Критика критики “семи тезисов Медведева”. Поговорим о национализме
Критика критики “семи тезисов Медведева”. Поговорим о национализме в НИГИЛИСТ.
Д.Г.
Товарищ Шиитман в целом совершенно правильно раскритиковал “антифашистские тезисы” российского публициста Кирилла Медведева: крайне странно писать текст на такую тему в таких исторических обстоятельствах и ни словом не обмолвиться о сталинизме как ключевой компоненте ультраправой идеологии, взятой на вооружение российским руководством и множеством его ультраправых последователей, как в России, так и в Украине. Писать о годовщине победы над Третьим Рейхом и при этом никак не попытаться переосмыслить культ Великой Победы, который вполне вписывается в идеологию многих фашистов в современной Восточной Европе. Вместо того, чтобы попробовать затронуть эти действительно важные и интересные теоретические темы, автору легче было оскорбиться от имени абстрактных ветеранов, а потом повторить шаблонные фразы европейских левых, которые сами очень нуждаются в обновлении своих теоретических основ.
***
Что же не так уже у самого Шиитмана? Прежде всего, непонятен его акцент на якобы принципиальной трансформации украинского национализма в “лучшую” сторону вследствие Майдана. Всплеск более “граждански-территориального” национализма - закономерное явление в условиях внешней агрессии, всегда сплочающей нацию. Это вовсе не уникальный случай даже для новейшей истории Украины: можно вспомнить, как в 1993-1994 гг. во время обострения конфликта вокруг Крыма было всё то же самое. Как и в 2014 г., тогда тоже навсегда по телефону ссорились и прекращали общение родственники и одноклассники, живущие в разных странах, а жители русскоязычных промышленных городов Востока и Юга внезапно обнаруживали себя в стане украинских националистов.
Популярность таких настроений росла последние десять лет
Если уж пытаться искать какой-то тренд последних лет, то уж точно он начался не с Майдана. Он проявился при Януковиче во время взлёта популярности ВО “Свобода”, произошедшего именно силами русскоязычных интеллигентов, которые уверенно голосовали за эту политическую силу, не считая необходимым ознакомиться с её политической программой (имеющей, действительно, рецидивы этнического национализма). Голосовали потому, что на тот момент твёрдо установилось убеждение: против Януковича, коррупции и бандитов - значит, патриот, националист, антикоммунист. Но националист именно что “гражданский”: те же люди совершенно не воспринимали свободовских проявлений национализма “этнического” (инцидентов с “жидовкой Милой Кунис”, “неукраинкой Гайтаной” и т.д.). Ещё раньше этот тренд имел место в эпоху Ющенко со всеми присущими этой эпохе “граждански-националистическими” загонами. А до того - на Майдане-2004 и во время “Украины без Кучмы”, куда ходили отнюдь не только украиноязычные “рухофрены”. Собственно, с того времени, пожалуй, и можно вести отсчёт традиции отождествления украинского гражданского национализма и прозападной внешней политики со всем хорошим и прогрессивным. Но сама тенденция роста популярности этого типа национализма более давняя: её корни - в начале 1990-х, когда “партхозактив” независимой республики отдал националистам государственную гуманитарную политику. Грубо говоря, как раз около десятилетия потребовалось на то, чтобы эта политика в украинских школах и СМИ начала приносить ощутимые плоды. На этом фоне разделять “этнический национализм до Майдана-2013” и “гражданский национализм после” - это недопустимая натяжка. Скорее, речь идёт о едином поле украинского национализма, на котором действует множество субъектов - от анекдотических этнонационалистов до русскоязычных “просто патриотов своей страны”. Как, например, с религией, где есть ядро упоротых фанатиков и периферия “нормальных верующих”, но они на самом деле неразделимые.
Гражданские мультиэтничные “бандеровцы”
Отдельный вопрос - можно ли сказать, что гражданский национализм значительно лучше этнического? По мнению Шиитмана, похоже, да. Он, вроде как, не такой дикий и дремучий, более похож на обычный либерализм и менее похож на примордиальный фашизм. Но проблема в том, что фашизм не обязательно должен базироваться на примордиальных представлениях о происхождении сообщества. Собственно говоря, в той же идеологической амальгаме, господствующей в России, среди основ - не только сильный “русскомирский” элемент, но и не менее важные граждански-территориально-патриотически-националистические моменты. Россия - наш общий дом, все мы россияне и должны посвятить жизни нашему многонациональному отечеству под руководством Путина, от бурят до чеченцев. Поэтому, кстати, говорить постоянно именно о “русских” националистах - это не меньшая натяжка, чем об одной “украинской ультраправой идеологии”, за что сам Шиитман критикует Медведева. Тем более странно, когда в текстах украинских либертариев проскальзывает “русское правительство” или “русская армия”.
Многие классические фашистские (да и просто неприятные) режимы прекрасно обходились без примордиальной идеологии, и практически в любой стране сегодня, если покопаться, можно за спинами “просто националистов, любящих свою землю и всех, кто на ней живёт”, обнаружить защитников древней Нации или Расы.
Ироничные бандеровцы-нацысты-интеллигенты против Гейропы
Кстати, о расе. Непонятно, почему “примордиальный национализм себя изживает”, если последний год подарил нам не только усиление “гражданственных” чувств, но и бешеную популярность самых что ни на есть примордиальных расистов из СНА (ныне - полк “Азов” и сочувствующие). Да, можно сказать, что поддерживают их те же самые русскоязычные националисты, которые два года назад поддерживали ВОС, просто потому что они опять не утруждают себя чтением их политических текстов, да ещё и война на дворе, но как раз-таки благодаря войне их популярность может схлынуть не так быстро, как это произошло с ВОС. Очень странно писать об украинском национализме и не упомянуть об этой проблеме (хотя технически, конечно, СНА - не украинские националисты, а вполне “интернациональные” белые расисты).
А вот добропорядочные “гражданские националисты” отправляют джип в помощь отмирающим “этническим националистам”
***
Ещё один момент, который хотелось бы прокомментировать, это тезис о необходимости “раскола России”, который в последнее время стал почему-то навязчивой идеей для ряда товарищей. Аргументация Шиитмана о том, почему Украина не должна расколоться, а вот Россия должна, выглядит, как по мне, иезуитски и неубедительно. Да, раскол Украины обернётся довольно печальными последствиями для подданных большинства новых государственных образований - всевозможных “новороссий”, “коломойских народных республик” и тому подобных сатрапий. То есть, вопрос тут не в “территориальной целостности”, которую якобы защищают неправильные анархисты, а в жизнях сотен тысяч людей. Но совершенно очевидно, что и “раскол России”, если бы он был хоть в какой-то степени реалистичной перспективой, сулил бы не лучшее будущее тамошним жителям. Вряд ли Россия раскололась бы на федерацию самоуправляемых либертарных коммун. Даже федерация свободных либеральных республик выглядит утопически. На практике единственный возможный “раскол России” - это появление десятков ЛНР и ДНР, по сравнению с которыми путинский режим показался бы царством законности и терпимости. Десятков воюющих националистических мелких деспотий. Так что не надо меняться позициями и свысока объяснять российским товарищам - мол, нам отсюда виднее, как вам лучше действовать. Для начала лучше как следует осмыслить положение дел в обеих странах, на совесть проанализировать реальную ситуацию с национализмом и политическими перспективами и попытаться вместо броских лозунгов набросать хоть какие-то основы собственной политической программы и стратегии.
Комментировать
В категории: Позиция, тези: Азов, национализм, полемика, Россия, сепаратизм, СНА, Украина
Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi
Д.Г.
Товарищ Шиитман в целом совершенно правильно раскритиковал “антифашистские тезисы” российского публициста Кирилла Медведева: крайне странно писать текст на такую тему в таких исторических обстоятельствах и ни словом не обмолвиться о сталинизме как ключевой компоненте ультраправой идеологии, взятой на вооружение российским руководством и множеством его ультраправых последователей, как в России, так и в Украине. Писать о годовщине победы над Третьим Рейхом и при этом никак не попытаться переосмыслить культ Великой Победы, который вполне вписывается в идеологию многих фашистов в современной Восточной Европе. Вместо того, чтобы попробовать затронуть эти действительно важные и интересные теоретические темы, автору легче было оскорбиться от имени абстрактных ветеранов, а потом повторить шаблонные фразы европейских левых, которые сами очень нуждаются в обновлении своих теоретических основ.
***
Что же не так уже у самого Шиитмана? Прежде всего, непонятен его акцент на якобы принципиальной трансформации украинского национализма в “лучшую” сторону вследствие Майдана. Всплеск более “граждански-территориального” национализма - закономерное явление в условиях внешней агрессии, всегда сплочающей нацию. Это вовсе не уникальный случай даже для новейшей истории Украины: можно вспомнить, как в 1993-1994 гг. во время обострения конфликта вокруг Крыма было всё то же самое. Как и в 2014 г., тогда тоже навсегда по телефону ссорились и прекращали общение родственники и одноклассники, живущие в разных странах, а жители русскоязычных промышленных городов Востока и Юга внезапно обнаруживали себя в стане украинских националистов.
Популярность таких настроений росла последние десять лет
Если уж пытаться искать какой-то тренд последних лет, то уж точно он начался не с Майдана. Он проявился при Януковиче во время взлёта популярности ВО “Свобода”, произошедшего именно силами русскоязычных интеллигентов, которые уверенно голосовали за эту политическую силу, не считая необходимым ознакомиться с её политической программой (имеющей, действительно, рецидивы этнического национализма). Голосовали потому, что на тот момент твёрдо установилось убеждение: против Януковича, коррупции и бандитов - значит, патриот, националист, антикоммунист. Но националист именно что “гражданский”: те же люди совершенно не воспринимали свободовских проявлений национализма “этнического” (инцидентов с “жидовкой Милой Кунис”, “неукраинкой Гайтаной” и т.д.). Ещё раньше этот тренд имел место в эпоху Ющенко со всеми присущими этой эпохе “граждански-националистическими” загонами. А до того - на Майдане-2004 и во время “Украины без Кучмы”, куда ходили отнюдь не только украиноязычные “рухофрены”. Собственно, с того времени, пожалуй, и можно вести отсчёт традиции отождествления украинского гражданского национализма и прозападной внешней политики со всем хорошим и прогрессивным. Но сама тенденция роста популярности этого типа национализма более давняя: её корни - в начале 1990-х, когда “партхозактив” независимой республики отдал националистам государственную гуманитарную политику. Грубо говоря, как раз около десятилетия потребовалось на то, чтобы эта политика в украинских школах и СМИ начала приносить ощутимые плоды. На этом фоне разделять “этнический национализм до Майдана-2013” и “гражданский национализм после” - это недопустимая натяжка. Скорее, речь идёт о едином поле украинского национализма, на котором действует множество субъектов - от анекдотических этнонационалистов до русскоязычных “просто патриотов своей страны”. Как, например, с религией, где есть ядро упоротых фанатиков и периферия “нормальных верующих”, но они на самом деле неразделимые.
Гражданские мультиэтничные “бандеровцы”
Отдельный вопрос - можно ли сказать, что гражданский национализм значительно лучше этнического? По мнению Шиитмана, похоже, да. Он, вроде как, не такой дикий и дремучий, более похож на обычный либерализм и менее похож на примордиальный фашизм. Но проблема в том, что фашизм не обязательно должен базироваться на примордиальных представлениях о происхождении сообщества. Собственно говоря, в той же идеологической амальгаме, господствующей в России, среди основ - не только сильный “русскомирский” элемент, но и не менее важные граждански-территориально-патриотически-националистические моменты. Россия - наш общий дом, все мы россияне и должны посвятить жизни нашему многонациональному отечеству под руководством Путина, от бурят до чеченцев. Поэтому, кстати, говорить постоянно именно о “русских” националистах - это не меньшая натяжка, чем об одной “украинской ультраправой идеологии”, за что сам Шиитман критикует Медведева. Тем более странно, когда в текстах украинских либертариев проскальзывает “русское правительство” или “русская армия”.
Многие классические фашистские (да и просто неприятные) режимы прекрасно обходились без примордиальной идеологии, и практически в любой стране сегодня, если покопаться, можно за спинами “просто националистов, любящих свою землю и всех, кто на ней живёт”, обнаружить защитников древней Нации или Расы.
Ироничные бандеровцы-нацысты-интеллигенты против Гейропы
Кстати, о расе. Непонятно, почему “примордиальный национализм себя изживает”, если последний год подарил нам не только усиление “гражданственных” чувств, но и бешеную популярность самых что ни на есть примордиальных расистов из СНА (ныне - полк “Азов” и сочувствующие). Да, можно сказать, что поддерживают их те же самые русскоязычные националисты, которые два года назад поддерживали ВОС, просто потому что они опять не утруждают себя чтением их политических текстов, да ещё и война на дворе, но как раз-таки благодаря войне их популярность может схлынуть не так быстро, как это произошло с ВОС. Очень странно писать об украинском национализме и не упомянуть об этой проблеме (хотя технически, конечно, СНА - не украинские националисты, а вполне “интернациональные” белые расисты).
А вот добропорядочные “гражданские националисты” отправляют джип в помощь отмирающим “этническим националистам”
***
Ещё один момент, который хотелось бы прокомментировать, это тезис о необходимости “раскола России”, который в последнее время стал почему-то навязчивой идеей для ряда товарищей. Аргументация Шиитмана о том, почему Украина не должна расколоться, а вот Россия должна, выглядит, как по мне, иезуитски и неубедительно. Да, раскол Украины обернётся довольно печальными последствиями для подданных большинства новых государственных образований - всевозможных “новороссий”, “коломойских народных республик” и тому подобных сатрапий. То есть, вопрос тут не в “территориальной целостности”, которую якобы защищают неправильные анархисты, а в жизнях сотен тысяч людей. Но совершенно очевидно, что и “раскол России”, если бы он был хоть в какой-то степени реалистичной перспективой, сулил бы не лучшее будущее тамошним жителям. Вряд ли Россия раскололась бы на федерацию самоуправляемых либертарных коммун. Даже федерация свободных либеральных республик выглядит утопически. На практике единственный возможный “раскол России” - это появление десятков ЛНР и ДНР, по сравнению с которыми путинский режим показался бы царством законности и терпимости. Десятков воюющих националистических мелких деспотий. Так что не надо меняться позициями и свысока объяснять российским товарищам - мол, нам отсюда виднее, как вам лучше действовать. Для начала лучше как следует осмыслить положение дел в обеих странах, на совесть проанализировать реальную ситуацию с национализмом и политическими перспективами и попытаться вместо броских лозунгов набросать хоть какие-то основы собственной политической программы и стратегии.
Комментировать
В категории: Позиция, тези: Азов, национализм, полемика, Россия, сепаратизм, СНА, Украина
Подписка: RSS, твиттер: @NihilistLi