Клюква в сахаре, или дербинисты в "Литературке"
Накануне дня рождения поэта Николая Рубцова его убийцу Людмилу Дербину на сайте "Стихи.ру" выдвинули на премию "Народный поэт". Естественно, разразился скандал, на Дербину посыпался вал критики: "Да как она смеет!" В поддержку Дербиной выступил Игорь Панин и напечатал в "Литературной газете" (№ 1 за 2013 год) статью "Живые и мертвые online": http://www.lgz.ru/article/20667/ Смысл статьи примерно следующий: ну выдвинули и выдвинули, давайте оставаться людьми и не станем распинать Дербину за это. Для убедительности приплел сюда высказывания сетевых сумасшедших про жидов, масонов, ЦРУ и т.п., приплел несчастного экскаваторщика, который "Пастернака не читал, но осуждает" и недавно почившего поэта Михаила Анищенко. Казалось бы сделал благое дело, но почему-то деликатно умолчал, что сам же и номинировал Дербину на этот конкурс. Еще бы Дербина - легенда, да и к тому же никого не убивала, в доказательство чего Панин привел целый абзац, процитирую его целиком:
"Не хотелось бы сейчас копаться в том давнем вологодском деле. Рассказывать в деталях (в которых, видимо, тоже кроется дьявол) о повторной экспертизе 2001 года, показавшей, что Рубцов умер не от удушения, а в результате инфаркта, спровоцированного сильным опьянением и борьбой с Дербиной. Дело-то в другом. Он любил эту женщину. По-настоящему. Не отпускал, и всякий раз, когда она уходила, возвращал её. Да и она его любила, потому и возвращалась. И сегодня, спустя 42 года после трагедии, неужели нельзя хотя бы просто оставить её в покое? Не говорю уже о милосердии и прощении, на которых базируется христианство, но даже чисто по-человечески…"
Вот ради этого абзаца и была написана эта статья, очень хитрый прием - мимоходом, рассуждая о сетевой злобе, пнуть русского поэта и радостно сообщить, что повторная экспертиза 2001 года показала, что Рубцов умер не от удушения, а от инфаркта. Несведующий читатель - проглотит и не заметит, но мы то знаем, что никакой экспертизы не было. Чтобы провести такую экспертизу, нужно хотя бы решение суда о пересмотре дела. Разумеется, никакого пересмотра дела не было, а нашли каких-то экспертов, которые на скорую, руку, не имея на руках полного дела, не видя трупа, по копии приговора вынесли свое заключение. Но поскольку эксперты все-таки были прошаренные, то ничего они не доказали, а всего лишь выразили свое сомнение и в заключение своей филькиной грамоты, не имеющей никакой юридической силы, написали:
"Одновременно специалисты обязаны указать, что категоричное суждение о причинах смерти Рубцова Н.М. может быть высказано лишь по результатам повторной комисионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела (с привлечением специалистов в области судебной медицины, наркологии, кардиологии), так как полнота и научная обоснованность судебно-медицинского исследования трупа Рубцова Н.М. вызывает серьезные сомнения".
Вот так, передергивая факты, и рождаются сенсации - убийца становится невинной жертвой злобного советского правосудия, а убитый поэт - самого себя погубившим алкоголиком.
Тем, кто интересуется данной темой, могу порекомендовать для ознакомления книгу Михаила Сурова "Рубцов. Материалы уголовного дела, неизвестные фотографии, новые свидетельства". Много интересного можно найти и в воспоминаниях Дербиной, конечно, если не принимать каждое ее слово за чистую монету. Кое-где она проговаривается. Вот, например, она описывает ссору, произошедшую еще задолго до убийства: "Тогда он избил меня страшно, но и ему от меня досталось. Уже тогда мог бы быть смертельный исход. Или он, или я". То есть уже тогда она была готова к убийству.
К тому же, если быть объективным, стихи Дербиной на народные не тянут, но тем не менее от славы, пусть и геростратовой, она отказываться не желает. Впрочем, за Дербину, как и за ее защитников не стыдно, стыдно за "Литературку", которая печатает такую вот развесистую клюкву. А самое неприятное, что дербинские прихлебатели уже начинают разыгрывать эту статью, как козырную карту в своих интересах: "Почитайте, что пишут в "Литгазете" - Рубцов умер сам, эксперты ни в чем не виноваты". Рискну предположить, что главный редактор "Литературки", мог и не читать этот материал, а подписал его в печать не глядя. Но, по большому счету, сути это не меняет - надо читать свою газету!
"Не хотелось бы сейчас копаться в том давнем вологодском деле. Рассказывать в деталях (в которых, видимо, тоже кроется дьявол) о повторной экспертизе 2001 года, показавшей, что Рубцов умер не от удушения, а в результате инфаркта, спровоцированного сильным опьянением и борьбой с Дербиной. Дело-то в другом. Он любил эту женщину. По-настоящему. Не отпускал, и всякий раз, когда она уходила, возвращал её. Да и она его любила, потому и возвращалась. И сегодня, спустя 42 года после трагедии, неужели нельзя хотя бы просто оставить её в покое? Не говорю уже о милосердии и прощении, на которых базируется христианство, но даже чисто по-человечески…"
Вот ради этого абзаца и была написана эта статья, очень хитрый прием - мимоходом, рассуждая о сетевой злобе, пнуть русского поэта и радостно сообщить, что повторная экспертиза 2001 года показала, что Рубцов умер не от удушения, а от инфаркта. Несведующий читатель - проглотит и не заметит, но мы то знаем, что никакой экспертизы не было. Чтобы провести такую экспертизу, нужно хотя бы решение суда о пересмотре дела. Разумеется, никакого пересмотра дела не было, а нашли каких-то экспертов, которые на скорую, руку, не имея на руках полного дела, не видя трупа, по копии приговора вынесли свое заключение. Но поскольку эксперты все-таки были прошаренные, то ничего они не доказали, а всего лишь выразили свое сомнение и в заключение своей филькиной грамоты, не имеющей никакой юридической силы, написали:
"Одновременно специалисты обязаны указать, что категоричное суждение о причинах смерти Рубцова Н.М. может быть высказано лишь по результатам повторной комисионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела (с привлечением специалистов в области судебной медицины, наркологии, кардиологии), так как полнота и научная обоснованность судебно-медицинского исследования трупа Рубцова Н.М. вызывает серьезные сомнения".
Вот так, передергивая факты, и рождаются сенсации - убийца становится невинной жертвой злобного советского правосудия, а убитый поэт - самого себя погубившим алкоголиком.
Тем, кто интересуется данной темой, могу порекомендовать для ознакомления книгу Михаила Сурова "Рубцов. Материалы уголовного дела, неизвестные фотографии, новые свидетельства". Много интересного можно найти и в воспоминаниях Дербиной, конечно, если не принимать каждое ее слово за чистую монету. Кое-где она проговаривается. Вот, например, она описывает ссору, произошедшую еще задолго до убийства: "Тогда он избил меня страшно, но и ему от меня досталось. Уже тогда мог бы быть смертельный исход. Или он, или я". То есть уже тогда она была готова к убийству.
К тому же, если быть объективным, стихи Дербиной на народные не тянут, но тем не менее от славы, пусть и геростратовой, она отказываться не желает. Впрочем, за Дербину, как и за ее защитников не стыдно, стыдно за "Литературку", которая печатает такую вот развесистую клюкву. А самое неприятное, что дербинские прихлебатели уже начинают разыгрывать эту статью, как козырную карту в своих интересах: "Почитайте, что пишут в "Литгазете" - Рубцов умер сам, эксперты ни в чем не виноваты". Рискну предположить, что главный редактор "Литературки", мог и не читать этот материал, а подписал его в печать не глядя. Но, по большому счету, сути это не меняет - надо читать свою газету!