Ага, хорошо что выложила. Правда, я уже объясняла вроде. Что одно не исключает другого. То есть, в каких-то случаях кот может помешать выводам. А в каких-то случаях он как раз нужен прицельно.
Так я для того и нарисовала, чтобы ты увидела, как и почему оно теряется. Твоё обобщение - это первый столбик) ты не учитываешь чёрные точки вообще, как мелочи, частности и детали несущественные, берёшь статистическую массу ( т.е. розовое и белое. Получаешь потерю сути) Я не от частностей иду, я не рассматриваю каждую чёрную точку в отдельности ( её свойства. размер, цвет, вкус, поведение) Я рассматриваю систему, и , о, чудо! - появляется кот, которого не видно ни при линейном твоём обобщении, ни при разглядывании деталей в мелкоскоп и концентрации на них ( в чём ты меня подозреваешь постоянно, что я иду от частностей). Панимаишь?
Я поняла, я просто не согласна с итогом. То, что что-то теряется при обобщении, это понятно. Но обобщение и делается для того, чтобы что-то на этой стадии потерялось и не мешало. Этому потом придёт черёд, на другой стадии исследования. И раз что-то пропало при обобщении, то это значит, что на этом уровне это несущественно. То есть, для этой стадии это вовсе не суть.
И раз что-то пропало при обобщении, то это значит, что на этом уровне это несущественно.
вооооо! мы нашли, где проблема! Ты путаешь причинно-следственные связи. Раз пропало - значит несущественно, ты говоришь. а я говорю: если пропало, то это методика несовершенна! А существенно или нет - вообще другой вопрос.
То есть, пропало или не пропало не связано никак с существенно или несущественно.
На этом этапе несущественно. На конкретно ЭТОМ. ты никак не хочешь понять, что мышление - это процесс. А не состояние. Это процесс, мысль движется, а не стоит. И движется от общего к частному. И этот метод вообще-то не я придумала. Однако, ты почему-то с ним споришь...
Ну так законы-то ты выводишь уже на этом этапе, обобщающем! Уж какой там процесс, когда ярлыки навешаны и этикетки приколоты))
Я не против метода " обобщение". Я против твоего понимания этого метода, которое заключается в выборочном взятии каких-то элементов за главные ( по твоему вкусу) и отбрасывании не менее важных ( на мой взгляд), но тебе не подходящих, и НАЗНАЧЕНИИ их несущественными.
Почему мне не подходящих. Они всем не подходящи. И почему по моему вкусу? Они вообще-то для всех. Например, необходимость дышать. Обобщение - это приведение сумбурной противоречивой кучи к вещам общим, то есть, очевидным. И вот когда будет ясна очевидность, можно будет возиться с неочевидным - то есть, не видным издалека. Ты пример приведи. Я тебя просто не понимаю.
Я тебе в качестве доказательства в прошлый раз привела на скорую руку два примера - с больным человеком и с поиском дороги в лесу. Оба примера доказывают, что мелочи при обобщении первого этапа совершенно не нужны, они только с толку сбивают. Кстати, ты мне ни одного примера не привела, давай тащи... Могу третий привести, классический со слоном: Я вижу возле себя два серых лопуха. Это уши. И эти уши надо лечить. Какое-то из. Если следовать твоей логике, я уже сейчас должна лечить - то есть, даже не видя, кому эти уши принадлежат. Потому что если я отойду посмотреть, что это вообще за животное передо мной, то из моего поля зрения пропадаёт инфицированный укус мухи це-це. А это и есть главное, это та самая суть. Всё правильно, это главное. Но только непонятно, сколько брать лекарства, поскольку неизвестно, какой массы животное и кто это вообще. Мож это не слон вобще , а марсианин, и его наши лекарства свалят с ног навсегда. Поэтому ты вместе со своей теорией всё-таки пойдёшь и отойдёшь подальше, чтобы понять главное - что перед тобой.
Если слон - это кот, извините, и обобщать нечего. Я про то и говорю: если кот - глобальное важное, то это уже и есть само обобщение, и его не надо искать, его именно с большого расстояния видно - его и видно ТОЛЬКО С БОЛЬШОГО РАССТОЯНИЯ. Но у тебя его не видно. Где логика?
Чтобы было видно, надо глаза правильно поставить))) то есть, произвести системный анализ) И на его основе - обобщение))) Ларчик, упрощённые аналогии работают не всегда, увы. Это если в системе пара десятков элементов - тогда можно отходить, подходить, смотреть одним глазом и нюхать наощупь) А если тысячи и более? Тогда только системный анализ. Ну, или твой метод - откинуть всё, что не нравится. С разным результатом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я не от частностей иду, я не рассматриваю каждую чёрную точку в отдельности ( её свойства. размер, цвет, вкус, поведение) Я рассматриваю систему, и , о, чудо! - появляется кот, которого не видно ни при линейном твоём обобщении, ни при разглядывании деталей в мелкоскоп и концентрации на них ( в чём ты меня подозреваешь постоянно, что я иду от частностей). Панимаишь?
Reply
То, что что-то теряется при обобщении, это понятно. Но обобщение и делается для того, чтобы что-то на этой стадии потерялось и не мешало. Этому потом придёт черёд, на другой стадии исследования.
И раз что-то пропало при обобщении, то это значит, что на этом уровне это несущественно. То есть, для этой стадии это вовсе не суть.
Reply
вооооо! мы нашли, где проблема! Ты путаешь причинно-следственные связи.
Раз пропало - значит несущественно, ты говоришь.
а я говорю: если пропало, то это методика несовершенна! А существенно или нет - вообще другой вопрос.
То есть, пропало или не пропало не связано никак с существенно или несущественно.
Reply
ты никак не хочешь понять, что мышление - это процесс. А не состояние. Это процесс, мысль движется, а не стоит. И движется от общего к частному. И этот метод вообще-то не я придумала. Однако, ты почему-то с ним споришь...
Reply
Я не против метода " обобщение". Я против твоего понимания этого метода, которое заключается в выборочном взятии каких-то элементов за главные ( по твоему вкусу) и отбрасывании не менее важных ( на мой взгляд), но тебе не подходящих, и НАЗНАЧЕНИИ их несущественными.
Reply
И почему по моему вкусу? Они вообще-то для всех. Например, необходимость дышать.
Обобщение - это приведение сумбурной противоречивой кучи к вещам общим, то есть, очевидным.
И вот когда будет ясна очевидность, можно будет возиться с неочевидным - то есть, не видным издалека.
Ты пример приведи. Я тебя просто не понимаю.
Reply
Reply
Кстати, ты мне ни одного примера не привела, давай тащи...
Могу третий привести, классический со слоном: Я вижу возле себя два серых лопуха. Это уши. И эти уши надо лечить. Какое-то из. Если следовать твоей логике, я уже сейчас должна лечить - то есть, даже не видя, кому эти уши принадлежат. Потому что если я отойду посмотреть, что это вообще за животное передо мной, то из моего поля зрения пропадаёт инфицированный укус мухи це-це. А это и есть главное, это та самая суть.
Всё правильно, это главное. Но только непонятно, сколько брать лекарства, поскольку неизвестно, какой массы животное и кто это вообще. Мож это не слон вобще , а марсианин, и его наши лекарства свалят с ног навсегда.
Поэтому ты вместе со своей теорией всё-таки пойдёшь и отойдёшь подальше, чтобы понять главное - что перед тобой.
Reply
Reply
Я про то и говорю: если кот - глобальное важное, то это уже и есть само обобщение, и его не надо искать, его именно с большого расстояния видно - его и видно ТОЛЬКО С БОЛЬШОГО РАССТОЯНИЯ.
Но у тебя его не видно. Где логика?
Reply
Ларчик, упрощённые аналогии работают не всегда, увы. Это если в системе пара десятков элементов - тогда можно отходить, подходить, смотреть одним глазом и нюхать наощупь) А если тысячи и более? Тогда только системный анализ. Ну, или твой метод - откинуть всё, что не нравится. С разным результатом.
Reply
Leave a comment