Принципиальное лицемерие
Х.Херцог: «Квейму Аппии, директору Центра общечеловеческих ценностей в Принстоне, порой задают вопрос о том, где он работает. Когда он отвечает, что занимается философией, его обычно тут же спрашивают: «И какова же ваша философия?». Как правило, он отвечает на это: «Моя философия гласит, что все куда сложнее, чем вам кажется».
Эти строчки могли бы послужить прекрасным эпиграфом к книге Х.Херцога «Радость, гадость и обед». Пусть вас не пугает
название - это отличная научно-популярная книга серьезного профессора психологии, специализирующегося на взаимоотношениях человека и животных (если по-научному, то на специфике межвидовой коммуникации хомо-сапиенс - остальной животный мир). Оригинальный подзаголовок книги, «Почему так трудно думать про животных однозначно» был заменен нашими умельцами-издателями на «Вся правда о наших отношениях с животными». Ну, во-первых, не вся, во вторых, не только о животных. Книга замечательная, но этот пост - скорее, не рецензия, а размышления, на которые данная книга натолкнула. В полном соответствии с ее «официальным» эпиграфом: «Люблю размышлять об отношении людей к животным - удается узнать о людях много нового».
Главная идея книги по сути пересекается с «Морально-нравственными дилеммами». Опираясь на особенности нашего отношения к животным, Хэл Херцог совершенно наглядно показывает невозможность быть принципиальным, не лицемеря при этом. И что практически все наши моральные представления о том, что и как должно быть, по сути являют собой продукт негласного внутреннего соглашения о том, на что мы будем закрывать глаза, исповедуя красивые принципы. Так как если не закрывать глаза и не идти на осознанные или неосознанные компромиссы с собственной моралью, жизнь станет адом.
Возьмем защитников животных... Впрочем, мы уже начали говорить не совсем правду. Попробуем сказать точно и правдиво. Не «защитников животных», а «защитников некоторых видов животных». Это честнее, так как разного рода защитники животных обращают внимание не на все живые существа, а на некоторые. Как правило, из круга опекаемых живых существ исключаются пресмыкающиеся, насекомые, разного рода медузы, пиявки и многие другие не очень приятные животные. Наибольшая активность наблюдается в области защиты млекопитающих. И то - не всех. Я не слышал про общество защиты канализационных крыс или гиен. Каков же тогда критерий защиты?
Чаще всего таким критерием является внешняя привлекательность. Панды и коалы, кенгуру и слоны, кошки и собаки, дельфины и пингвины... Ну, может быть, тогда применить название «Общество защиты тех животных, которые нам нравятся»? Но звучит это уже не так вдохновляюще...
Или возьмем вегетарианцев. «Чистых» - мало. Последовательных - еще меньше. Например, многие люди, заявляющие о вегетарианстве из моральных принципов, спокойно носят одежду из кожи и меха. Те, кто говорят о том, что не едят мяса из соображений здоровья, нередко при этом злоупотребляют другой едой или ведут вовсе не здоровый образ жизни. Протестующие против убийства животных не видят ничего ужасного в убийстве комара, тогда как с позиций эволюции особой разницы нет... Но, с другой стороны, к чему может привести последовательность?
Херцог приводит наглядный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком - одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... Ральф Уолдо Эмерсон с его резковатой фразой «глупая последовательность - суеверие недалеких умов» вовсе не так уж далек от реальности...
Но сделки с совестью, когда приходится отказываться от четкой, последовательной и однозначной морально-этической картины в пользу значительно более сложной и хаотичной, имеют место и за пределами отношения человека к животным. Возьмем любые животрепещущие моральные проблемы современного общества. Аборты. Эвтаназия. Смертная казнь. Религия. Гомосексуализм и другие проявления сексуальности... Ставшие известными «чайлд-фри» (осознанный отказ от деторождения в принципе), веганы (активные пропагандисты полного отказа от принятия в пищу продуктов животного происхождения), асексуалы... Куда бы мы ни посмотрели, нигде не получится быть последовательно моральным.
Например, аборт. Сторонники тотального их запрета исходят из принципа «Бог дал ребенка, Бог даст и возможность обеспечить детей», закрывая глаза на огромное количество детей в детских домах. Яростно осуждая девушек и женщин, сделавших аборт, они не торопятся брать детей из детских домов себе на попечение. В США люди, заявляющие, что аборт - это убийство, в ряде случаев совершили убийства врачей, делавших аборты, и заявляли о готовности перебить всех, кто не разделяет их точку зрения. Убийство во имя отмены убийства... И они не замечают лицемерия этой ситуации... Сторонники тотальной доступности абортов также идут на внутренние моральные сделки, когда сталкиваются с информацией о количестве абортов в России, возрасте абортов и фактическим превращением их в средство контрацепции. «Умеренные» сталкиваются с необходимостью определять критерии разрешения/запрета абортов, которые не могут быть абсолютными.
Стремление к абсолютизации собственных моральных норм понятно. Оно связано с извечным стремлением нашей психики к упрощению, к облегчению собственного функционирования. Однако человеку это упрощение не приносит гармонии и спокойствия, скорее, наоборот. Заметил, что наиболее яростные борцы с чем-то приобретают многие черты того, против чего сражаются. Недавно просматривал форум, посвященный борьбе с сектами. После его просмотра возникла мысль: хуже сектантов могут быть, наверное, только профессиональные борцы с сектами. Обвиняя «сектантов» в неспособности к критическому мышлению, борцы с сектами демонстрировали таковое на своем примере... Борцы за права животных могут с ненавистью относиться к людям... Искренние христиане могут напрочь забыть о заповеди «любите врагов ваших», как только задеваются их принципы, демонстрируя этим самым собственные внутренние сделки вроде «любите врагов ваших, пока они не враги вам» (заповедь «не убий» по форме - абсолютная, однако буквально воплотить ее в жизнь попытались только джайны в Индии, все остальные религии пошли на морально-этическую сделку).
Можно озвучить еще несколько негласных проявлений «принципиального лицемерия».
Идеальный принцип: «не убивай»
Результат негласной сделки: «не убивай тех, кто не мешает и не угрожает тебе тем или иным способом».
Идеальный принцип: «каждое живое существо имеет право на жизнь».
Результат негласной сделки: «право человека на жизнь все равно выше, чему у остальных живых существ. Животные, которые нравятся человеку, имеют больше прав, чем те, которые не нравятся ему».
Идеальный принцип: «наркотики и наркотическая зависимость - зло».
Результат негласной сделки: наркотики зло, но некоторые можно употреблять, потому что мы к ним уже привыкли (парадоксальность этой сделки заметна невооруженным глазом).
Идеальный принцип: «не укради».
Результат негласной сделки: «красть нехорошо, но если что-то плохо лежит и у этого нет явного хозяина, то можно и забрать как потерянное или ничье». Вспоминаю бабульку, которая радостно, вместе с внуком, рвала цветы на городской клумбе, не считая это воровством.
Идеальный принцип: «мучить и плохо обращаться с животными - плохо».
Реальность: «это не касается медицинских экспериментов, зоопарков, цирков, а также скотобоен и прочих фабрик по производству продуктов из животных».
И так далее. Так что же остается? Цинизм и нигилизм, отрицание всяких ценностей? Нет, это обратный полюс твердой принципиальности, ничем не лучший. Остается внимательное отношение к конкретной ситуации, бремя личного нравственного выбора с осознанием того, что вряд ли он будет оптимальным и безупречным, как сияющие белизной принципы... Осознание собственных внутренних моральных сделок, собственного лицемерия позволяет проще и терпимее относиться к чужому лицемерию. «Все куда сложнее, чем вам кажется».
Таким образом, становятся понятны слова Дж. Хайдта, обращенные к морализаторам: «Уберите с лица эту самодовольную ухмылку. Один из главных уроков всех времен и культур заключается в том, что все мы ханжи, и, порицая чужое ханжество, подпитываем тем самым свое собственное».
Позаимствовано тут https://tumbalele.livejournal.com/18927.html
Эти строчки могли бы послужить прекрасным эпиграфом к книге Х.Херцога «Радость, гадость и обед». Пусть вас не пугает
название - это отличная научно-популярная книга серьезного профессора психологии, специализирующегося на взаимоотношениях человека и животных (если по-научному, то на специфике межвидовой коммуникации хомо-сапиенс - остальной животный мир). Оригинальный подзаголовок книги, «Почему так трудно думать про животных однозначно» был заменен нашими умельцами-издателями на «Вся правда о наших отношениях с животными». Ну, во-первых, не вся, во вторых, не только о животных. Книга замечательная, но этот пост - скорее, не рецензия, а размышления, на которые данная книга натолкнула. В полном соответствии с ее «официальным» эпиграфом: «Люблю размышлять об отношении людей к животным - удается узнать о людях много нового».
Главная идея книги по сути пересекается с «Морально-нравственными дилеммами». Опираясь на особенности нашего отношения к животным, Хэл Херцог совершенно наглядно показывает невозможность быть принципиальным, не лицемеря при этом. И что практически все наши моральные представления о том, что и как должно быть, по сути являют собой продукт негласного внутреннего соглашения о том, на что мы будем закрывать глаза, исповедуя красивые принципы. Так как если не закрывать глаза и не идти на осознанные или неосознанные компромиссы с собственной моралью, жизнь станет адом.
Возьмем защитников животных... Впрочем, мы уже начали говорить не совсем правду. Попробуем сказать точно и правдиво. Не «защитников животных», а «защитников некоторых видов животных». Это честнее, так как разного рода защитники животных обращают внимание не на все живые существа, а на некоторые. Как правило, из круга опекаемых живых существ исключаются пресмыкающиеся, насекомые, разного рода медузы, пиявки и многие другие не очень приятные животные. Наибольшая активность наблюдается в области защиты млекопитающих. И то - не всех. Я не слышал про общество защиты канализационных крыс или гиен. Каков же тогда критерий защиты?
Чаще всего таким критерием является внешняя привлекательность. Панды и коалы, кенгуру и слоны, кошки и собаки, дельфины и пингвины... Ну, может быть, тогда применить название «Общество защиты тех животных, которые нам нравятся»? Но звучит это уже не так вдохновляюще...
Или возьмем вегетарианцев. «Чистых» - мало. Последовательных - еще меньше. Например, многие люди, заявляющие о вегетарианстве из моральных принципов, спокойно носят одежду из кожи и меха. Те, кто говорят о том, что не едят мяса из соображений здоровья, нередко при этом злоупотребляют другой едой или ведут вовсе не здоровый образ жизни. Протестующие против убийства животных не видят ничего ужасного в убийстве комара, тогда как с позиций эволюции особой разницы нет... Но, с другой стороны, к чему может привести последовательность?
Херцог приводит наглядный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком - одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... Ральф Уолдо Эмерсон с его резковатой фразой «глупая последовательность - суеверие недалеких умов» вовсе не так уж далек от реальности...
Но сделки с совестью, когда приходится отказываться от четкой, последовательной и однозначной морально-этической картины в пользу значительно более сложной и хаотичной, имеют место и за пределами отношения человека к животным. Возьмем любые животрепещущие моральные проблемы современного общества. Аборты. Эвтаназия. Смертная казнь. Религия. Гомосексуализм и другие проявления сексуальности... Ставшие известными «чайлд-фри» (осознанный отказ от деторождения в принципе), веганы (активные пропагандисты полного отказа от принятия в пищу продуктов животного происхождения), асексуалы... Куда бы мы ни посмотрели, нигде не получится быть последовательно моральным.
Например, аборт. Сторонники тотального их запрета исходят из принципа «Бог дал ребенка, Бог даст и возможность обеспечить детей», закрывая глаза на огромное количество детей в детских домах. Яростно осуждая девушек и женщин, сделавших аборт, они не торопятся брать детей из детских домов себе на попечение. В США люди, заявляющие, что аборт - это убийство, в ряде случаев совершили убийства врачей, делавших аборты, и заявляли о готовности перебить всех, кто не разделяет их точку зрения. Убийство во имя отмены убийства... И они не замечают лицемерия этой ситуации... Сторонники тотальной доступности абортов также идут на внутренние моральные сделки, когда сталкиваются с информацией о количестве абортов в России, возрасте абортов и фактическим превращением их в средство контрацепции. «Умеренные» сталкиваются с необходимостью определять критерии разрешения/запрета абортов, которые не могут быть абсолютными.
Стремление к абсолютизации собственных моральных норм понятно. Оно связано с извечным стремлением нашей психики к упрощению, к облегчению собственного функционирования. Однако человеку это упрощение не приносит гармонии и спокойствия, скорее, наоборот. Заметил, что наиболее яростные борцы с чем-то приобретают многие черты того, против чего сражаются. Недавно просматривал форум, посвященный борьбе с сектами. После его просмотра возникла мысль: хуже сектантов могут быть, наверное, только профессиональные борцы с сектами. Обвиняя «сектантов» в неспособности к критическому мышлению, борцы с сектами демонстрировали таковое на своем примере... Борцы за права животных могут с ненавистью относиться к людям... Искренние христиане могут напрочь забыть о заповеди «любите врагов ваших», как только задеваются их принципы, демонстрируя этим самым собственные внутренние сделки вроде «любите врагов ваших, пока они не враги вам» (заповедь «не убий» по форме - абсолютная, однако буквально воплотить ее в жизнь попытались только джайны в Индии, все остальные религии пошли на морально-этическую сделку).
Можно озвучить еще несколько негласных проявлений «принципиального лицемерия».
Идеальный принцип: «не убивай»
Результат негласной сделки: «не убивай тех, кто не мешает и не угрожает тебе тем или иным способом».
Идеальный принцип: «каждое живое существо имеет право на жизнь».
Результат негласной сделки: «право человека на жизнь все равно выше, чему у остальных живых существ. Животные, которые нравятся человеку, имеют больше прав, чем те, которые не нравятся ему».
Идеальный принцип: «наркотики и наркотическая зависимость - зло».
Результат негласной сделки: наркотики зло, но некоторые можно употреблять, потому что мы к ним уже привыкли (парадоксальность этой сделки заметна невооруженным глазом).
Идеальный принцип: «не укради».
Результат негласной сделки: «красть нехорошо, но если что-то плохо лежит и у этого нет явного хозяина, то можно и забрать как потерянное или ничье». Вспоминаю бабульку, которая радостно, вместе с внуком, рвала цветы на городской клумбе, не считая это воровством.
Идеальный принцип: «мучить и плохо обращаться с животными - плохо».
Реальность: «это не касается медицинских экспериментов, зоопарков, цирков, а также скотобоен и прочих фабрик по производству продуктов из животных».
И так далее. Так что же остается? Цинизм и нигилизм, отрицание всяких ценностей? Нет, это обратный полюс твердой принципиальности, ничем не лучший. Остается внимательное отношение к конкретной ситуации, бремя личного нравственного выбора с осознанием того, что вряд ли он будет оптимальным и безупречным, как сияющие белизной принципы... Осознание собственных внутренних моральных сделок, собственного лицемерия позволяет проще и терпимее относиться к чужому лицемерию. «Все куда сложнее, чем вам кажется».
Таким образом, становятся понятны слова Дж. Хайдта, обращенные к морализаторам: «Уберите с лица эту самодовольную ухмылку. Один из главных уроков всех времен и культур заключается в том, что все мы ханжи, и, порицая чужое ханжество, подпитываем тем самым свое собственное».
Позаимствовано тут https://tumbalele.livejournal.com/18927.html