Нелогичность. Часть 1
Логики пост или полного её отсутствия. Но прежде, чем перейти к самому посту я скажу одну штуку. В институте я сдал экзамен по Логике с третьего раза, а мои решения математических уравнений ставили в тупик всех, начиная от преподавателей и заканчивая врачами ВВК, которые сказали примерно так "мы не знаем как при таком решении можно получить правильные результаты". Потому, дорогой читатель, не пытайся понять ход моих рассуждений. Важен результат))
Так вот, поговорить хочу о двух абсолютно нелогичных на мой взгляд вещах. Первая часть будет о собаках.
Сегодня я в ленте увидел ролик о том, как в России (не знаю в каком городе) "бойцовская порода собак" загрызла пуделя на глазах у хозяина, очень пожилого дедушки. Тут опять же поясню в начале. У меня никогда не было собаки в виду наличия страшнейшей аллергии на этих милых животных, но они мне всегда нравились и я надеюсь однажды побороть недуг. Во-вторых, я не считаю, что есть "бойцовские породы собак". Есть породы, которые в силу каких-то своих качеств породных больше подходят для охраны. И по моему глубокому убеждению бойцовскими собаки становятся только в результате далеко не гуманных тренировок. Так вот в чем нелогичность. Если взять за основу тот факт, что изначально нет "бойцовских" собак - то-есть собак, от природы наделенных особой кровожадностью по отношению к людям и другим собакам (а я склонен думать что именно так и есть и вся агрессия собачья она лишь от неправильного воспитания или полного отсутствия такового), то зачем собаку так воспитывать? Не понятно. Чтобы она защищала? От кого? Чтобы охраняла? Что?
Нет, разумеется есть сторожевые породы, но на сколько мне известно они на прогулках не бросаются на проходящих мимо собак, так как сторожат обычно свой дом (в котором по счастливой случайности живут люди). Поверьте, я часто бывал в деревне и видел сторожевых собак. Они совсем не монстры, во всяком случае вне своего объекта. Так вот если никаких охранных функций собаке не предполагается, то зачем так воспитывать? И даже если так собака воспитана и все об этом знают, то почему она без намордника? Но я например считаю, что намордник это одно из наиболее антигуманных изобретений! И знаете что получается в итоге?
В итоге получается, что человек заводит собаку, воспитывает из нее машину для убийства, не ограждает окружающих от плода своих издевательств над животным и в итоге страдают все вокруг. Страдает собака, в первую очередь от такого к ней отношения. Страдает (жаль что очень редко) заводчик, потмоу как собака в Российском законодательстве - это предмет совершения преступления. Страдает другое живое существо, которое та собака сжирает. страдают владельцы того живого существа, которое сожрали. Вы видите сколько страданий? В чем тут блять позитив?! В чем смысл делать вот это все?! Вот где здесь логика? Я её не вижу совершенно. Какой у всего этого жизненного цикла агрессии в природе посыл и предназначение? Цикл ради цикла? Ну это же бред полнейший.
Так вот, поговорить хочу о двух абсолютно нелогичных на мой взгляд вещах. Первая часть будет о собаках.
Сегодня я в ленте увидел ролик о том, как в России (не знаю в каком городе) "бойцовская порода собак" загрызла пуделя на глазах у хозяина, очень пожилого дедушки. Тут опять же поясню в начале. У меня никогда не было собаки в виду наличия страшнейшей аллергии на этих милых животных, но они мне всегда нравились и я надеюсь однажды побороть недуг. Во-вторых, я не считаю, что есть "бойцовские породы собак". Есть породы, которые в силу каких-то своих качеств породных больше подходят для охраны. И по моему глубокому убеждению бойцовскими собаки становятся только в результате далеко не гуманных тренировок. Так вот в чем нелогичность. Если взять за основу тот факт, что изначально нет "бойцовских" собак - то-есть собак, от природы наделенных особой кровожадностью по отношению к людям и другим собакам (а я склонен думать что именно так и есть и вся агрессия собачья она лишь от неправильного воспитания или полного отсутствия такового), то зачем собаку так воспитывать? Не понятно. Чтобы она защищала? От кого? Чтобы охраняла? Что?
Нет, разумеется есть сторожевые породы, но на сколько мне известно они на прогулках не бросаются на проходящих мимо собак, так как сторожат обычно свой дом (в котором по счастливой случайности живут люди). Поверьте, я часто бывал в деревне и видел сторожевых собак. Они совсем не монстры, во всяком случае вне своего объекта. Так вот если никаких охранных функций собаке не предполагается, то зачем так воспитывать? И даже если так собака воспитана и все об этом знают, то почему она без намордника? Но я например считаю, что намордник это одно из наиболее антигуманных изобретений! И знаете что получается в итоге?
В итоге получается, что человек заводит собаку, воспитывает из нее машину для убийства, не ограждает окружающих от плода своих издевательств над животным и в итоге страдают все вокруг. Страдает собака, в первую очередь от такого к ней отношения. Страдает (жаль что очень редко) заводчик, потмоу как собака в Российском законодательстве - это предмет совершения преступления. Страдает другое живое существо, которое та собака сжирает. страдают владельцы того живого существа, которое сожрали. Вы видите сколько страданий? В чем тут блять позитив?! В чем смысл делать вот это все?! Вот где здесь логика? Я её не вижу совершенно. Какой у всего этого жизненного цикла агрессии в природе посыл и предназначение? Цикл ради цикла? Ну это же бред полнейший.