разговор
- а что бы Вы ответили человеку, который настаивает на том, что наши законы порождают коррупцию, во-первых, и все бОльшую преступность, во-вторых? Вот у нас люди знают, что можно за одно и то же сесть, а можно получить условно. И все как один рассчитывают пролететь. Никто не боится.
- люди всегда совершали и будут совершать преступления. Это не связано с законом. Это связано с грехом внутри нас. А можно еще сказать и по-другому: если сейчас, при таком подходе, что можно получить условно, а можно сесть, люди надеятся на условное осуждение, то при том, что сесть нужно будет в любом случае, будут надеяться на то, что "на этот раз не поймают", "авось проскачу"... такова природа человека.
- ну а как же быть с тем, что в Конституции написано, что все равны? Почему один сядет, потому что не имеет регистрации и не работал официально, а другой получит условно, потому что помоложе и у него болеет мама? Это ведь несправедливо!
- дифференциированный подход все равно необходим. Иначе за любую кражу 5 лет реально и это выглядело бы это примерно следующим образом: можно было бы заложить в программу определенные данные, а программа выдавала бы решение. Одним словом, ЭВМ. Все равно что хирург абсолютно всем приходящим к нему пациентам, которые жалуются на боль в ноге, прописывал бы ампутацию, не вдаваясь ни в причины боли, ни в то, на нога реагирует лучше, ни в то, как долго она уже болит... Всем - ампутация. Несмотря на то, что сказано в Конституции, делаем же мы различие для несовершеннолетних или душевнобольных?!
- хорошо, а ведь это порождает коррупцию! Значит, можно дать судье деньги, и тогда судья вместо 5 лет реально даст условно?
- если была бы программа, как Вы предлагаете, то в коррупции можно было бы заподозрить того, кто закладывает данные в программу. Так можно дойти до абсурда. Тем не менее, опять же возвращаясь к закону - основная цель уголовного наказания - исправление осужденного. Важно, какими средствами оно достигнуто. Одному нужно посидеть, будучи изолированным от общества, а другому достаточно осознавать сам факт наличия судимости, чтобы больше не лезть в эти дебри и не совершать впредь противоправных деяний. Наказание не должно носить характер пыток. Наказание не должно негативно и мучительно отражаться на семье осужденного. Именно поэтому все это учитывается при назначении наказания. Без этого никак.
- но получается, что это вступает в противоречие с заповедью "Не суди и не судим будешь"? Или, может, можно сказать, что судья присваивает себе функции Бога? Почему один должен лишать другого высшей ценности - свободы?
- если мы заговорили о Боге, то можно поставить вопрос следующим образом: Бог делегировал людям на землю часть своих полномочий. Чтобы люди жили, у них должно быть общество. Общество организуется таким образом, что у него есть руководители, власть, армия, а также суды. Это и к разговору о ветвях власти. Судье как бы даны права применить закон, признать человека виновным или оправдать его, в случае осуждения - определить наказание. Именно потому судьи должны быть высоконравственными людьми. Приговор можно еще сравнить с произведением искусства в том смысле, что как поэты пишут стихи, а художники - картины, и в это проявляется их характер, их сущность, их нрав, так же и в приговоре отражается "внутреннее убеждение судьи". Жаль только, что у нас больше подсмеиваются над этим выражением. Потому что в идеале это тяжелая ноша. Потому что это внутреннее убеждение должно быть выстрадано, выношено, обоснованно, оно не должно оставлять ни малейшей возможности "придраться"...
- люди всегда совершали и будут совершать преступления. Это не связано с законом. Это связано с грехом внутри нас. А можно еще сказать и по-другому: если сейчас, при таком подходе, что можно получить условно, а можно сесть, люди надеятся на условное осуждение, то при том, что сесть нужно будет в любом случае, будут надеяться на то, что "на этот раз не поймают", "авось проскачу"... такова природа человека.
- ну а как же быть с тем, что в Конституции написано, что все равны? Почему один сядет, потому что не имеет регистрации и не работал официально, а другой получит условно, потому что помоложе и у него болеет мама? Это ведь несправедливо!
- дифференциированный подход все равно необходим. Иначе за любую кражу 5 лет реально и это выглядело бы это примерно следующим образом: можно было бы заложить в программу определенные данные, а программа выдавала бы решение. Одним словом, ЭВМ. Все равно что хирург абсолютно всем приходящим к нему пациентам, которые жалуются на боль в ноге, прописывал бы ампутацию, не вдаваясь ни в причины боли, ни в то, на нога реагирует лучше, ни в то, как долго она уже болит... Всем - ампутация. Несмотря на то, что сказано в Конституции, делаем же мы различие для несовершеннолетних или душевнобольных?!
- хорошо, а ведь это порождает коррупцию! Значит, можно дать судье деньги, и тогда судья вместо 5 лет реально даст условно?
- если была бы программа, как Вы предлагаете, то в коррупции можно было бы заподозрить того, кто закладывает данные в программу. Так можно дойти до абсурда. Тем не менее, опять же возвращаясь к закону - основная цель уголовного наказания - исправление осужденного. Важно, какими средствами оно достигнуто. Одному нужно посидеть, будучи изолированным от общества, а другому достаточно осознавать сам факт наличия судимости, чтобы больше не лезть в эти дебри и не совершать впредь противоправных деяний. Наказание не должно носить характер пыток. Наказание не должно негативно и мучительно отражаться на семье осужденного. Именно поэтому все это учитывается при назначении наказания. Без этого никак.
- но получается, что это вступает в противоречие с заповедью "Не суди и не судим будешь"? Или, может, можно сказать, что судья присваивает себе функции Бога? Почему один должен лишать другого высшей ценности - свободы?
- если мы заговорили о Боге, то можно поставить вопрос следующим образом: Бог делегировал людям на землю часть своих полномочий. Чтобы люди жили, у них должно быть общество. Общество организуется таким образом, что у него есть руководители, власть, армия, а также суды. Это и к разговору о ветвях власти. Судье как бы даны права применить закон, признать человека виновным или оправдать его, в случае осуждения - определить наказание. Именно потому судьи должны быть высоконравственными людьми. Приговор можно еще сравнить с произведением искусства в том смысле, что как поэты пишут стихи, а художники - картины, и в это проявляется их характер, их сущность, их нрав, так же и в приговоре отражается "внутреннее убеждение судьи". Жаль только, что у нас больше подсмеиваются над этим выражением. Потому что в идеале это тяжелая ноша. Потому что это внутреннее убеждение должно быть выстрадано, выношено, обоснованно, оно не должно оставлять ни малейшей возможности "придраться"...