1. магчыма, мы папросту крыху па-рознаму разумеем прыроду ўлады й дзяржавы. каб не загрувашчваць адказ, даю вам спасылку на адну з маіх ранейшых нататак, якая гэтак і называецца: "пра сутнасьць дзяржавы і ўлады"
я глыбока перакананы, што калі дзяржаўны апарат набывае рэпрэсіўны характар у дачыненьне да сваіх грамадзянах, то гэткі дзяржаўны апарат ня мае права на існаваньне, яго трэба зьмяняць. не забываймася пра клясыку: "не народ для ўраду, а ўрад для народу". у прыватнасьці, я не падтрымліваю гэткай формы прымусу грамадзянаў, як вайсковы абавязак.
2. калі не параўноўваць краіну з домам, то тады не зусім карэктна праводзіць аналёгіі паміж краінай і домам, праўда?
3. што датычна аналёгіі з мыцьцём посуду й выпадкам верасьня, то мне здаецца, тут таксама не зусім раўназначныя катэгорыі. пра мыцьцё1 посуду мы ўсё-ткі дамаўляліся, і я браў добраахвотна на сябе гэткі абавязак. ня думаю, што верасень з кімсьці дамаўляўся пра добраахвотную службу ў войску.
4. і давайце не забывацца пра закон, пра які гэтак шмат сказана. у беларусі найвышэйшы закон па-ранейшаму - канстытуцыя. так-так, канстытуцыя, якая гарантуе і права на свабоднае перамяшчэньне па краіне ды перасячэньне межаў, а таксама прадугледжвае магчымасьць альтэрнатыўнае службы. ну й безумоўны факт: калі іншыя законы (а яны ўсе - ніжэйшага рангу) пярэчаць закону вышэйшага ранку, то іх дзеяньне адмяняецца, а дзейнічае найвышэйшы закон. гэта да таго, што ня варта як зь пісанай торбай бегаць з законамі, якія пярэчаць канстытуцыі.
1. Почитал, что ж мне приятно думать, что власть она только для меня как представителя народа работает, но это слишком идеалистическая картинка, я думаю. В частности поддерживать/не поддерживать воинскую службу - вообщем-то ваше личное мнение, отнюдь не руководство к действию для всех остальных.
2. Был у вас исходный тезис - никто не имеет права ограничивать перемещения. Я привел пример, что я не пущу к себе домой человека, несмотря на все его права по свободному перемещению. Все дальнейшее сравнение уже не совсем мое. Если вы согласны, что ограничения по свободному передвижению имеют место быть, для меня роль сравнения исчерпана.
3. Т.е. он только на днях услышал про обязательную воинскую повинность? :)) Вообщем-то все права и обязанности мы получаем автоматически по факту рождения, не с кем об этом договариваться отдельно не надо.
4. Статья 57 конституции говорит, что защита Родины - это святая обязаность гражданина. Статья 2 - гражданин ответственнен перед государством за неукоснительное соблюдение возложенных на него обязанностей. Статья что ограничения в правах возможно в оговоренных случаях в конституции тоже где-то есть. Ну и где вы видите противоречие закона конституции? Кстати, уголовный кодекс тоже много статей содержит, ограничивающих это самое перемещение :)).
1. я не сьцьвярджаў, што ўлады менавіта гэтак ідэалістычна і працуюць. зусім не. калі б усё было гэтак выдатна, то, думаю, і нагодны для нашае размовы не было бы. у допісе, на які я пакінуў вам спасылку, я папросту выклаў сваё бачаньне сутнасьці дзяржавы і ўлады. гэтае бачаньне мне дапамагае ацэньваць рэчаіснасьць, параўнаць наяўнае з пажаданым.
наконт вайсковай службы - усё слушна, гэта толькі маё ўласнае меркаваньне.
2. вы блытаеце. у вадказ на ваш прыклад пра дом, я разьвіў аналёгію з краінай. вы, аднак, запярэчылі, што параўноўваць дом і краіну не зусім карэктна. але ж тады й ваш прыклад пра дом - не зусім карэктны ў кантэксьце дадзенае размовы: мы размаўляем пра перасячэньне межаў у краіне, а вы мне распавядаеце пра свае паводзіны ў доме. давайце ўжо вызначымся: ці мы абапіраемся на атаясамленьне дома з краінай, ці расповед пра вашыя паводзіны ў доме мы выносім па-за межы кантэксту дадзенае размовы.
3. вядома ж, ён ведаў пра вайсковы абавязак і раней. але, думаю, ён ведае і галоўны закон беларусі - канстытуцыю, якая прадугледжвае магчымасьць праходжаньня альтэрнатыўнай службы. і тое, што ніжэйшыя паводле рангу законы не расьпісваюць працэдуры праходжаньня альтэрнатыўнай службы, аніякім чынам не перакрэсьлівае прапісанага ў канстытуцыі права прайсьці альтэрнатыўную службу замест вайсковай. калі вы ўжо гэтак моцна апэлюеце да трыманьня законаў, дык давайце не ігнараваць галоўны закон краіны.
4. сьвяты абавязак - панятак эмпірычны. за адсутнасьць сьвятасьці ў нас аніякага пакараньня не прадугледжана. вышэй вы пыталіся, якім чынам будзе вызначацца ступень выкананьня сваіх абавязкаў перад грамадзянамі ўлада? дазвольце ж і вас запытацца: якім чынам вызначыць ступень сьвятасьці? можна агулам, не зважаючы на тое, што ў краіне палова насельніцтва не адносіць сябе да вернікаў.
зрэшты, у канстытуцыі не прапісана, што абараняць краіну - гэта менавіта боты таптаць. каб былі ў канстытуцыі замацаваныя менавіта боты за кожным грамадзянінам, то набіралі бы тады ўжо і дзяўчат у войска. ці яны - не грамадзяне краіны?
абмежаваньні ў правах, наколькі я памятаю, прадугледжваюцца ў час ваеннага становішча, а таксама стыхійных бедзтваў. у нас што, вайна? ці цунамі?
http://daroha.livejournal.com/169045.html
я глыбока перакананы, што калі дзяржаўны апарат набывае рэпрэсіўны характар у дачыненьне да сваіх грамадзянах, то гэткі дзяржаўны апарат ня мае права на існаваньне, яго трэба зьмяняць. не забываймася пра клясыку: "не народ для ўраду, а ўрад для народу". у прыватнасьці, я не падтрымліваю гэткай формы прымусу грамадзянаў, як вайсковы абавязак.
2. калі не параўноўваць краіну з домам, то тады не зусім карэктна праводзіць аналёгіі паміж краінай і домам, праўда?
3. што датычна аналёгіі з мыцьцём посуду й выпадкам верасьня, то мне здаецца, тут таксама не зусім раўназначныя катэгорыі. пра мыцьцё1 посуду мы ўсё-ткі дамаўляліся, і я браў добраахвотна на сябе гэткі абавязак. ня думаю, што верасень з кімсьці дамаўляўся пра добраахвотную службу ў войску.
4. і давайце не забывацца пра закон, пра які гэтак шмат сказана. у беларусі найвышэйшы закон па-ранейшаму - канстытуцыя. так-так, канстытуцыя, якая гарантуе і права на свабоднае перамяшчэньне па краіне ды перасячэньне межаў, а таксама прадугледжвае магчымасьць альтэрнатыўнае службы. ну й безумоўны факт: калі іншыя законы (а яны ўсе - ніжэйшага рангу) пярэчаць закону вышэйшага ранку, то іх дзеяньне адмяняецца, а дзейнічае найвышэйшы закон. гэта да таго, што ня варта як зь пісанай торбай бегаць з законамі, якія пярэчаць канстытуцыі.
Reply
В частности поддерживать/не поддерживать воинскую службу - вообщем-то ваше личное мнение, отнюдь не руководство к действию для всех остальных.
2. Был у вас исходный тезис - никто не имеет права ограничивать перемещения. Я привел пример, что я не пущу к себе домой человека, несмотря на все его права по свободному перемещению. Все дальнейшее сравнение уже не совсем мое. Если вы согласны, что ограничения по свободному передвижению имеют место быть, для меня роль сравнения исчерпана.
3. Т.е. он только на днях услышал про обязательную воинскую повинность? :)) Вообщем-то все права и обязанности мы получаем автоматически по факту рождения, не с кем об этом договариваться отдельно не надо.
4. Статья 57 конституции говорит, что защита Родины - это святая обязаность гражданина. Статья 2 - гражданин ответственнен перед государством за неукоснительное соблюдение возложенных на него обязанностей. Статья что ограничения в правах возможно в оговоренных случаях в конституции тоже где-то есть.
Ну и где вы видите противоречие закона конституции? Кстати, уголовный кодекс тоже много статей содержит, ограничивающих это самое перемещение :)).
Reply
наконт вайсковай службы - усё слушна, гэта толькі маё ўласнае меркаваньне.
2. вы блытаеце. у вадказ на ваш прыклад пра дом, я разьвіў аналёгію з краінай. вы, аднак, запярэчылі, што параўноўваць дом і краіну не зусім карэктна. але ж тады й ваш прыклад пра дом - не зусім карэктны ў кантэксьце дадзенае размовы: мы размаўляем пра перасячэньне межаў у краіне, а вы мне распавядаеце пра свае паводзіны ў доме. давайце ўжо вызначымся: ці мы абапіраемся на атаясамленьне дома з краінай, ці расповед пра вашыя паводзіны ў доме мы выносім па-за межы кантэксту дадзенае размовы.
3. вядома ж, ён ведаў пра вайсковы абавязак і раней. але, думаю, ён ведае і галоўны закон беларусі - канстытуцыю, якая прадугледжвае магчымасьць праходжаньня альтэрнатыўнай службы. і тое, што ніжэйшыя паводле рангу законы не расьпісваюць працэдуры праходжаньня альтэрнатыўнай службы, аніякім чынам не перакрэсьлівае прапісанага ў канстытуцыі права прайсьці альтэрнатыўную службу замест вайсковай. калі вы ўжо гэтак моцна апэлюеце да трыманьня законаў, дык давайце не ігнараваць галоўны закон краіны.
4. сьвяты абавязак - панятак эмпірычны. за адсутнасьць сьвятасьці ў нас аніякага пакараньня не прадугледжана. вышэй вы пыталіся, якім чынам будзе вызначацца ступень выкананьня сваіх абавязкаў перад грамадзянамі ўлада? дазвольце ж і вас запытацца: якім чынам вызначыць ступень сьвятасьці? можна агулам, не зважаючы на тое, што ў краіне палова насельніцтва не адносіць сябе да вернікаў.
зрэшты, у канстытуцыі не прапісана, што абараняць краіну - гэта менавіта боты таптаць. каб былі ў канстытуцыі замацаваныя менавіта боты за кожным грамадзянінам, то набіралі бы тады ўжо і дзяўчат у войска. ці яны - не грамадзяне краіны?
абмежаваньні ў правах, наколькі я памятаю, прадугледжваюцца ў час ваеннага становішча, а таксама стыхійных бедзтваў. у нас што, вайна? ці цунамі?
Reply
Leave a comment