Продолжим беседу. Я, если позволите, отдельные Ваши утверждения буду комментировать, отквочивая то, что комментирую. Вам, думаю, так тоже будет удобнее и понятнее читать - чем и на что я отвечаю. Суворов-Резун, при всей моей нелюбви к нему, в моих глазах обладает одним огромным достоинством, - он, провокатор по своей сути и неисторик в моих глазах, расшевелил историков и заставил их заняться исследованиями, а кроме того, обладая иммунитетом, находясь вне системы пропаганды, изложил гипотезу подготовки Сталиным экспансии революции на Европу, которую еще никому не удалось ни подтвердить ни опровергнуть Вы преувеличиваете значимость фигуры Владимира Богдановича для всемирной истории :) . Во-первых, никого Суворов не "расшевелил" - процесс рассекречивания документов архивов военного ведомства (РГВА и ЦАМО) длился кабы не с пятидесятых годов и успешно продолжается по настоящее время. Никакой особой "заслуги" Владимира Богдановича в этом не прослеживается. Сюда же следует добавить и застойно-кризисное состояние нашей исторической науки, проявляющееся в том, что, невзирая на широкомасштабное рассекречивание, никто из "официальных историков" (представителей специализированных исследовательских учреждений) с рассекреченными документами не работает, их изучают, обрабатывают и вводят в оборот дилетанты, подобные мне. Во-вторых, что касается "гипотезы": если Вы выделите некоторое количество личного времени и помониторите любительские исторические сообщества, то за достаточно короткий, порядка года, срок встретите обуреваемых безумными идеями (на исторические темы) энтузиастов_с_горящими_глазами на любой вкус - они будут доказывать Вам, что американцы никогда не летали на Луну, что потопление "Лузитании" было специально подстроено правительствами США и Великобритании с целью спровоцировать вступление США в войну, что Пири достиг-таки Северного Полюса, что вся история Древнего Мира является неверной трактовкой (а "на самом-то деле" заря человечества - это Средневековье) и т.д. и т.п. - на любой, повторюсь, вкус. Так что ничего ни нового, ни даже особо экстравагантного Владимир Богданович миру не явил. Что же касается опровержения его "гипотезы", то здесь нас ожидает очередной "подводный камень". Он состоит в том, что во многих случаях (весьма вероятно, что в большинстве случаев) опровержение креативной "гипотезы" требует достаточно глубоких познаний и обширной информированности, которыми располагает значительно мЕньшая аудитория, нежели аудитория тех, кто в состоянии выслушать "гипотезу" и просто понять, о чем идет речь. Ориентируясь на Ваше "авиационное" образование, я приведу соответствующий тематический пример: некоторое время назад в Рунете на слуху было имя плодовитого "творца гипотез" Олега Тесленко. Одной из его многочисленных "гипотез" была, в частности, гипотеза о том, что "все бомбардировщики должны быть пикировщиками!" - причем обосновывал он свои предположения апелляциями едва ли не к школьной физике, равномерному движению по окружности. Я полагаю, что Вы уже "почувствовали", что я хочу сказать - для выдвижения такой "гипотезы" достаточно иметь креативный ум, много апломба и знания физики в объеме общеобразовательного курса средней школы, а вот для опровержения этой "гипотезы" уже требуются сопромат, авиационное материаловедение, строительная механика самолета, аэродинамика и множество других узкоспециализированных дисциплин. Отдельно прошу обратить внимание на то, что для неспециалиста "гипотеза" покажется основательной и убедительной. Возвращаясь к творениям Владимира Богдановича: на уровне специалистов его "гипотезы" (про 6-е июля в частности и намерение СССР вступить в войну летом 1941 г. вообще) давным-давно опровергнуты - лет примерно пятнадцать как. Но "опровержение" это ничуть не рассчитано на потребителя-неспециалиста, чтобы постичь его, необходимо читать соответствующие документы объемом тысячи страниц текста, держать в уме множество фамилий, должностей, дат, численных величин и т.д. Ответьте, пожалуйста, не мне, а себе на вопрос: если Вам предоставят неудобочитаемое издание объемом примерно в половину 12-томника "История второй мировой войны", Вы будете честно осиливать эти терриконы данных или, скорее, обратитесь к популярным Солонину и Суворову? Но об этом следующий комментарий...
С интересом читаю и позволю себе небольшое добавление. > Так что ничего ни нового, ни даже особо экстравагантного Владимир Богданович миру не явил.
Особенно если рассматривать его теорию не в контексте советской историографии, а в контексте мировой. Собственно теория сформулирована непосредственно в нацистских пропагандистских материалах, сопровождавших нападение Германии на СССР. И если посмотреть на "любимые аргументы" Суворова, то как минимум половину уже можно найти в нацистской пропаганде: словари, к примеру, и т.п. Это само по себе не говорит ни о правдивости, ни о ложности аргументов, но о приоритете. Дальше - сама теория в особо суровую пору холодной войны была, к примеру, в Германии вполне салонной. Имело место и публичное обсуждение, причем с участием действующих лиц (к примеру, Гальдер спорил с Кестрингом) Да и после она неоднократно вытаскивалась на свет божий, самое заметное, тут, наверное Historikerstreit в 80-е. Поэтому собственно к трудам Суворова в Германии такое прохладное отношение: аргументы все эти уже читаны, причем многие еще в газетах с фрактурой, а стиль изложения, при котором автор берет не ссылками на источники, а суггестией, здесь не принят.
Суворов-Резун, при всей моей нелюбви к нему, в моих глазах обладает одним огромным достоинством, - он, провокатор по своей сути и неисторик в моих глазах, расшевелил историков и заставил их заняться исследованиями, а кроме того, обладая иммунитетом, находясь вне системы пропаганды, изложил гипотезу подготовки Сталиным экспансии революции на Европу, которую еще никому не удалось ни подтвердить ни опровергнуть
Вы преувеличиваете значимость фигуры Владимира Богдановича для всемирной истории :) .
Во-первых, никого Суворов не "расшевелил" - процесс рассекречивания документов архивов военного ведомства (РГВА и ЦАМО) длился кабы не с пятидесятых годов и успешно продолжается по настоящее время. Никакой особой "заслуги" Владимира Богдановича в этом не прослеживается. Сюда же следует добавить и застойно-кризисное состояние нашей исторической науки, проявляющееся в том, что, невзирая на широкомасштабное рассекречивание, никто из "официальных историков" (представителей специализированных исследовательских учреждений) с рассекреченными документами не работает, их изучают, обрабатывают и вводят в оборот дилетанты, подобные мне.
Во-вторых, что касается "гипотезы": если Вы выделите некоторое количество личного времени и помониторите любительские исторические сообщества, то за достаточно короткий, порядка года, срок встретите обуреваемых безумными идеями (на исторические темы) энтузиастов_с_горящими_глазами на любой вкус - они будут доказывать Вам, что американцы никогда не летали на Луну, что потопление "Лузитании" было специально подстроено правительствами США и Великобритании с целью спровоцировать вступление США в войну, что Пири достиг-таки Северного Полюса, что вся история Древнего Мира является неверной трактовкой (а "на самом-то деле" заря человечества - это Средневековье) и т.д. и т.п. - на любой, повторюсь, вкус. Так что ничего ни нового, ни даже особо экстравагантного Владимир Богданович миру не явил.
Что же касается опровержения его "гипотезы", то здесь нас ожидает очередной "подводный камень". Он состоит в том, что во многих случаях (весьма вероятно, что в большинстве случаев) опровержение креативной "гипотезы" требует достаточно глубоких познаний и обширной информированности, которыми располагает значительно мЕньшая аудитория, нежели аудитория тех, кто в состоянии выслушать "гипотезу" и просто понять, о чем идет речь. Ориентируясь на Ваше "авиационное" образование, я приведу соответствующий тематический пример: некоторое время назад в Рунете на слуху было имя плодовитого "творца гипотез" Олега Тесленко. Одной из его многочисленных "гипотез" была, в частности, гипотеза о том, что "все бомбардировщики должны быть пикировщиками!" - причем обосновывал он свои предположения апелляциями едва ли не к школьной физике, равномерному движению по окружности. Я полагаю, что Вы уже "почувствовали", что я хочу сказать - для выдвижения такой "гипотезы" достаточно иметь креативный ум, много апломба и знания физики в объеме общеобразовательного курса средней школы, а вот для опровержения этой "гипотезы" уже требуются сопромат, авиационное материаловедение, строительная механика самолета, аэродинамика и множество других узкоспециализированных дисциплин. Отдельно прошу обратить внимание на то, что для неспециалиста "гипотеза" покажется основательной и убедительной.
Возвращаясь к творениям Владимира Богдановича: на уровне специалистов его "гипотезы" (про 6-е июля в частности и намерение СССР вступить в войну летом 1941 г. вообще) давным-давно опровергнуты - лет примерно пятнадцать как. Но "опровержение" это ничуть не рассчитано на потребителя-неспециалиста, чтобы постичь его, необходимо читать соответствующие документы объемом тысячи страниц текста, держать в уме множество фамилий, должностей, дат, численных величин и т.д. Ответьте, пожалуйста, не мне, а себе на вопрос: если Вам предоставят неудобочитаемое издание объемом примерно в половину 12-томника "История второй мировой войны", Вы будете честно осиливать эти терриконы данных или, скорее, обратитесь к популярным Солонину и Суворову?
Но об этом следующий комментарий...
Reply
> Так что ничего ни нового, ни даже особо экстравагантного Владимир Богданович миру не явил.
Особенно если рассматривать его теорию не в контексте советской историографии, а в контексте мировой.
Собственно теория сформулирована непосредственно в нацистских пропагандистских материалах, сопровождавших нападение Германии на СССР. И если посмотреть на "любимые аргументы" Суворова, то как минимум половину уже можно найти в нацистской пропаганде: словари, к примеру, и т.п.
Это само по себе не говорит ни о правдивости, ни о ложности аргументов, но о приоритете.
Дальше - сама теория в особо суровую пору холодной войны была, к примеру, в Германии вполне салонной. Имело место и публичное обсуждение, причем с участием действующих лиц (к примеру, Гальдер спорил с Кестрингом)
Да и после она неоднократно вытаскивалась на свет божий, самое заметное, тут, наверное Historikerstreit в 80-е.
Поэтому собственно к трудам Суворова в Германии такое прохладное отношение: аргументы все эти уже читаны, причем многие еще в газетах с фрактурой, а стиль изложения, при котором автор берет не ссылками на источники, а суггестией, здесь не принят.
Reply
Leave a comment