Сыромятникова Ирина. Житие мое.
Это цикл и я уговорила первые три части. Уговорила бы и четвертую, но в таких масштабах я даже гениев не читаю, потому отложила.
Мне эту девушку порекомендовали в моей же рецензии на Руду, и не зря. Хотя не могу не признать, что Руда берет эмоциональной составляющей, а в Житии - чистая приключаловка. Мечта читера, но милая-премилая. С числом и качеством читов задачи усложняются до мегакосмического уровня, так что все честно.
Главное - это положительные донельзя эмоции. Эксплуатируя ту же черно-белую фишку, что и Доктор в Дозорах, автор абстрагировалась от патетики и дарит читателю только приятные моменты. Не будет придыханий и чечетки над бездной, не будет разбитых сердец и ахов со вздохами. Милая студенческая приключаловка, какой она могла бы быть.
Есть еще один плюс - не воняет эскапизмом. В девяти случаях из десяти приключения студента - суть компенсация автора за бездарно проср упущенные возможности. Причем не обязательно в прошлом. Подавляющее большинство активно пишущих о приключениях жопу даже для выгула собаки от стула не оторвут. Я бы и с удовольствием не отрывала, чего уж там. Да и вообще, лэптоп человечество изобрело не для удобства работы, а для невылезания из постели в принципе. И, как говорил Жванецкий, попробуйте меня разубедить.
Так нет же, автор очевидно жизнью собственной доволен и ничего не компенсирует. Я не утверждаю, что она в походы ходит, просто ее образ жизни ей явно не мешает, чтобы посредством героя кому-то что-то доказывать. Полностью самодостаточный, хоть и не гениальный образ. Ни прибавить, ни убавить. Уважуха.
1. Многие хвалят оригинальный, как для фэнтези, мир, но я лично ничего оригинального в нем не нашла. Техномагия - милая и уже давно ставшая привычной. Причем не только для жителей этого мира, но и для нас.
Ничего особенно оригинального нет. Даже пес-зомби, верный товарищ ГГ, работает исключительно средством эпатажа и/или шантажа для других героев. Ну пес, ну зомби, и что? Это даже не смурфы, и уж тем более не милый пеховский гоблин из Сиалы. Десять лет назад читала, ничерта не помню - гоблина помню.
Так вот, совершенно нет интересных и удачных находок, формирующих мир. Например, Базара-на-Дэве. ))) Хотя на Асприновский цикл похож весьма и весьма. Если бы у мира была та же харизма, или хотя бы тень ее… Но нет. Много достоинств у книги, но мир в их число не входит. Разве что за чернобелость… Пять.
2. Читабельность. Все хорошо, но много слов-паразитов, закамуфлированных под сленг. Хорошо что не под интернетовский. Честно говоря, попытайся автор вырасти над собой, она многого могла бы достичь.
На фантлабе ее раздела нет, к сожалению, так что я даже не знаю, первые ли это ее книги, или она с чего-то другого начинала. Как для первых книг - замечательно. Если же это уже результат долгой работы, сын, так сказать, трудных ошибок, то он не то чтобы удался. Тщательнее надо (с).
Хотя читается замечательно, чего уж тут. Сленг - не просто сленг, а воспроизводимый человеком, который умеет говорить правильно. Как говорит любимый, использовать албанский вправе только тот, кто владеет литературным.
Можно, кстати, провести параллель даже с моими рецензиями, где стилизация - чистый выпендреж. В жизни я сильно серьезнее, чем многих раздражаю.
Но я уговорила подряд три (!) книги данной серии, что о многом говорит: девять. Последняя буксовала уже сильно, но оно и понятно. Сейчас вот Под куполом дочитываю от старины Стиви, так тоже буксую будь здоров. Заманал потому что уже нагнетать - дошел до той ручки, когда скучно уже настолько, что даже не страшно.
3. Интрига хороша, но не является цельной. Весь цикл представляет собой цикл рассказов, почти даже без сквозного сюжета, если не считать таковым сквозные персонажи.
И, тем не менее, не то чтобы невозможно оторваться, но вполне на уровне. Твердая восьмерка. Чуть-чуть бы облагородить текст от сленговых паразитов, чтобы в него можно было поверить, начать сопереживать… Ну да ладно. И без этого неплохо получилось.
4. Естественно, как и во всей псевдоюмористической фэнтези, ГГ гиперболизирован. Он самый-самый. Спасибо только, что не имеет все, что шевелится. Настораживает, правда, отсутствие декларируемого желания. Я понимаю, что секс не у всех на первом месте, но у студентов? Хм… Но было бы хуже, если бы автор студенческую озабоченность эксплуатировала, так что в любом случае ей респект.
И в целом некоторые любопытные персонажи присутствуют. Интересные даже, чего уж там. Честно говоря, выглядят они нарисованными. Но в этом мире Кролика Роджера такие личности выглядят совершенно естественно. И это правильно. Почти как у Асприна. Милиция очень ничего, старые маги радуют - не квинтессенция цвета, а именно личности. Т.е. не белый-белый или черный-черный, хотя такой акцент тоже есть, а именно поступки, мотивация - полный набор.
Практически так и девять. Даже странно ставить такие оценки армадовскому автору, но тем не менее…
5. Что касается идеи, гиперболизирована чернобелость Дозоров, что в смысле наличия мыслей радует. Вообще особой гениальности нет, но книга явно и не претендует. Есть некоторое количество юмора, плавно переходящего в сатиру. То есть не то чтобы бугагашечка, а мелкие милые подколки. Черные маги - черные потому что, а белые - потому что вот. Все то, что хочет сказать нам Доктор вот уже пять книг подряд, но не может сформулировать.
И не надо бросать в меня камни, я знаю, что он может, но не хочет. Что тоже, кстати, не всегда гуд, но в смысле книги - правильно. Вопросов и должно быть больше, чем ответов. Но Сыромятникова, давая ответы, ухитряется на них не настаивать, как бы спрашивая: а так ли это? Вот белые - они трепетные, ранимые (там много по сути, не перескажешь), но борьба за правое дело слишком часто выходит левым боком.
Собственно, то же, что и в Дозорах, но без придыханий. Ну да я уже говорила. При том совсем не фанфик, не подумайте, просто та же мысль педалируется.
Хорошая такая восьмерочка. И, между прочим, автор довольно часто пытается на мысли на разные наталкивать, несмотря на то, что литература это очевидно развлекательная. Я отдаю себе отчет в том, что попытки автора мало кто обнаружит, но я вот увидела - молодец я. ))
6. Душевность велика ровно в той мере, в которой окунает в молодецкий задор. Хотя автор и пытается свести его на нет и задекларировать относительную тягу к оседлости у ГГ, верится в такое слабо. Но мило, мило. Как смотреть на играющих детей. Не то, чтобы сопереживаешь, но любопытно и куча положительных эмоций. Семь.
7. Погружение довольно мультяшное. Помнится, когда я Русалочку диснеевскую смотрела лет в пятнадцать, меня сильно накрыло. На неделю - не меньше. Любовь-морковь, принцы, ведьма, колдунства страшные. И мумзики сильно понравились, в которых русалок ведьма превращала - уж больно сюрные.
А недавно вот Софии показывала - ну ни уму, ни сердцу. Так что могу резюмировать, что цикл сильно на молодежь ориентирован. Нет, мне тоже было ничего так, но сопереживать детскому саду как-то странно. Поверхностное скорее впечатление, хоть и любопытно. Семь.
Ассоциации: Мифы Асприна. Даже больше, чем Руда, потому что у Руды взаимоотношения полов сильно акцентированы, а у Асприна они постольку-поскольку, как и в Житии.
Дальше - Под Куполом Кинга. Дочитываю. И не то чтобы плохо, но и не особенно хорошо.