Пелевин, Искусство лёгких касаний - отчёт
Встретились 17/04/2020 в конференции ZOOM, и это был просто аншлаг! Было 16 участников и говорили больше двух часов только о самой книге, не отвлекаясь на посторонние темы! Потрясающе!
(на фото не все, потому что догадались сфотографировать уже в самом конце)
Присутствовали: Наташа natalia_19, Семён simonkrichak, Галя betty_gk, Женя jenya_rb, Женя Абрукин, Оля omia, Кира shi_ra, Ира rosinka_rosa, Инна Грин, Алла Черняк, Юля shp_ulka, Тали talif01, Лана, Жанна janna_ma, Миша michel7374, Роза dona_rita и я. (кто-то ещё был??)
Я делала заметки по ходу встречи, так что выложу тут свои конспекты, а кто хочет добавить/поправить - добавляйте и поправляйте.
.
Встречу открыла Наташа. Нет, её не разбудили коты - она поняла смысл всей композиции и почему три таких разных рассказа объединены в одну книгу.
Автор выстроил систему богов и переход богов от высших к низшим.
Иакинф - боги прошлого: все эти зевсы и ваалы, жившие в небесах и требующие человеческих жертвоприношений
ИЛК - боги настоящего: полубоги, жрецы, имеющие деньги и власть, химеры как как прослойка между людьми и богами
Столыпин - боги будущего: зэки, внезапно получившие власть, превращаются в богов, и автор гениально нам это показал.
.
Семён:
- Пелевин - замечательный афорист, и большую часть текста можно просто растащить на цитаты. В описаниях реальных вещей (например, масонских ритуалов) в книге намешана полнейшая чушь, но это скорее всего не от незнания, а с целью привести читателя к определённым выводам. Надо читать Галковского и Солкина, реальных российских философов.
(Отдельным файлом - статья от Семёна)
.
Наташа: Почему в ИЛК не даётся сам роман Голгофского, а лишь пересказ? -- потому что это современное евангелие!
.
Миша:
- Кто такой Ваал? Фактически это очень могущественный персонаж, главный конкурент танахического Бога. (тут, естественно, параллели с בעל и בעל הזבוב -- повелителем мух)
- Финикийцы и их роль в современной культуре: архитектура, алфавит и т.д. Когда можно будет снова гулять, надо будет устроить поход по Хоф-А-Боним, где много финикийских древностей.
- О рогах: Рога - это древний символ могущества. Все серьёзные боги носят рога, причём их может быть больше двух. В этом контексте можно сказать, что рога Моисея работы Микеланджело - это вовсе не результат неправильного перевода קרניים как "рога" вместо "лучи света". Возможно, что Микеланджело имел в виду именно божественные рога.
(Отдельным файлом - подробная статья от Миши)
- Коды задействия химер -- нельзя не вспомнить реальные кодовые фразы ХХв, запустившие реальные процессы: "Над всей Испанией безоблачное небо" и "В Сантьяго идёт дождь".
- В древности (Иакинф) приносили материальные жертвы идеальным богам. А в современности (ИЛК) -- жертвы становятся виртуальными, а вот боги обретают плоть.
.
Роза:
- ИЛК - прекрасное развлечение для любого читателя. Каждый найдёт что-то своё и в конце концов интересно всем.
- Очень печально, что в России боги оказались уголовниками.
- Показательная цитата: Германия сороковых равна России тридцатых... или девяностых.
.
Женя Абрукин:
- Увлекательное путешествие по истории веков. Множество всяческих аллегорий. Кронос -- первый бог, пожирающий своих детей. Ведь все мы - дети своего времени, и все падём его жертвой в конце концов.
- Не вижу связи трёх новелл в романе.
- Идея - столкновение двух цивилизаций - России и Америки.
- Уничтожение мира на духовном уровне. Вырождение искусства и литературы. Предполагается, что ВИП-читатель (читатель романа романа) даже не может прочесть роман Голгофского целиком, хотя тот не сложнее дэна брауна: читателю нужно, чтобы пришёл ещё один упрощатель и написал дайджест.
.
Оля:
- Для начала знакомства с Пелевиным этот роман неудачный. Не вижу гениального произведения, а вижу гон продукции. Всё-таки новый роман каждый год - это очень много. Мастер устал и пишет по привычке - потому что должен. Всё очень поверхностно. Героя нет, персонажи ходульные, политинформация, Россия управляет миром. Не трогает. Выглядит вторично и очень дэн-брауновски. Приём пересказа внутри романа - странен. Язык тоже не впечатлил.
Третья часть - "Столыпин" - остроумный рассказ, но не более того.
- Рецензий пока не читала - стараюсь не читать их в промежутке между окончанием чтения романа и началом наших встреч, чтобы не "забить" собственное свежее впечатление чужими выводами, рассуждениями и разъяснениями. Прочту потом!
.
Галя:
- Первый роман Пелевина, который я не поняла. Над ним надо трудиться, а мне лень. Рецензии, конечно, надо читать -- их пишут специалисты, которым я доверяю.
- Цель романа - видимо, создать картину коммуникации между людьми и богами. Горгульи - некий интерфейс для этой цели. Надо читать Галковского.
- Огромное количество афоризмов, просто потрясающе.
- Пелевин не тот автор, который пишет просто так, у него каждое слово продумано и во всём есть смысл.
.
Инна Грин:
- Пелевин ещё ни разу меня не разочаровал, в отличие от почти всех других. Это лучший писатель современности.
- Все три рассказа очень разные. Иакинф - сатира в чистом виде. Эти четверо - никто и ничто, Потребовалось не больше часа, чтобы развеять всю память о них, всё влияние, которое они могли оказать на общество. Проводник - продавец счастья, ему верят и ради этого идут вперёд, а он сядет на свой велосипед и укатит в долину.
- ИЛК. Изначально "Искусство лёгких касаний" - это татуировка. А в романе - это татуировка на человеческом мозге. Тончайшие прикосновения изменяют наше сознание. Сатира тонкая и умная.
- Столыпин. Прекрасная инверсия! Зэки думают, что они хозяева жизни, а на деле всё наоборот.
- Очень точные описания наркотических снов - я вам как медик говорю.
- Одно у Пелевина плохо - он мизогин.
.
Лана:
- Очень много мнений по этой книге. Книга повествует о манипуляции сознанием и сама манипулирует нашим сознанием.
- Иакинф - самая простая новелла, самая доступная.
- ИЛК - конечно, сатира, но с большим уклоном в садо-мазо. Америка типа во всём виновата и общество очень гротескное, но всё равно в целом мне очень понравилось.
- Я встаю на сторону автора. Если он так пишет - значит это то, что он хочет нам сказать.
- Люди делятся на три типа: одни видят сами, вторые видят, когда им покажут, третьи -не видят вообще. Я из вторых.
.
Женя Рыбалка:
- У меня был большой перерыв с Пелевиным, не читала его очень давно, после Священной книги Оборотня. Сейчас не вижу ничего нового. Как всегда он играет языком, можно просто получить удовольствие от чтения. Но каждый год по роману - это много.
- Пелевин - как Тарантино от литературы, у него огромное количество цитат и самоцитат
- Вывод из второй части - что всё общество в большой жопе. Но это, вообще-то не ново, ни для общества, ни для Пелевина. Если взять его давний рассказ "Ухряб" - то к тому же выводу можно прийти гораздо короче.
- начинать пелевина с этого романа - не стоит. Лучше, например, Чапаев и пустота.
.
Кира:
- Ранний Пелевин был очень хорош - Омон Ра, Затворник и Шестипалый. Но дальше интерес немного теряется, особенно если живёшь не в России.
- Эта книга о свободе слова. Получется, что всю политкорректность придумали в КГБ.
- Иакинф. Время в конце концов пожирает всех, но эти четверо - бессмысленны. Время их пожрало и ничего не изменилось.
- ИЛК. Не очень поняла, как именно отомстила Америка.
- Столыпин. Рассказ о несвободе слова. Чуть скажешь не то - так и вообще не доедешь.
.
Лина Вайсброт.
- Сложное чтение, даже не могу сказать, понравилось ли. Не пойму, где верх, где низ. Критика всего и в первую очередь самого себя. Такое ощущение, что написано под препаратами.
Надо перечитать.
.
Жанна
- Не стала бы читать, если б не литклуб. Но если уж да, то лучшее там - аллюзии всего на всех. Тонкие намёки. Изящные пинки. Если не жить в России последние тридцать лет и не интересоваться российскими реалиями - то большинство этих подробностей пройдут мимо и оставят лишь недоумение.
- Начиная с самого начала - почему Иакинф поёт Джо Дассена? Даже это не просто так -- он поёт "Если бы тебя не было - надо было бы тебя выдумать".
.
Я:
Я сама в первую очередь ценю в литературе именно литературу, а не идеи, которые она несёт. Если бы я интересовалась философией, то надо было бы читать самого Галковского. Не люблю, когда мне напихивают в роман философию (или клиническую психологию, или хирургию) как будто это фалафель в пите. В художественном смысле - я не в восторге. Конечно, много отдельных афоризмов, которые хороши сами по себе. Но...
Иакинф довольно примитивен и напоминает фаулзовского Волхва (с его "продолжение следует", с дешёвыми манипуляциями, с псевдопророком, с предсказуемой концовкой и т.д.).
ИЛК... ну не знаю, автор в начале сам упоминает дэна брауна с намёком "ну я-то не такой", но что здесь нетакого?? Вся история идёт на уровне кота давинчи, а в концовке мы приходим - к чему? К пелевинскому рассказу "Оружие возмездия".
Столыпин - да, это круто. За соблюдением воровской иерархии и церемоний все слегка забывают, зачем собрались: весь мир меркнет перед необходимостью выбрать нужное слово в нужный момент. А потом мир выворачивается наизнанку, как в старых добрых пелевинских рассказах. Вот тут я вижу прежнего Пелевина.
.
- И ещё. Нас тут собралось 16 человек, и получилась довольно интересная выборка.
Поклонники Пелевина любят всё, что он написал и в этом романе видят и новый взгляд и привычный уже уровень мастерства, и оценивают роман как превосходный.
А те, кто Пелевина раньше не читал (или читал 30 лет назад) -- говорят "ничего нового, идеи вторичны и в целом довольно коряво написано"
Довольно показательно, а? :-)
------------
На следующий раз выбрали роман Альфреда Дёблина "Берлин, Александерплатц".
До встречи!