Исигуро, Остаток дня - отчёт
Встреча состоялась 24/08/18. Несмотря на жару и ярмарку קרנות השוטרים , расположившуюся прямо рядом с нами, народу пришло много:
Жанна janna_ma, Миша michel7374, Юля gjella, Семён simonkrichak, Лана без жж, Тали talif01, Лариса l_cherry, Кира shi_ra, Галя (почти год мы её не видели), Роза dona_rita и я.
(никого не забыла случайно??)
Поскольку разговаривать стихийно было невозможно, то решили установить регламент и каждый говорил по очереди. И получилось очень интересно. Потому что книга вроде очень простая, а впечатления и наблюдения вызвала очень и очень разные. Так что мы даже сделали письменный коллективный отчёт:
Тали: Автор нелестно показал Англию первой половины прошлого века. В погоне за достоинством Джентльмены привели европу к войне, а Дворецкие ещё и обезличили собственную жизнь. Ошибки не будут исправлены ещё долго. А написано хорошо.
Галя: Конец дворецкой эпохи. Я восприняла эту книгу не как жизнеописание субъекта, а как характеристику английского общества того периода. Дворецкий не как профессия, а как сущность. И не надо ничего читать между строк, там всё написано прямым текстом. А чтение между строк это вообще пережиток советской эпохи, когда нельзя было говорить вслух!
Лариса: Главный герой всю жизнь служил своему призванию, ни в коем случае не считая себя ни "лакеем", ни рабом. Считает, что у дворецкого очень важная, хоть и незаметная роль даже в больших государственных делах. Чувство долга мешает ему верно увидеть и оценить происходящее - состояние отца, чувства женщины и т.д. В финале если и сожалеет об упущенное, то как-то вскользь
Юля: Критика "лакейства" в народе Британии, его "квадратность" и нежелание думать и понимать происходящее, возведение служения в слепую услужливось и преданность.Плюс слишком на мой вкус медленно_занудное изложение, да и главный герой симпатий не вызвал
Лана: На мой взгляд симпатии автора были на стороне героя. Это трагедия маленького человека, трагедия ушедшей эпохи. Безусловный выбор главного героя в пользу служения своему хозяину как высшей ценности и смысла жизни исполнения своего долга. В какой-то степени относится к каждому человеку. Размышления о жизненным пути выбирается ли он сознательно или может быть это отсутствие свободы выбора.
Осознание проблемы на склоне лет на " исходе дня ". написано очень сдержанно даже бесстрастно.
Алла (на встрече не была , но заочно высказалась) : я даже не уверена, что автор воспринимает это как трагедию, все-таки он японец до мозга костей,и долг для него превыше всего.Да ,легкое ощущение чего-то упущенного,но жизнь прожита как должно.
Семён: Хотя все это в книге, несомненно, есть, я тем не менее считаю, что эта книга абсолютно не об Англии середины 20 в. с тогдашними представлениями ее граждан о долге и о роли представителей разных общественных слоев в жизни страны. Я полагаю что единственная тема которую разрабатывает в этом романе Ишигуро это тема впустую прожитой жизни. Автор вроде как и не сосредотачивается на этой теме, но, обратите внимание, в действительности впустую прожил свою жизнь на только лишь дворецкий Стевенс. Впустую прожили свои жизни все основные герои книги, кроме, конечно, его несостоявшейся возлюбленной и по совместительству экономки. Потому вероятно, что есть не один, а множество способов прожить жизнь впустую..... И поездка Стевенса в отпуск тоже. Он так ничего и не понял. Мы можем придумывать все что угодно, но если не придумывать, а ограничиться лишь тем что написано, то и поездка в отпуск тоже оказалась сделанной зря. Жизнь прожита зря, поездка прошла впустую - причем Стевенс это так и не понял. Не понял потому что и он и все другие герои (кроме влюбленной в него мисс которая живой человек и Кардинала который тоже живой, хотя он и гибнет) - все они роботы. Как слуги, так и их хозяева. И все мы, по мнению автора, в значительной степени, тоже....
Роза: Эта книга - канва, тонкая полупрозрачная и лёгкая основа, на которую каждый, в меру своего воображения, может придумать какую-то жизнь, положить любой сюжет и получить вполне приличную, читабельную книгу.
Миша: Я книжку не читал (смотрел фильм), но считаю, что автор описывает традиционный английский взгляд на отношение "высшего класса" к тем, кто его обслуживает и наоборот. С нашей цивилизованной точки зрения занятость в обслуживании клиента ни в коей мере не может унизить достоинства. Англичане же создали целую систему взаимоотношений "господа-обслуга" - пласт информации интересный нам не более как особенность английской истории и культуры. На заседании подробно разбирались эпизоды иллюстрирующие эту систему взаимоотношений. Что касается любовной линии описанной в произведении, выписана она тонко, убедительно и реалистично. Дворецкий поставлен своим воспитанием и обстоятельствами в такое положение, что ни о каком любовном приключении, не говоря уже о создании семьи, и речи быть не может. "Убедительно и реалистично" - это только на основе наших знаний об английсой культуре, почерпнутой из той же английской литературы. На самом деле, у меня есть сильное подозрение, что повадки реального англичанина английские писатели скрывают от нас.
Галя: В фильме раскрыта тема личности. При харизме Хопкинса это не трудно
Роза: Никакой харизмы, даже такого актера как Хопкинс, не хватит, чтобы заполнить пустоты в изображении проблем подачи подносов и протирания медных табличек. Поэтому в этом фильме на первый план вышла мисс Кентон, для которой написали роль заново. Без нее нечего было бы ставить и смотреть. И обсуждать....
Семён: Спешу поделиться своими впечатлениями от просмотра фильма. Мое мнение о книге в принципе осталось прежним но, спасибо авторам фильма, я понял что мисс Кентон в романе конечно же надеялась что этот идиот Стевенс все же выйдет из футляра. Но не дождалась он так и остался роботом. Раньше я думал что она действительно вернулась к мужу и детям. А теперь понял что она судя по всему врала. У нее скорее всего и не было этих самых детей и она тоже несчастна.
Роза: Все у нее было. Муж простоватый, но преданный. Чем ее привлек наш герой, неясно
Лана: не думаю что она была бы с ним счастлива. В личностном плане он до неё не дотянул
Семён: Если не ошибаюсь о детях не было ничего сказано в ее письме. Про ее детей читатель узнает лишь потом - из ее рассказа при встрече, когда она увидела Стевенс остался самим собой. Таким образом несчастны оба. И таки образом автор дополнительно усилил основную для него (как мне представляется) тему.
Лариса: Ей и сравнить-то нашего героя особо не с кем было... Ну и кроме того - чувство долга, собственное достоинство...сдержанный и суровый:))
Семён: Кто ее - женщину - разберет.. Мы про нее (Кентон) в действительности ничего не знаем поскольку что книга не столько о ней сколько о несостоявшемся главном герое. Все это, конечно, мое личное прочтение.
Галя: Любовь зла. Верю, что муж был. В фильме. В книге вполне возможно, что другой сценарий.
Кира: Я посмотрела фильм. Стивенс там показан дундуком бесчувственным. В книге в нем все же больше человеческого. Думаю, что он эту мисс никогда и не любил.
Согласна, что это трагедия маленького человека, потерпевшего крах по всем фронтам. Ведь даже на профессиональном поприще он потерпел фиаско, поставив не на ту лошадку. И получилось, что жизнь прожита впустую. Думаю, это очень символично.
Мои впечатления: Ну, видимо, я ждала от этого романа чего-то другого. Меня очень и очень заинтересовала сама постановка темы - роман от лица дворецкого и многообещающие рассуждения о величии этой профессии. Так что я ждала какого-то развития, каких-то таких поворотов, где можно будет сказать "Ага, вот это великий дворецкий". А этого не произошло. Нам показали чрезвычайно унылого и ограниченного человека, и совершенно ясно, что ему никогда не подняться над собой и не осознать ничего более глобального, чем вытирание пыли. Любой другой литературный дворецкий стоит гораздо выше как личность: и Сэм Уэллер, и Беттередж, и Бэрримор, не говоря уже о Дживсе. Автор, видимо, этот эффект и подразумевал, но я ожидала чего-то другого. И меня очень разозлила кульминация. Любой читатель уже к середине романа прекрасно понимает, что мисс Кентон изо всех сил клеится к герою, а он, бестолочь, запретил себе это понимать, поскольку отношения между прислугой - зло. И меня чрезвычайно бесит, когда в финале мне устраивают сцену, где всё то же самое говорится вслух. Не надо заново на нас это вываливать, дорогой автор. Мы это уже поняли давно.
Вообще самая лучшая сцена в романе - это эпизод с "приемлемой вилкой" для мистера Фарадея (кстати, этот Фарадей ощутимо напоминает сэра Генри в исполнении Михалкова). Все реальные проблемы, которые может решить дворецкий, показаны как нельзя лучше, и при этом без разоблачения: нам понятно, что Фарадей вовсе и не думал ни про какую вилку, а для Стивенса этот эпизод так и остался преисполненным глубокого смысла. Вот такие вещи я в книгах люблю.
Ну а так-то да, автор нам показывает закат эпохи аристократии и конец профессии прислуги (тут я в корне не согласна с Мишей насчёт обслуживания клиентов, ибо это совершенно другое), всё это очень элегично, но если в качестве символа эпохи нам преподносят придурка Стевенса -- может, не так уж стоит об этой эпохе переживать?
На следующий раз решили продолжить того же Исигуро (так уж он всем понравился) и прочитать "Не покидай меня", а самые продвинутые могут взять ещё и Безутешных.
Кстати, если кто-нибудь случайно прочтёт "Отдел" (второй роман Сальникова), то тоже можно будет поговорить про него.
Встретимся после праздников! Всем шана това!