"В Киеве на Майдане засохло деревце, посаженное 2 августа этого года, которое должно было символизировать мир, победу демократии и начало процветания Украины
( Read more... )
Вот здесь - относительно степени близости советской системы к "идеальной" демократии - я соглашусь частично. На мой взгляд, нельзя нам советскую систему принимать как нечто неизменяемое во времени, она трансформировалась. В советской системе самым, по-моему ценным, и были советы. Это интереснейший опыт демократического построения власти. Возможно, не будь советов - и не пережила бы наша Россия и 1917-го и последующих годов. Ведь тогда был кризис государственности, люди не верили почти никакой власти, ни царю, не Керенскому, отсюда и попытка самим напрямую повлиять на власть с помощью советов. А вот дальше - в 30-е-70-е (условно говоря) происходит постепенная трансформация нашей системы. Советы остались, но роль партии сильно выросла. Отсюда, возможно, дублирование советов и местных партийных органов. И вполне естественный в этой ситуации итог - партийные органы "переросли" советы по авторитетности. При этом все прежние социальные достижения советской власти не только сохранились, но и к 70-м годам только увеличились. Очевидно, что для рядового человека это соотношение было не так уж и важно: какая разница, что стало фундаментом власти - советы или местные партийные органы - если эта власть улучшает нашу жизнь?! Однако, тут нас и подстерегла опасность, на мой взгляд: рядовые люди в СССР к 80-м годам давно отвыкли принимать ответственные решения, перестали чувствовать себя частью советской власти. Поэтому СССР стал настолько уязвим для случайностей в связи с попаданием в власть наивных дилетантов или прохиндеев. Молодое советское государство после 1917 г. было стройным деревцем, которое смогло гибко противостоять всем бурям, а СССР 1985 г. стал огромным, толстым, а кое-где и сухим деревом, которое не гнется, а ломается. Думается, можно было спасти СССР, если бы глубокие и взвешенные реформы были проделаны где-то в 50-е, самое позднее, до начала 70-х. Но конечно, не тогда и тем более не так, как это делал Горбачев. И все равно советский опыт чрезвычайно полезен. Мы должны его учитывать, как и другие интересные опыты самоуправления в нашей стране - протогосударственные союзы, новгородское вече, уставные грамоты, губные избы, казачьи круги, Земские Соборы, земства, общества и мало ли что еще. Словом, мы в России сами способны вырастить свое дерево демократии - если не будем периодически затаптывать его росток.
Согласен. Вообще, говорить о советской системе "вообще", это как о Древнем Риме "вообще" говорить, или о царской России, без учета изменений во времени получится в результате пугающий бред. :) Насчет реформ - ну, по некоторым данным (источники навскидку, к сожалению, не вспомню), Сталин собирался превратить партию в орган чисто идеологического контроля, а не управления. Но не успел. А Хрущов, будучи представителем именно партноменклатуры, и не революционной, а управленческой, естественно, не пошел на такие реформы - он и опирался на слой местных партийных начальничков.
Молодое советское государство после 1917 г. было стройным деревцем, которое смогло гибко противостоять всем бурям, а СССР 1985 г. стал огромным, толстым, а кое-где и сухим деревом, которое не гнется, а ломается.
Думается, можно было спасти СССР, если бы глубокие и взвешенные реформы были проделаны где-то в 50-е, самое позднее, до начала 70-х. Но конечно, не тогда и тем более не так, как это делал Горбачев.
И все равно советский опыт чрезвычайно полезен. Мы должны его учитывать, как и другие интересные опыты самоуправления в нашей стране - протогосударственные союзы, новгородское вече, уставные грамоты, губные избы, казачьи круги, Земские Соборы, земства, общества и мало ли что еще. Словом, мы в России сами способны вырастить свое дерево демократии - если не будем периодически затаптывать его росток.
Reply
Насчет реформ - ну, по некоторым данным (источники навскидку, к сожалению, не вспомню), Сталин собирался превратить партию в орган чисто идеологического контроля, а не управления. Но не успел. А Хрущов, будучи представителем именно партноменклатуры, и не революционной, а управленческой, естественно, не пошел на такие реформы - он и опирался на слой местных партийных начальничков.
Reply
Leave a comment