(no subject)
это будет первая глава в моем пятитомнике "просто возьми и сделай :)))))
дублирую из своей вконтактовской группы - https://vk.com/@lisecnarisovano-vnutrennii-kritik
Внутренний критик - это устоявшийся термин, ярче всего открытый психологам и многим творческим людям. Причем психологам открыт именно творческими людьми, которым надо что-то с ним сделать. Не смогу взглядом изнутри посмотреть на него с точки зрения всего широкого спектра творческих направлений, наверняка там масса своих нюансов. А вот внутреннего критика художника хочу максимально разобрать по косточкам, насколько мне это доступно :)
Этот внутренний голос очень успешно прикидывается своим собственным, в сияющих доспехах из аргументов в пользу того, что эта твоя собственная ПЛАНКА, без которой ты скатился бы в полное непотребство. Наверняка, это ловкое вранье ему так хорошо удается как раз от того, что зерно правды в себе-таки содержит. То есть вот этот вот занудный, брюзгливый скептик берет и выедает тебе мозги чайной ложечкой самое позднее с середины любого творческого начинания - садишься за рисунок, и вдохновенный запал, на котором ты затевался, пеной морской разбивается о скалу из «это полное говно». Что конкретно он будет обесценивать в каждом отдельном случае зависит от множество переменных - захочешь сделать эскизов и зарисовок для практики - станет зудеть, что это бессмысленная чепуха не связанная с творчеством, или наоборот - придираться к каждой точечке с обещанием что у тебя никогда не выйдет. Поцеловавшая тебя в лоб муза усадит за идею с большой буквы «И», он очень скоро начнет тебе доказывать, что с твоей рукожопостью браться за такие идеи - это осквернять само понятие смысла :))) или наоборот - сама идея ни о чем, или твои инструменты выражения - горох сушеный, в такую цель не стрельнет. Усядешься за вполне конкретный коммерческий заказ, и азарт выполнить его с огоньком.. рискует потухнуть как бычок в консервной банке в синдроме самозванца..
Так-то он слеплен из полезной, даже необходимой, психической функции - критическая оценка себя для сохранения стремления к развитию. В сферических в вакууме условиях здравой, прям здоровенной психики именно так и работал бы. В случаях травматичного опыта приобретает воспаленные формы, если упрощенно, то что-то типа получить моральных люлей в игровой форме, во время разговоров с самим собой, что б отрепетированы были разговоры с остальными людьми. Ну, то есть художник уже вкусил, что то, что он делает, может встретиться с «фу», да так болезненно его пережил, что теперь проще заранее начать себя ругать, да так больно и обидно, что ни одно внешнее «фу» больнее уже не сделает. И это ведь тоже полезная защитная функция психики, ею мы адаптируемся к среде общения в принципе, примеряем разные варианты.
Встав на творческий путь очень быстро замечаешь, что хоть эта фигня и претендует на справедливость(на самом деле весьма условно), так то она конкретно мешает. Даже если бы эти речи внутречерепного говнометателя и были бы хоть бы святой истиной.. они вместо того, чтобы помогать развиваться, наоборот, очень мешают. В первую и самую главную очередь - влияют на количество. Да, что б становиться хорошим художником, что б в принципе расти, как технически так и творчески, надо делать много. Очень много рисунков. А знание, что любой творческий акт это непременный разговор с этим мозгопилом.. внутри нас образуется масса поводов этого не хотеть. И уже дестабилизировано себя чувствуешь, когда ты рисовать хочешь - а не хочешь, соответственно дольше не начинаешь. Масса вопреки этому таки начатых рисунков или проектов бросаются на середине, ну потому что бессмысленное говно же, и вместо профита творческому пути (полноценной практики или же красивых и интересных плодов своих усилий) мы из них получаем только дополнительные доводы в корзинку «у меня ничего не получится». И, в итоге, дорисованных рисунков уже и так в разы меньше, чем могло бы быть (и, естественно, творческого роста также), так еще и закончить рисунок выпило из тебя столько моральных сил творить вопреки этому жужжанию, что самой картине сил досталось намного меньше, от чего она получилась хуже чем могла бы, так что эти слова нас как будто бы и программируют, саботируют делать и вправду хуже. Причем в начале этот последний аспект как будто и незаметен, ты сделал максимально как мог, просто бахнул на это намного больше сил. А одни из первых удач в войне с ним нагляднейше показывают - когда его не слышно в процессе, получается не только легче, но и объективно лучше.
В теории, должны существовать художники не подверженные этой беде. Например те, что успели в достаточной свободе от оценочного восприятия поставить себе руку. Или в принципе свободные от оценочного восприятия (как им удалось это в нашем социуме?)? Или правополушарные художники, неожиданно для себя реализовавшие себя в этом? Может быть даже такие, фонтан вдохновения которых бьет с такой силой, что заглушает этот голос. В моменты когда мы особенно сильно повержены этим критиком, такими счастливцами и титанами таланта выглядят наши кумиры, старшие коллеги. На практике же если глядеть творческие пути этих кумиров, чаще всего открывается, что они его не не_встречали, а победили. Я это к тому, что вот таких, обязанных в теории существовать художников не встречала. Людей которые отрицали это явление встречала, а свободных от него живьем видеть не доводилось. Биография Дали похожа на то, что он этот голос заткнул при первом «вяк».
В теории, художник должен обскакать это явление на коне дисциплины, нафигачить столько картин, что отточит мастерство до того момента, что встреченных «вау» будет настолько больше чем «фу», что внутренняя гармония подтянется (ага. Только с учетом того, что негативная оценка творцом воспринимается в десять раз весомее чем позитивная, а негативные в принципе до конца не изведутся.. скакать надо реально долго). И учебные заведения со всей своей педагогикой, по идее, на эту теорию и опираются, педагог обеспечивает художнику внешний источник этой самой дисциплины. И такие художники очень даже бывают. (Не могу не отметить, что имеют место споры о художественной ценности творцов фигачащих на одной дисциплине, но с моей стороны наверное не правомерно рассматривать их тут всерьез, мало ли, может я им завидую. Да и художественная ценность сама по себе как критерий слишком относительна.) Да вот только суровая действительность от теории отличается тем, что внешняя дисциплина ни разу не гарантирует успеха в этом начинании, часто, прям очень часто на оборот множится травматичный опыт, и этот мерзкий-мерзкий голос становится громче. А с дисциплиной внутренней вообще не ясно, чем и относительно чего ее мерить.. Одна из теорий настаивает на том, что внутренней дисциплины накопить в нужном количестве для победы и определенной свободы от оценочных суждений удастся, если художнику четко видно для чего именно он рисует. А цели разные бывают - можно хотеть расширить существующее восприятие, а можно хотеть продать картину. Тут вообще по разному бывает и абстрактных критериев и переменных все больше, так что при определенной логичности идеи гарантий никаких нет и не предвидится :)
Этот внутренний критик может говорить тем же голосом, которым мы воспроизводим свой обычный внутренний диалог. То есть это может восприниматься как свой собственный голос (естественно он свой и есть, внутренний критик - это термин обозначения процесса в мозгу, а не волшебный гном в черепушке..). Он может приводить в воображение других людей, как вполне знакомых и реальных, которым в будущем предполагал показывать свой рисунок, а может вообще воображаемых, которые потенциально могли бы от куда нибудь взяться. А может вообще представляться чудовищем. А может вообще разойтись так, что все вышеперечисленное будет галдеть хором и из мастерской творца, из алтарной творчества сделать базарную площадь.
Так что, с учетом распространенности феномена, одно из произведений настоящего искусства в жизни творца это найти свой собственный способ от него избавиться. Хотя бы уменьшить настолько, что б не мешал работать. Потому что этот узел сплетен у каждого по своему, и универсалий для развязки нет и быть не может.
В следующей статье напишу что с ним удалось сделать мне.
дублирую из своей вконтактовской группы - https://vk.com/@lisecnarisovano-vnutrennii-kritik
Внутренний критик - это устоявшийся термин, ярче всего открытый психологам и многим творческим людям. Причем психологам открыт именно творческими людьми, которым надо что-то с ним сделать. Не смогу взглядом изнутри посмотреть на него с точки зрения всего широкого спектра творческих направлений, наверняка там масса своих нюансов. А вот внутреннего критика художника хочу максимально разобрать по косточкам, насколько мне это доступно :)
Этот внутренний голос очень успешно прикидывается своим собственным, в сияющих доспехах из аргументов в пользу того, что эта твоя собственная ПЛАНКА, без которой ты скатился бы в полное непотребство. Наверняка, это ловкое вранье ему так хорошо удается как раз от того, что зерно правды в себе-таки содержит. То есть вот этот вот занудный, брюзгливый скептик берет и выедает тебе мозги чайной ложечкой самое позднее с середины любого творческого начинания - садишься за рисунок, и вдохновенный запал, на котором ты затевался, пеной морской разбивается о скалу из «это полное говно». Что конкретно он будет обесценивать в каждом отдельном случае зависит от множество переменных - захочешь сделать эскизов и зарисовок для практики - станет зудеть, что это бессмысленная чепуха не связанная с творчеством, или наоборот - придираться к каждой точечке с обещанием что у тебя никогда не выйдет. Поцеловавшая тебя в лоб муза усадит за идею с большой буквы «И», он очень скоро начнет тебе доказывать, что с твоей рукожопостью браться за такие идеи - это осквернять само понятие смысла :))) или наоборот - сама идея ни о чем, или твои инструменты выражения - горох сушеный, в такую цель не стрельнет. Усядешься за вполне конкретный коммерческий заказ, и азарт выполнить его с огоньком.. рискует потухнуть как бычок в консервной банке в синдроме самозванца..
Так-то он слеплен из полезной, даже необходимой, психической функции - критическая оценка себя для сохранения стремления к развитию. В сферических в вакууме условиях здравой, прям здоровенной психики именно так и работал бы. В случаях травматичного опыта приобретает воспаленные формы, если упрощенно, то что-то типа получить моральных люлей в игровой форме, во время разговоров с самим собой, что б отрепетированы были разговоры с остальными людьми. Ну, то есть художник уже вкусил, что то, что он делает, может встретиться с «фу», да так болезненно его пережил, что теперь проще заранее начать себя ругать, да так больно и обидно, что ни одно внешнее «фу» больнее уже не сделает. И это ведь тоже полезная защитная функция психики, ею мы адаптируемся к среде общения в принципе, примеряем разные варианты.
Встав на творческий путь очень быстро замечаешь, что хоть эта фигня и претендует на справедливость(на самом деле весьма условно), так то она конкретно мешает. Даже если бы эти речи внутречерепного говнометателя и были бы хоть бы святой истиной.. они вместо того, чтобы помогать развиваться, наоборот, очень мешают. В первую и самую главную очередь - влияют на количество. Да, что б становиться хорошим художником, что б в принципе расти, как технически так и творчески, надо делать много. Очень много рисунков. А знание, что любой творческий акт это непременный разговор с этим мозгопилом.. внутри нас образуется масса поводов этого не хотеть. И уже дестабилизировано себя чувствуешь, когда ты рисовать хочешь - а не хочешь, соответственно дольше не начинаешь. Масса вопреки этому таки начатых рисунков или проектов бросаются на середине, ну потому что бессмысленное говно же, и вместо профита творческому пути (полноценной практики или же красивых и интересных плодов своих усилий) мы из них получаем только дополнительные доводы в корзинку «у меня ничего не получится». И, в итоге, дорисованных рисунков уже и так в разы меньше, чем могло бы быть (и, естественно, творческого роста также), так еще и закончить рисунок выпило из тебя столько моральных сил творить вопреки этому жужжанию, что самой картине сил досталось намного меньше, от чего она получилась хуже чем могла бы, так что эти слова нас как будто бы и программируют, саботируют делать и вправду хуже. Причем в начале этот последний аспект как будто и незаметен, ты сделал максимально как мог, просто бахнул на это намного больше сил. А одни из первых удач в войне с ним нагляднейше показывают - когда его не слышно в процессе, получается не только легче, но и объективно лучше.
В теории, должны существовать художники не подверженные этой беде. Например те, что успели в достаточной свободе от оценочного восприятия поставить себе руку. Или в принципе свободные от оценочного восприятия (как им удалось это в нашем социуме?)? Или правополушарные художники, неожиданно для себя реализовавшие себя в этом? Может быть даже такие, фонтан вдохновения которых бьет с такой силой, что заглушает этот голос. В моменты когда мы особенно сильно повержены этим критиком, такими счастливцами и титанами таланта выглядят наши кумиры, старшие коллеги. На практике же если глядеть творческие пути этих кумиров, чаще всего открывается, что они его не не_встречали, а победили. Я это к тому, что вот таких, обязанных в теории существовать художников не встречала. Людей которые отрицали это явление встречала, а свободных от него живьем видеть не доводилось. Биография Дали похожа на то, что он этот голос заткнул при первом «вяк».
В теории, художник должен обскакать это явление на коне дисциплины, нафигачить столько картин, что отточит мастерство до того момента, что встреченных «вау» будет настолько больше чем «фу», что внутренняя гармония подтянется (ага. Только с учетом того, что негативная оценка творцом воспринимается в десять раз весомее чем позитивная, а негативные в принципе до конца не изведутся.. скакать надо реально долго). И учебные заведения со всей своей педагогикой, по идее, на эту теорию и опираются, педагог обеспечивает художнику внешний источник этой самой дисциплины. И такие художники очень даже бывают. (Не могу не отметить, что имеют место споры о художественной ценности творцов фигачащих на одной дисциплине, но с моей стороны наверное не правомерно рассматривать их тут всерьез, мало ли, может я им завидую. Да и художественная ценность сама по себе как критерий слишком относительна.) Да вот только суровая действительность от теории отличается тем, что внешняя дисциплина ни разу не гарантирует успеха в этом начинании, часто, прям очень часто на оборот множится травматичный опыт, и этот мерзкий-мерзкий голос становится громче. А с дисциплиной внутренней вообще не ясно, чем и относительно чего ее мерить.. Одна из теорий настаивает на том, что внутренней дисциплины накопить в нужном количестве для победы и определенной свободы от оценочных суждений удастся, если художнику четко видно для чего именно он рисует. А цели разные бывают - можно хотеть расширить существующее восприятие, а можно хотеть продать картину. Тут вообще по разному бывает и абстрактных критериев и переменных все больше, так что при определенной логичности идеи гарантий никаких нет и не предвидится :)
Этот внутренний критик может говорить тем же голосом, которым мы воспроизводим свой обычный внутренний диалог. То есть это может восприниматься как свой собственный голос (естественно он свой и есть, внутренний критик - это термин обозначения процесса в мозгу, а не волшебный гном в черепушке..). Он может приводить в воображение других людей, как вполне знакомых и реальных, которым в будущем предполагал показывать свой рисунок, а может вообще воображаемых, которые потенциально могли бы от куда нибудь взяться. А может вообще представляться чудовищем. А может вообще разойтись так, что все вышеперечисленное будет галдеть хором и из мастерской творца, из алтарной творчества сделать базарную площадь.
Так что, с учетом распространенности феномена, одно из произведений настоящего искусства в жизни творца это найти свой собственный способ от него избавиться. Хотя бы уменьшить настолько, что б не мешал работать. Потому что этот узел сплетен у каждого по своему, и универсалий для развязки нет и быть не может.
В следующей статье напишу что с ним удалось сделать мне.