Зачем мы пытаемся понять, что хотел сказать автор?
Вот я читаю очередную книгу, копаюсь в аллюзиях, листаю словарь символов и то и дело лезу в интернет, разрушая хрупкое кружево повествования и кромсая его на отдельные лоскуты, к которым приглядываюсь с педантичностью Хемуля.
Вопрос в том, зачем я это делаю? Неужели нельзя просто - читать?
Можно, конечно, более того, не все книги я читаю так. Но… Мне вот просто интересно. Я ищу текст в тексте - это еще со времен изучения Умберто Эко и Маркеса. Привычка.
Текст в тексте - шар в шаре (в шарике). Игра современной литературы, умение читать дважды и трижды.
Хороший текст - это загадка. Это «гипертекст», который наполнен ссылками, их только нужно разглядеть. Чем больше щелкаешь, тем глубже погружаешься в подтекстовую реальность. Это как открыть «Вики», чтобы посмотреть на красных панд, и очнуться, изучая историю Австро-Венгрии, как в старой шутке.
Самый богатый на подтекст из тех, что вспоминается сразу - Пелевин, но я давненько его не читала. Совсем недавно вспоминала Данте.
Хорошая книга, на мой вкус, пишется с такими ссылками, с омутами и черными дырами. Зарядка для интеллекта: не случайный поиск на тему - «а почему занавески в розовую полоску», а осмысленный - почему герой цитирует эту песню, почему в пейзаже так много золота, почему герои так редко прикасаются друг к другу, хотя к другим - чаще.
Привычка анализа. Тогда книга помогает в привычной жизни - ты отвлекаешься и просматриваешь жизненный текст, извлекая сигналы, если хотите - знаки и символы. Развиваешь интуицию… Почему нет?
Для меня книга - это то, что разворачивается в моей голове. Поэтому я не люблю, когда у героя внезапно появляются усы (это тоже шуточка из интернетов), а героиня меняет рост (если это не Алиса, конечно же). И чем больше деталей я знаю, тем интереснее мой внутренний фильм, тем лучше я понимаю мир и героев.
Есть такой прием в изучении литературы в школе - «киносценарий», когда ученикам предлагается разложить кусочек текста на кадры, выбрать план съемки, озвучку, тональность диалога, особенности пейзажа…
Когда они это делают, многие вещи становятся на свои места, как рассказывала моя наставница мо методике преподавания литературы, дети даже видят, кто из безликой, на первый взгляд, массы второстепенных героев совершает подлый удар в спину. Вот так.
Не знаю, приближает ли дотошный анализ меня к автору, к пониманию того, что он вкладывал в сюжет, но… Когда читаешь повесть Распутина «Деньги для мари» или «Прощание с Матерой», то видишь реальность сновидения, замечаешь черты фантастического, начинаешь иначе воспринимать текст, и воздействует он на тебя - иначе.
Тогда литература начинает выполнять ту самую функцию катализатора внутреннего изменения. Тогда ты можешь ощутить тот самый «катарсис», ведь он не всегда в драматических событиях, иногда - растворен во всем тексте, пропитывает тебя, если ты не просто скользишь по поверхности, а уходишь в глубину.
Всем книг!
и "Лабиринта", наверное, раз уж он у меня так часто всплывает в картинках
Вопрос в том, зачем я это делаю? Неужели нельзя просто - читать?
Можно, конечно, более того, не все книги я читаю так. Но… Мне вот просто интересно. Я ищу текст в тексте - это еще со времен изучения Умберто Эко и Маркеса. Привычка.
Текст в тексте - шар в шаре (в шарике). Игра современной литературы, умение читать дважды и трижды.
Хороший текст - это загадка. Это «гипертекст», который наполнен ссылками, их только нужно разглядеть. Чем больше щелкаешь, тем глубже погружаешься в подтекстовую реальность. Это как открыть «Вики», чтобы посмотреть на красных панд, и очнуться, изучая историю Австро-Венгрии, как в старой шутке.
Самый богатый на подтекст из тех, что вспоминается сразу - Пелевин, но я давненько его не читала. Совсем недавно вспоминала Данте.
Хорошая книга, на мой вкус, пишется с такими ссылками, с омутами и черными дырами. Зарядка для интеллекта: не случайный поиск на тему - «а почему занавески в розовую полоску», а осмысленный - почему герой цитирует эту песню, почему в пейзаже так много золота, почему герои так редко прикасаются друг к другу, хотя к другим - чаще.
Привычка анализа. Тогда книга помогает в привычной жизни - ты отвлекаешься и просматриваешь жизненный текст, извлекая сигналы, если хотите - знаки и символы. Развиваешь интуицию… Почему нет?
Для меня книга - это то, что разворачивается в моей голове. Поэтому я не люблю, когда у героя внезапно появляются усы (это тоже шуточка из интернетов), а героиня меняет рост (если это не Алиса, конечно же). И чем больше деталей я знаю, тем интереснее мой внутренний фильм, тем лучше я понимаю мир и героев.
Есть такой прием в изучении литературы в школе - «киносценарий», когда ученикам предлагается разложить кусочек текста на кадры, выбрать план съемки, озвучку, тональность диалога, особенности пейзажа…
Когда они это делают, многие вещи становятся на свои места, как рассказывала моя наставница мо методике преподавания литературы, дети даже видят, кто из безликой, на первый взгляд, массы второстепенных героев совершает подлый удар в спину. Вот так.
Не знаю, приближает ли дотошный анализ меня к автору, к пониманию того, что он вкладывал в сюжет, но… Когда читаешь повесть Распутина «Деньги для мари» или «Прощание с Матерой», то видишь реальность сновидения, замечаешь черты фантастического, начинаешь иначе воспринимать текст, и воздействует он на тебя - иначе.
Тогда литература начинает выполнять ту самую функцию катализатора внутреннего изменения. Тогда ты можешь ощутить тот самый «катарсис», ведь он не всегда в драматических событиях, иногда - растворен во всем тексте, пропитывает тебя, если ты не просто скользишь по поверхности, а уходишь в глубину.
Всем книг!
и "Лабиринта", наверное, раз уж он у меня так часто всплывает в картинках