Оскар 2022
Победа на Оскаре фильма X всегда вызывает треволнения, нравится нам это или нет. Кульминация наградного сезона, последний рывок в подведении культурных итогов ушедшего года - событие, которое не объедешь, не обойдёшь. И даже если вы являетесь полностью равнодушным к мнению данной или любой другой премии, то велика вероятность, что так или иначе ваш взгляд зацепится за новость о выдаче премии Американской киноакадемии, и хочется вам того или нет, а мозг сам выставит вердикт лауреату свой собственный. Простое «да или нет» - согласие или неприязнь, одобрительный кивок начавшей восстанавливать свою репутацию премии, или же полное отвержение очередного кандидата, получившего статуэтку лишь по «вставьте собственный вариант социально важной квоты». Вряд ли что-то принципиально изменится для вас, в конце концов, мнение зрителя не обязано совпадать с мнением академиков, но выбор Киноакадемии прочно останется в истории кино, символом времени, в которое премия вручалась, который будущим критикам предстоит или превознести лишь выше или же отметить, как очевидный провал премии, обделившей того или иного непонятого своим временем гения.
Впрочем, именно в предыдущем тезисе по факту кроется весь секрет раздачи наград, не требующей на самом деле универсального принятия «шедевра на час» от зрителей или даже критиков, по факту, не имеющей даже чёткого отношения к качеству киноленты, порой (зачастую), не представляющей из себя ничего технически выдающегося или доселе в искусстве кино невиданного. Словно срез дерева, отмеряющий каждым кольцом прожитый год из долгой жизни растений, так и премия «лучший фильм» - отображение одного конкретного года, сезона, не столько в кино, сколько в обществе, от которого ни одно искусство не может быть отделено на 100%, поддаваясь веянием моды и стилей, настроений общества, сегодня готовым заявлять о себе во всеуслышание только для того, чтобы завтра оказаться унесёнными ветром.
И «повесточка», якобы с каждым годом проникающая в киноискусство всё глубже, на самом-то деле, всегда была его частью, искусства вообще, как орудия, избранного человеческой культурой для отражения самих важных веяний человеческого интеллектуального и морального развития. И потому «Эта прекрасная жизнь» сегодня являющаяся одним из важнейших духоподъёмных фильмов в истории, в далёком 1946-м с лёгкостью уступила «Лучшим годам нашей жизни», во главе угла которых были поставлены бывшие солдаты, вернувшиеся с фронта и не сумевшие найти себе работы или банального места под солнцем, занятого теми, кто остался в стороне. И потому «Гражданин Кейн», сегодня из года в год занимающий место величайшего фильма в истории Американского искусства, в 1941-м оказался вторым позади ленты с красноречивым названием «Как зелена была моя долина»: санки миллионера волновали куда меньшее количество людей, чем олицетворение уходящего в небытие прошлого, где антураж начала 20-го века лишь только усиливал горечь утрат начала 1940-х.
Спросите себя: был ли бы принят «Крёстный отец» Киноакадемией, если бы не столь реалистичный показ итальянской коммуны, впервые в истории кино, представшей без прикрас, показав зрителям мир, из которого не выбраться, даже если ты захочешь, ведь само слово итальянец является для героев этой картины в глазах власть предержащих мерзким приговором, вынуждая даже лучших из людей идти по единственному доступному пути? И разве не является Титаник в первую очередь той самой «социалочкой» - критикой капитализма, где бедные вынуждены тонуть, просто потому что не всем уготован путь к верхним палубам американской мечты? Где бы, наконец, был «Пролетая над гнездом кукушки», если бы не был экранизацией бестселлера, оказавшего такой социальный резонанс, что привёл к улучшению условий содержания пациентов психиатрического профиля?
И, кажется, порой, что везёт не столько лентам, угодившим в нужную струю, сколько зрителю, когда качество картины совпадает с её социальной важностью настолько, чтобы быть отмеченной и высшей наградой Американской Академии, и остаться в истории истинной классикой, а не очередным «итогом года». И ложные представления после просмотра 10 шедевров на общем фоне из 90 фильмов, где хватает место и промахам и переоценкам, рождаются сами собой, завышая планку до уровня лучших из лучших, работ Копполы, Казана или Формана, только для того, чтобы разочаровываться из года в год, не видя и близко того же уровня кинематографа, что и прежде. И вместе с ложными представлениями рождается та самая усталость от новых трендов, как и твёрдая уверенность в некогда более зелёной траве, на фоне которой становятся не заметны всё те же пожухлые листья из наград, розданных за выслугу лет, ролей, написанных специально под определённых актёров, премий, полученных скорее на волне хайпа, чем на фоне реальных заслуг.
Но Оскар остаётся Оскаром - всего лишь наградой, итогом голосования академиков, простых смертных, чьи вкусы так же способны меняться, и которые не чужды фаворитизму так же, как пользователи ресурсов вроде IMDb, общим старанием которых фильму выносится неумолимая зрительская оценка, по факту отражающая лишь мнение тысяч из просмотревших фильм миллионов. И потому оценивая лауреата премии куда ценнее и интереснее не оценка фильма, как такового, а того места, что уготовило ему кино своего времени, среза общества данное кино породившего, и в итоге наградившего самой престижной кинопремией мира.
И победа «Всё везде и сразу» - с одной стороны нонсенс, лишь третья премия для фильма фантастической тематики (после Возвращения короля и Формы воды), первая фильму с чисто научно фантастическим уклоном, с другой знаковый прецедент, словно вобравший в себя всё, к чему стремится популярное искусство, фикшин, кажется, покоривший уже все уголки воображения только чтобы преступить последний рубеж - грань между реальностями наших воображений. Недаром, победа происходит именно сейчас, на сцене 95-й премии Американской Киноакадемии, где 95 - год 19-го века столетия, обессмерченный рождением кинематографа, и последний юбилей Оскара перед 100-летием легендарной премии.
Хороший ли фильм «Всё, везде и сразу»? Скорее да, чем нет. Лучший ли он по итогам 2022-го года или даже среди номинантов? Скорее нет, чем да. Важно здесь, однако другое: лента Дэниелов словно лакмусовая бумажка времени, отображающая всё, что творится сейчас в сознании мировой культуры, где границы между поколениями, полами, национальностями стираются всё сильнее. Хорошо ли это или плохо, пусть каждый решит для себя сам, но факт остаётся фактом «ВВиС» - лента буквально обо всём и сразу, больше винегрет, порой бросающий в сплав сюжет идеи ради самих идей, фан ради фана, порой на грани фола, в центре своём история отцов и детей/матерей и дочерей/жен и мужей. Классическая история непонимания поколений, где мать и дочь вынуждены преодолевать Кризис на бесконечных Землях, чтобы понять друг друга, но где оказывается легче развестись с любимым человеком, чем разобраться с финансовыми долгами семьи.
Мультивселенная, являющаяся обыденностью на страницах комиксов ещё с 123-го номера Флэша (в 1961-м году), только-только прорывается на большой экран, и кажется, дуэт Дэниелов сумел сыграть в игру на опережение там, где кинокомикс концепт популяризовать только пытается, обезоружить противника ещё до начала игры, сыграв на чужом поле, выйдя почти одновременно со вторым «Доктором Стрэнджем» и под чистую выиграв одной только своей изобретательностью на грани безумия. И неудивительно, что премия «Оскар» пас в принятой игре так с готовонстью приняла, на пороге мультивселенских саг не оставив возможности будущим проектам Файги и Ко хоть как-то претендовать на уникальность в глазах кинокритиков, срубив будущие потуги доказать, что есть Cinema в их глазах на корню, одновременно принимая правила нынешней игры на ходу.
И «Всё везде и сразу» - это слова не столько о кино, сколько о самой церемонии, где кинематографические вселенные сталкиваются друг с другом из фильма в фильм, где метакомментарии остроумных видеоблоггеров и кинокритиков оказываются заткнуты самими авторами, словно сознательно или же бессознательно, играющих в игры с актёрскими амплуа в мультивселенной
Где карьеру Элвиса рушит тот же человек, что её и начал в лице Тома Хэнкса
Где девушки с татуировками дракона становятся женщинами, готовыми вместо мести и насилия к стратегическому отступлению
Где Пингвин и Джокер встречаются на большом экране впервые с 1966-го года
Где два главных номинанта на Оскар за лучшую мужскую роль делят экран с братом и сестрой из «Очень странных дел»
Где два человека, когда-то экран уже друг с другом разделивших, сходятся вновь теперь уже по другую сторону экрана со столь заветными статуэтками
Где первой афроамериканкой и первой азиатской женщиной, получившими Оскар за лучшую женскую роль, становятся героини Бондианы
Где две Мэрилин Монро вступают в схватку за одну статуэтку
Где капитан Джорджиу, наконец, находит путь в свою вселенную
Где на лучший фильм номинируется история, уже получившая Оскар 92 долгих года назад, когда Академия ещё только зарождалась, но если и изменились детали истории, то точно не её суть
Где встречаются давно потерянные друзья
Другими словами
Где происходит
Всё
Везде
И сразу
И когда-нибудь зрители обернуться на этот год и увидят "Всё, везде и сразу", вставшее в один ряд с такими кинолентами, "Как зелена была моя долина", "Лучшие годы нашей жизни и "Огненные колесницы". Она взглянут на этот год и увидят эпоху полной инклюзивности, метаиронии и слома всех возможных устоев и границ, срезом которой и стала кинолента Дэниелов. Потому что именно статуэтка увенчала их ленту в истории раз и навсегда. "Гражданину Кейну", "Этой прекрасной жизни" и "Искателям потерянного ковчега" никакая статуэтка для этого была не нужна. Никакая статуэтка не нужна была им, чтобы остаться вне времени. И кто же последует по их стопам - памфлет о страшной культуре отмены, виртуозная сказка о смерти и взрослении, или самое искреннее признание в любви стареющего режиссёра величайшему из искусств? Или кто-то другой из десятков фильмов 2022-го года? Что ж. На этот вопрос ответить сможет только время.
Всё, что нам остаётся просто в этом времени жить.
И надеяться на лучшее несмотря ни на что.