Я это кино люблю с детства и с каждым годом всё больше, при том, как я и пишу - версии Бёртона и Нолана удивительным образом дополняют друг друга, и тем и хороши, выбирать лучшую между ними невозможно, недаром слово ребут прижилось именно после Batman Begins - не ремейк, а другая интерпретация. Каждая хороша по своему.
По поводу глубины, вот это одна из тех картин, чью глубину и смысловую и визуальную наполняющую ощущаешь на уровне инстинктов (хотя это почти слова mr_henry_m, надеюсь в данном случае он не против). Чем больше знакомишься с творчеством Бёртона, чем больше читаешь комиксов о Бэтмене, чем больше смотришь о самом фильме и интервью самого режиссёра, тем больше понимаешь, насколько в нём много всего. Ну и плюс красота, как ты помнишь, Бэтмен в моём личном списке самых красивых фильмов, и хотя эта позиция субъективна, но эти фильмы действительно завораживают. Кадрами, монтажными переходами. Единственно, их невозможно смотреть в дубляже) При том, что актёры у нас все голосами отыгрывают хорошо, но текст переведён невыносимо, когда я к 25-летию фильма посмотрел "Бэтмена" в оригинале, наконец, я увидел другое кино) Впрочем, это касается и Нолана и, не к ночи помянутую, дилогию Шумахера. Дубляж трилогии Нолана мне нравится опять же голосами, но никак не самим переводом)
А по поводу шедевра, спасибо, но вообще да, фильм Бёртона именно такой :D
Красота фильмов неоспорима - чего стоит кадр у тебя в начале - его Бэтлёт (не знаю, как правильно) на фоне луны. Или же коротенький момент, как Бэтмен летит на нем же и плавно поворачивает на Готэм - думаю ты поймешь о чем я. Пересмотрю первый фильм и пересмотрю второй непременно.
А Бертона жалко - у него будто огонь внутренний погас. С Бонем Картер расстался, с Дэппом не сотрудничает. Дамбо вон какой-то пустышкой вышел.
Да, понимаю) Там ещё и тема Бэтмена крайне лиричной становится, саундтрек Элфмена топовый! Вот у кого огонь погас, на мой взгляд, увы(
Бёртон просто попал в студийную систему, на авторское кино денег брать неоткуда из-за кассовых неудач, вот и приходится работать на боссы. Но даже тут Дамбо куда более авторский, чем Аладдин и КиЧ, которые ходишь и смотришь ради музыки. Дамбо и от первоисточника отошёл и авторского взгляда внёс - ощущение, что герой Китона, заключающий сделку с ДеВито, а потом увольняющий работников - это тот самый Дисней, скупающих фоксов и прочие компании и обезличивающий их, оставляя только яркие аттракционы (вроде Дамбо), но и их упрощая.
Удивительно, что Дисней такое пропустили вообще) Ну и душевнее он, чё уж. Бёртон всегда превозносит красоту не таких как все, и тут не упустил случая) Ну и плюс видеть в одном кадре Китона и ДеВито - просто праздник для определенных людей (меня)))
О, меня тут вспоминают, оказывается) Но я про этот текст тоже не забыл. Просто нужно было время, чтобы прочесть, как всегда. И, как всегда, тебе удалось! Правда, всё-таки видно, что ты копаешь несколько глубже, чем стоит, так как в силу своей привязанности к этому кино неизбежно начинаешь перехваливать его. Но это нормально и очень знакомо, разумеется, так что другого в подобной ситуации ждать и не приходится. Тем более, что второй фильм я и сам тогда при пересмотре оценил очень высоко, если помнишь. И даже, наверное, объяснял почему. Так или иначе, обе части хороши и всегда будут в моих глазах выше нолановских. Пусть даже те я смотрел куда больше - и куда больше любил когда-то.
Не считаю, что перехваливаю или копаю слишком глубоко) Т.е. если речь о визуальной составляющей и в том, что вкладывал Бёртон в него - так вот оно всё, на поверхности, в кадрах и диалогах) Я скорее обращаю внимание других на такие детали, сравниваю с комиксами и провожу параллели между фильмами. Кому то может не нравиться несмотря на всё это, но и Метрополис и интерпретация персонажа и Готэма в разрезе комиксов и экранизации - они там, в кадре и в диалогах. Я скриншотов пол фильма понаделал, не знал порой, что лучше вставить, и сказать хотелось намного больше, потому что и с точки зрения истории и развития персонажа вот оно - на поверхности) Те же отношения Селины и Брюса - там ведь всё на ладони и сцена на балу - её значение и визуальное и контекстуальное)
Просто дело то в том, что я как раз не считаю Бёртона сложным режиссёром, у него всё как раз таки всё настолько гротескно и прямо в лоб, что копать и не надо) Ну и конечно интервью с самим Бёртоном и художниками-постановщиками очень помогли ещё более взглянуть на это творение. (А Элфмен всё ещё считающий саундтрек самым грандиозным, что он писал - это очень трогательно, правда, интервью 2005-го года, но возможно до сих пор так считает, не 50 оттенков же :D)
О перехваливании в данном случае может идти речь в том смысле возможно, что я опускаю минусы, которые есть), но в данном случае я всё таки хотел показать именно достижения, фильму всё таки 30 лет и сегодня, когда я начинаю уставать от супергероики, хотя казалось бы, любил всегда, это один из очень немногих кинокомиксов, которые я мог бы назвать искусством и с высоты лет. И экранизацией и авторским фильмом одновременно.
Конечно, я могу поддаться фанатам, которые всё ещё вспоминают, что настоящий Альфред не впустил бы Викки в пещеру (даже сам Бёртон иронизирует над этим в сиквеле в одном диалоге), но то, что Альфред кинул Брюса в ТРВЛ для меня намного более значимо. Могу сделать упор на то, что не Джокер убил родителей и это надуманно, но я никогда не был против такого сценарного решения и интерпретации, о чём и говорю в тексте) Периодически топорные диалоги, переходящие в one-linerы, конечно бывают, но они компенсируются каким то странным обаянием детективных комиксов 1930-х, которое каким то образом Бёртон смог донести до нашего времени. При том, что я раньше этого не понимал, да и сейчас читал мало, скорее для ликбеза по персонажу, но и при этом очевидно, насколько он выделяется атмосферой перед всеми остальными.
Плюс конечно количество подражаний в то время говорит о многом и то, что ничто не достигло того же уровня - тоже. "Дик Трейси" Уоррена Битти получился слишком уж гротескным и по меркам дилогии, очень невыдержанным по атмосфере - гангстерская атмосфера рушится нелепым гримом "под комиксы". "Черепашки-ниндзя" 1990-го снятые в той же душной атмосфере городских переулков и дымящихся люков - слишком детские и дурашливые (но там и понятна причина, конечно). Даже "Тень" с Болдуином, как бы мне не нравилась, периодически даёт сбой - хохочущие на фоне псевдо готического города злодеи видимо единственное, что уяснили для себя авторы (ещё Даркмен Рейми, но его я просто не люблю, выглядит как нелепая пародия) - и то, что уже Пингвин был другим их не особо волновало (и вспоминая Риддлера студию тоже). Единственный, кто действительно сыграл на поле городского фэнтези среди кинокомиксов - это "Ворон" - мрачная грустная сказка, но всё же она несколько о другом.
И как уже сказал, Нолан молодец, что пошёл другим путём. Люблю обе версии, на самом деле, и считаю, что Бэтмену очень повезло, что ему досталось сразу 3 кинематографических интерпретации от разных авторов (плюс Маска Фантазма), по разному снятые, но замечательные все.
Так что речь не о том, что я перехваливаю. Просто о "Бэтмене" я могу говорить много, не о фильмах в смысле, а о персонаже вообще. Его влиянии на жанр и vice versa. Такие дела.
Что ж, позиция у тебя привычно обоснованная и ясная, так что тут даже докапываться не буду) Ты прав, что Бёртон не сложный - и прав, что всё можно обнаружить на поверхности. Так что, наверное, в данном случае, мне показался перехваливанием сам тот факт, что ты вообще много и слишком подробно говоришь о персонаже и фильмах - хотя и, действительно, указываешь нам на то, что есть. То есть, у меня как у человека отстранённого и не считающего необходимым в это так погружаться единственная претензия состоит в том, что ты тратишь столько сил, времени и раздумий на произведения достаточно неплохие - но всё же мало чем выделяющиеся из огромного числа таких же по уровню, с точки зрения кино. Хотя, повторюсь, иначе и не может быть в такой ситуации, учитывая твою давнюю и преданную любовь к персонажу.
Так что я бы не сказал, что для меня это всё зря и слишком детально написано. Просто мне всегда хочется, чтобы автор обозначил некую общезначимую и универсальную культурную начинку и художественную заслугу, которые никто (ну, большинство скажем) не смог бы отрицать. Но ты, очевидно, идёшь дальше и рассуждаешь уже о таких вещах, которые, может быть, и имеют место - но, увы, недоступны в силу незаинтересованности людям со стороны. Это я к тому, чем именно фанатские посты уступают более объективным (хотя фанат, конечно, всегда будет настаивать, что он объективен). Сам такие писал не раз и видел по реакции, что моих открытий и находок почему-то никто не видит или не признаёт) Хотя, когда написано талантливо и с душой, можно с удовольствием проглотить даже и то, что тебе не близко. И в случае твоих постов мне это чаще всего удаётся.
Что касается Нолана, то позиции друг друга мы, думаю, давно уже знаем, так что можно и не обсуждать в очередной раз) А вот про то, что никто почти не достигал бёртоновского уровня по этой части - тут ты, наверное, прав. Я в этом вопросе мало осведомлён, но подозреваю, что Тиму реально удалось сделать то, что раньше не получалось или казалось немыслимым. По крайней мере, второй фильм я считаю лучшим кинокомиксом из возможных. Может быть, именно потому, что там больше игры по мотивам и использования канонических персонажей на свой манер, да. Но главное - собственно "кино" очень много, чему я как раз и восхитился.
"ты тратишь столько сил, времени и раздумий на произведения достаточно неплохие - но всё же мало чем выделяющиеся из огромного числа таких же по уровню" Но мы ведь тратим время на то, что любим, верно? Просто, вот, мне, наоборот, кажется, что я написал мало, но мне здесь хотелось сделать упор именно на Готэме, его влиянии на персонажей и влиянии персонажей на него. Какой Готэм - такое и кино о Бэтмене. Кажется, в итоге, что я наоборот сказал мало о самом городе. Скажем, о статуях атлантов в сиквеле я просто забыл, и что костюм Бэтмена в Возвращении сам напоминает статую. Дело ведь не в том, что я фанат (я не считаю себя прямо фанатом, если уж откровенно говорить, я не читал ВСЕХ комиксов о Бэтмене, и у меня такого желания не возникает) уж слишком их много), а в том, что в данном случае есть что сказать действительно.
Ведь историям персонажей (а особенно Бэтмену) посвящают целые книги. И в данном случае эту историю, если я не могу прочитать все комиксы и писать о них, то конкретно в кино я проследить могу. И делаю это. И меняю формат, если могу. Тут вот решил сделать упор на визуал, и сделал скриншотов больше, чем когда либо себе позволял) А уж как кто воспримет - ну разве я могу предсказать?) Я делал юбилейные пост в май и там уже писал, что всегда думаю о том, есть ли что сказать, в первую очередь. Так что я просто надеюсь, что кого-то заинтересую тем, что пишу, и если кто-то обратит внимание на то, что люблю я - то хорошо. Если кто-то считал кино посредственным, а увидит нечто большее - тоже. Это именно киноисследование. Идеи одного конкретного персонажа и его воплощения. И если читатель открыл для себя нечто новое, что и я для себя открываю с годами - опять таки хорошо.
Ну и конечно это признание в любви фильму/ам. Не вижу ничего плохого в этом)
К слову про фанатизм, если ты заметил, то я даже не уверен, что меня можно отнести к какому то фандому прямо. Я люблю ЗВ, но только Лукаса. Спин-оффы и поделки от Диснея мне неинтересны. Мне нравится Бондиана, но только технически. Мне интересно, как сквозь 24 фильма идёт смена технологий и моды на одежду, машины и т.д., художественно там ловить нечего конечно в большинстве случаев. Я такой поклонник Стар Трека, что ДС9, которые пуритане не очень то и ценят, мне понравился чуть ли не больше всех сериалов саги. Я люблю Ди Си, да так сильно, что готов переписывать истории их же персонажей так, как считаю нужным, потому что в кино (да и в комиксах) меня вечно что-то да не устраивает;) Наверное, безоговорочно я люблю только творчество Толкина, но мне почему-то в данном случае кажется, что слово "фанатизм" применять к такой любви это как-то неправильно.
Так что конечно к тому же Бэтмену за счёт той самой давней преданности остаётся самый настоящий неподдельный интерес, но кто же виноват, что персонаж, бывший когда-то моим кумиром, оказался со столь богатой историей комикс и кинематографических воплощений?)
Да, отлично понимаю, о чём ты. Я и сам никогда не мог отнести себя к фанатам кого-либо или чего-либо. Потому что слово это обозначает некое помешательство, при которым адекватное восприятие становится невозможным и приносится в жертву возведённому на пьедестал обожанию, не желающему слышать об объективности и даже просто ином взгляде. И к такому здравомыслящему и рассудительному человеку, как ты, его явно применить невозможно) Так что я, пожалуй, даже извинюсь за это слово. Тем более, учитывая, что и сам не люблю, когда его применяют в мой адрес.
И да - мы тратим время на то, что любим, и, разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы пытаться говорить об этом. Мне просто грустно от того, что все наши искренние попытки продемонстрировать и описать нашу привязанность и наши взгляды на предмет любви оказываются зачастую бесполезными и удручающе-равнодушно отбрасываемыми. Я и сам так часто поступаю, потому что, увы, не могу чего-то осознать. В том смысле, что вроде и вижу чувство, и понимаю, о чём говорится - но результат оказывается явно не тем, какого ждал от меня автор. И так же и с моими собственными текстами. И я вот думаю: принципиально ли мы не можем проникнуться некоторыми вещами - или дело только в нежелании тратить время и силы, в духовной лени? Если так, то это ещё неплохо, потому что не хочется признавать, что ты изначально ограничен в чём-то и никогда не пробьёшься к понимаю сути определённых вещей.
С другой стороны, это нормально, что один любит одно, другой другое - и так мир становится бесконечно разнообразным. И всё же мучает меня иногда тот факт, что я не могу чужую привязанность разделить в полной степени. Может, и глупо это - а вот хочется. Хочется понимать и чувствовать всё - и в одинаковой степени! Вот такая вот философская максима.
Да не, извиняться то не за что, у меня даже в профиле написано "фанат, поклонник, киноман" (надо бы исправить :D), другое дело, что это ещё со времён основания журнала, и в общем то я действительно привык себя когда-то считать таким) Просто с годами ушло оно, наверное) Не создай себе кумира? Хех.
Ушло желание и рвение защищать предметы обожания. С другой стороны пришло и то, что вместо споров ни о чём появилось желание показать другим те плюсы, которые ты видишь, да и возможность сказать, в чём причина той самой привязанности. По поводу тем же - ну смотри - тебе ближе Средиземье, и потому те посты были тобой приняты лучше. А кто-то мог пройти мимо них. Я в этом плане, порой, кажется, универсален, в общем то не отдавая предпочтение какой-то определённой теме) Так что если кто-то готов посмотреть на творения других моими глазами - всегда рад) двери открыты) Кто нет - ну что же поделать, я ведь тоже, надеясь что поймут меня, сам что-то не могу оценить и понять. А понимать и чувствовать всех и каждого - банально невозможно, что ж поделать) ты вот читал мой тритмент и знаешь, что за истории я бы хотел рассказать. И даже там фактически есть это желание показать нечто близкое с другого ракурса, с которого ещё не смотрели, при этом соблюдая всё, за что персонажа любят. Но и там понятно, что не все смогут разделить, хоть я бы и хотел.
Ну и ещё по поводу привязанности. Может, ты обратил внимание, что в последнее время я пишу в основном о классике, юбилейные посты и т.д. (мне кажется, мы это уже обсуждали, просто столько всего) - не знаю, чем больше смотрю нового - тем чаще возвращаюсь к старому. Такие дела. Старею, возможно)
Что ж - мудреешь) И подход мне твой нравится. Все бы авторы были такими адекватными собеседниками. А, что касается классики, то я, наоборот, давно притомился о ней писать. Всё уже сказано, как говорится) Не в деталях, конечно - но по большому счёту. О нынешнем мне всё же интереснее говорить, так как занятно прослеживать тенденции и смотреть, куда всё движется. Правда, уровень часто оказывается настолько убогим, что просто и сказать нечего. Вот хотел сейчас об очередном сериале что-нибудь написать - а не могу. Совершенный примитив.
Сериалы я почти не смотрю нынче, вот Вояджер досматриваю, может и напишу) Но и это сериал 1995-2001, а нынешнее разве что "Лучше звоните Солу" смотрю по мере выхода, да "Странные дела", но мне всё же сериальный формат тяжелее даётся, чем кинематографический, так что тут должны сойтись звёзды, чтобы я начал смотреть и (тем более) писать) Как то наоборот нынешнее развитие культуры не привлекает, и речь не только о визуальном формате. Кино то я смотрю, с сериалами сложнее, а вот комиксов позже 2013-го я читал раз два и обчёлся, а книг вообще не помню, когда брался за "современное". "Люди в красном" 2013-го вроде самое "нынешнее", но и то привлекло, как пародия на сериалы про космос, да "Марсианин" перед фильмом Скотта, если речь про нынешнее десятилетие. Как-то так.
Да, "Сола" я смотрю пока с удовольствием (а вот "Странные дела" уже не тянет) - и это, наверное, исключение. Теперь, начав смотреть что-то и чувствуя, что идёт плохо или просто средне, я могу бросить сериал уже после третьей или пятой серии - тогда как раньше посмотрел бы сезон целиком или даже весь сериал. Жалко стало времени - тем более, когда сразу понятно, что ничего хорошего и оригинального тут не светит. Современных книг я не читаю вообще, так что остаются только фильмы. Развитие культуры сейчас меня тоже не привлекает - просто из упорства продолжаю смотреть и злорадно усмехаться потом, что всё так плохо и глупо) Хотя, справедливости ради - хорошие вещицы всё ещё попадаются, пусть даже и становятся почти роскошью.
он тут такой Спилберг от комиксовvana_janaMarch 3 2020, 19:35:51 UTC
я с удивлением узнал что был не только сериал про Бетмена но и полный метр кажется 1966 года. Но он не обладал не таким бюджетом, не куросавовскими (или уже пекинповскими :) ) методами съемки боев, не новоголливудским уровнем жестокости. В общем декабриситы разбудили Герцена... :) Сначала была Космическая Одиссея с ее макетами и фоном. Параллельно с ней была Планета Обезьян с ее гримом и жестокостью отношений. Потом была Дикая Банда (вами любимая) со всеми ее особенностями. Потом Лукас со Спилбергом содрали это вместе. А дальше Бертон все это ввел в мир Бетмена. И преуспел. Нолан это второй заход. Это уже с компьютерной графикой. Обещают третий. Не знаю чем попытаются удивить
Эффекты и макеты это конечно же Доннер с Суперменом, Бёртон как раз наоборот отошёл от такого на максимально далёкое расстояние, говоря и не раз, что школу Лукаса он никогда не любил. В этом плане это различие очень хорошо показывает и подход к двум столь разным персонажам, что конечно же правильно. Да и Нолан как раз таки крайне далеко отошёл от графики в привычном нам смысле слова, это в с Шумахером путаете. У Нолана как раз таки максимум декораций и эффекты только там, где они действительно необходимы.
Что до фильма по сериалу он действительно был, и Бэтмен не был введён Бёртоном, он был крайне известным персонажем и иконой (если не сказать феноменом) культуры сам по себе, как и Супермен, как и Человек-Паук спустя 13 лет. Но Бёртон его популяризовал, причём переплавив под себя, сняв нуар, а не комикс, которому очевидно много уютнее было бы среди кино 1940х.
в упомянутой мной комедии 1955 годаvana_janaMarch 3 2020, 20:09:07 UTC
Ширли МакЛейн позирует в костюме Бет-Леди. Шумахера помню смутно. Смотрел давно-давно. И его критики не любят. Супермен летал и там космос. Бетмен не про это. В любом случае Бертон снимал до начала компьютерной киноэры
По поводу глубины, вот это одна из тех картин, чью глубину и смысловую и визуальную наполняющую ощущаешь на уровне инстинктов (хотя это почти слова mr_henry_m, надеюсь в данном случае он не против). Чем больше знакомишься с творчеством Бёртона, чем больше читаешь комиксов о Бэтмене, чем больше смотришь о самом фильме и интервью самого режиссёра, тем больше понимаешь, насколько в нём много всего. Ну и плюс красота, как ты помнишь, Бэтмен в моём личном списке самых красивых фильмов, и хотя эта позиция субъективна, но эти фильмы действительно завораживают. Кадрами, монтажными переходами. Единственно, их невозможно смотреть в дубляже) При том, что актёры у нас все голосами отыгрывают хорошо, но текст переведён невыносимо, когда я к 25-летию фильма посмотрел "Бэтмена" в оригинале, наконец, я увидел другое кино) Впрочем, это касается и Нолана и, не к ночи помянутую, дилогию Шумахера. Дубляж трилогии Нолана мне нравится опять же голосами, но никак не самим переводом)
А по поводу шедевра, спасибо, но вообще да, фильм Бёртона именно такой :D
Reply
А Бертона жалко - у него будто огонь внутренний погас. С Бонем Картер расстался, с Дэппом не сотрудничает. Дамбо вон какой-то пустышкой вышел.
Reply
Бёртон просто попал в студийную систему, на авторское кино денег брать неоткуда из-за кассовых неудач, вот и приходится работать на боссы. Но даже тут Дамбо куда более авторский, чем Аладдин и КиЧ, которые ходишь и смотришь ради музыки. Дамбо и от первоисточника отошёл и авторского взгляда внёс - ощущение, что герой Китона, заключающий сделку с ДеВито, а потом увольняющий работников - это тот самый Дисней, скупающих фоксов и прочие компании и обезличивающий их, оставляя только яркие аттракционы (вроде Дамбо), но и их упрощая.
Удивительно, что Дисней такое пропустили вообще) Ну и душевнее он, чё уж. Бёртон всегда превозносит красоту не таких как все, и тут не упустил случая) Ну и плюс видеть в одном кадре Китона и ДеВито - просто праздник для определенных людей (меня)))
Reply
Reply
Просто дело то в том, что я как раз не считаю Бёртона сложным режиссёром, у него всё как раз таки всё настолько гротескно и прямо в лоб, что копать и не надо) Ну и конечно интервью с самим Бёртоном и художниками-постановщиками очень помогли ещё более взглянуть на это творение. (А Элфмен всё ещё считающий саундтрек самым грандиозным, что он писал - это очень трогательно, правда, интервью 2005-го года, но возможно до сих пор так считает, не 50 оттенков же :D)
О перехваливании в данном случае может идти речь в том смысле возможно, что я опускаю минусы, которые есть), но в данном случае я всё таки хотел показать именно достижения, фильму всё таки 30 лет и сегодня, когда я начинаю уставать от супергероики, хотя казалось бы, любил всегда, это один из очень немногих кинокомиксов, которые я мог бы назвать искусством и с высоты лет. И экранизацией и авторским фильмом одновременно.
Конечно, я могу поддаться фанатам, которые всё ещё вспоминают, что настоящий Альфред не впустил бы Викки в пещеру (даже сам Бёртон иронизирует над этим в сиквеле в одном диалоге), но то, что Альфред кинул Брюса в ТРВЛ для меня намного более значимо. Могу сделать упор на то, что не Джокер убил родителей и это надуманно, но я никогда не был против такого сценарного решения и интерпретации, о чём и говорю в тексте) Периодически топорные диалоги, переходящие в one-linerы, конечно бывают, но они компенсируются каким то странным обаянием детективных комиксов 1930-х, которое каким то образом Бёртон смог донести до нашего времени. При том, что я раньше этого не понимал, да и сейчас читал мало, скорее для ликбеза по персонажу, но и при этом очевидно, насколько он выделяется атмосферой перед всеми остальными.
Плюс конечно количество подражаний в то время говорит о многом и то, что ничто не достигло того же уровня - тоже. "Дик Трейси" Уоррена Битти получился слишком уж гротескным и по меркам дилогии, очень невыдержанным по атмосфере - гангстерская атмосфера рушится нелепым гримом "под комиксы". "Черепашки-ниндзя" 1990-го снятые в той же душной атмосфере городских переулков и дымящихся люков - слишком детские и дурашливые (но там и понятна причина, конечно). Даже "Тень" с Болдуином, как бы мне не нравилась, периодически даёт сбой - хохочущие на фоне псевдо готического города злодеи видимо единственное, что уяснили для себя авторы (ещё Даркмен Рейми, но его я просто не люблю, выглядит как нелепая пародия) - и то, что уже Пингвин был другим их не особо волновало (и вспоминая Риддлера студию тоже). Единственный, кто действительно сыграл на поле городского фэнтези среди кинокомиксов - это "Ворон" - мрачная грустная сказка, но всё же она несколько о другом.
И как уже сказал, Нолан молодец, что пошёл другим путём. Люблю обе версии, на самом деле, и считаю, что Бэтмену очень повезло, что ему досталось сразу 3 кинематографических интерпретации от разных авторов (плюс Маска Фантазма), по разному снятые, но замечательные все.
Так что речь не о том, что я перехваливаю. Просто о "Бэтмене" я могу говорить много, не о фильмах в смысле, а о персонаже вообще. Его влиянии на жанр и vice versa. Такие дела.
Reply
Так что я бы не сказал, что для меня это всё зря и слишком детально написано. Просто мне всегда хочется, чтобы автор обозначил некую общезначимую и универсальную культурную начинку и художественную заслугу, которые никто (ну, большинство скажем) не смог бы отрицать. Но ты, очевидно, идёшь дальше и рассуждаешь уже о таких вещах, которые, может быть, и имеют место - но, увы, недоступны в силу незаинтересованности людям со стороны. Это я к тому, чем именно фанатские посты уступают более объективным (хотя фанат, конечно, всегда будет настаивать, что он объективен). Сам такие писал не раз и видел по реакции, что моих открытий и находок почему-то никто не видит или не признаёт) Хотя, когда написано талантливо и с душой, можно с удовольствием проглотить даже и то, что тебе не близко. И в случае твоих постов мне это чаще всего удаётся.
Что касается Нолана, то позиции друг друга мы, думаю, давно уже знаем, так что можно и не обсуждать в очередной раз) А вот про то, что никто почти не достигал бёртоновского уровня по этой части - тут ты, наверное, прав. Я в этом вопросе мало осведомлён, но подозреваю, что Тиму реально удалось сделать то, что раньше не получалось или казалось немыслимым. По крайней мере, второй фильм я считаю лучшим кинокомиксом из возможных. Может быть, именно потому, что там больше игры по мотивам и использования канонических персонажей на свой манер, да. Но главное - собственно "кино" очень много, чему я как раз и восхитился.
Reply
Но мы ведь тратим время на то, что любим, верно? Просто, вот, мне, наоборот, кажется, что я написал мало, но мне здесь хотелось сделать упор именно на Готэме, его влиянии на персонажей и влиянии персонажей на него. Какой Готэм - такое и кино о Бэтмене. Кажется, в итоге, что я наоборот сказал мало о самом городе. Скажем, о статуях атлантов в сиквеле я просто забыл, и что костюм Бэтмена в Возвращении сам напоминает статую. Дело ведь не в том, что я фанат (я не считаю себя прямо фанатом, если уж откровенно говорить, я не читал ВСЕХ комиксов о Бэтмене, и у меня такого желания не возникает) уж слишком их много), а в том, что в данном случае есть что сказать действительно.
Ведь историям персонажей (а особенно Бэтмену) посвящают целые книги. И в данном случае эту историю, если я не могу прочитать все комиксы и писать о них, то конкретно в кино я проследить могу. И делаю это. И меняю формат, если могу. Тут вот решил сделать упор на визуал, и сделал скриншотов больше, чем когда либо себе позволял) А уж как кто воспримет - ну разве я могу предсказать?) Я делал юбилейные пост в май и там уже писал, что всегда думаю о том, есть ли что сказать, в первую очередь. Так что я просто надеюсь, что кого-то заинтересую тем, что пишу, и если кто-то обратит внимание на то, что люблю я - то хорошо. Если кто-то считал кино посредственным, а увидит нечто большее - тоже. Это именно киноисследование. Идеи одного конкретного персонажа и его воплощения. И если читатель открыл для себя нечто новое, что и я для себя открываю с годами - опять таки хорошо.
Ну и конечно это признание в любви фильму/ам. Не вижу ничего плохого в этом)
Reply
Так что конечно к тому же Бэтмену за счёт той самой давней преданности остаётся самый настоящий неподдельный интерес, но кто же виноват, что персонаж, бывший когда-то моим кумиром, оказался со столь богатой историей комикс и кинематографических воплощений?)
Reply
И да - мы тратим время на то, что любим, и, разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы пытаться говорить об этом. Мне просто грустно от того, что все наши искренние попытки продемонстрировать и описать нашу привязанность и наши взгляды на предмет любви оказываются зачастую бесполезными и удручающе-равнодушно отбрасываемыми. Я и сам так часто поступаю, потому что, увы, не могу чего-то осознать. В том смысле, что вроде и вижу чувство, и понимаю, о чём говорится - но результат оказывается явно не тем, какого ждал от меня автор. И так же и с моими собственными текстами. И я вот думаю: принципиально ли мы не можем проникнуться некоторыми вещами - или дело только в нежелании тратить время и силы, в духовной лени? Если так, то это ещё неплохо, потому что не хочется признавать, что ты изначально ограничен в чём-то и никогда не пробьёшься к понимаю сути определённых вещей.
С другой стороны, это нормально, что один любит одно, другой другое - и так мир становится бесконечно разнообразным. И всё же мучает меня иногда тот факт, что я не могу чужую привязанность разделить в полной степени. Может, и глупо это - а вот хочется. Хочется понимать и чувствовать всё - и в одинаковой степени! Вот такая вот философская максима.
Reply
Ушло желание и рвение защищать предметы обожания. С другой стороны пришло и то, что вместо споров ни о чём появилось желание показать другим те плюсы, которые ты видишь, да и возможность сказать, в чём причина той самой привязанности. По поводу тем же - ну смотри - тебе ближе Средиземье, и потому те посты были тобой приняты лучше. А кто-то мог пройти мимо них. Я в этом плане, порой, кажется, универсален, в общем то не отдавая предпочтение какой-то определённой теме) Так что если кто-то готов посмотреть на творения других моими глазами - всегда рад) двери открыты) Кто нет - ну что же поделать, я ведь тоже, надеясь что поймут меня, сам что-то не могу оценить и понять. А понимать и чувствовать всех и каждого - банально невозможно, что ж поделать) ты вот читал мой тритмент и знаешь, что за истории я бы хотел рассказать. И даже там фактически есть это желание показать нечто близкое с другого ракурса, с которого ещё не смотрели, при этом соблюдая всё, за что персонажа любят. Но и там понятно, что не все смогут разделить, хоть я бы и хотел.
Ну и ещё по поводу привязанности. Может, ты обратил внимание, что в последнее время я пишу в основном о классике, юбилейные посты и т.д. (мне кажется, мы это уже обсуждали, просто столько всего) - не знаю, чем больше смотрю нового - тем чаще возвращаюсь к старому. Такие дела. Старею, возможно)
Reply
Reply
Reply
Reply
Но он не обладал не таким бюджетом, не куросавовскими (или уже пекинповскими :) ) методами съемки боев, не новоголливудским уровнем жестокости.
В общем декабриситы разбудили Герцена... :)
Сначала была Космическая Одиссея с ее макетами и фоном. Параллельно с ней была Планета Обезьян с ее гримом и жестокостью отношений.
Потом была Дикая Банда (вами любимая) со всеми ее особенностями.
Потом Лукас со Спилбергом содрали это вместе.
А дальше Бертон все это ввел в мир Бетмена. И преуспел.
Нолан это второй заход. Это уже с компьютерной графикой.
Обещают третий. Не знаю чем попытаются удивить
Reply
Что до фильма по сериалу он действительно был, и Бэтмен не был введён Бёртоном, он был крайне известным персонажем и иконой (если не сказать феноменом) культуры сам по себе, как и Супермен, как и Человек-Паук спустя 13 лет. Но Бёртон его популяризовал, причём переплавив под себя, сняв нуар, а не комикс, которому очевидно много уютнее было бы среди кино 1940х.
Reply
Шумахера помню смутно. Смотрел давно-давно. И его критики не любят.
Супермен летал и там космос. Бетмен не про это. В любом случае Бертон снимал до начала компьютерной киноэры
Reply
Leave a comment