Миф №30. Информационная война - выдумка параноиков.
Долго разглагольствовать не стану, устала сегодня очень. Просто почитайте текст Олега Берковича - руководителя социологического центра ЦИМЭС, опубликованный им на страницах сайта радиостанции Эхо Москвы и немного задумайтесь о том, "в чём правда, брат?"
2 июня 2015 года состоялась пресс-конференция концерна «Алмаз-Антей», во время которой было представлено исследование инженеров предприятия о том, как, из чего и откуда был сбит пассажирский «Боинг», разбившийся на юго-востоке Украины 17 июля 2014 года. Ключевые выводы экспертов «Алмаз-Антей»: самолет был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», идентифицирован конкретный тип ракеты - 9М38(М1), а выстрел производился из района южнее населенного пункта Зарощенское.
Реакции общественности - и журналистской, и экспертной среды, - оказалась очень неоднозначной. Мне, как директору Центра исследования массового электронного сознания (ЦИМЭС), крайне интересны подобные информационные операции, поскольку они напрямую влияют на формирование общественного мнения. А уж информационное поле вокруг малазийского Боинга послужило бы идеальным материалом для исследования о стратегии и тактике информационных войн. Как все началось? За месяц до пресс-конференции 5 мая. «Новая газета» публикует некую «работу российских инженеров ВПК», которая, как выяснится впоследствии, является одной из частей экспертной оценки «Алмаз-Антея». Но у этого варианта есть важные отличия от оригинала. В первую очередь - анонимность.
Разница в восприятии и доверии информации между анонимным документом, «слитым» в газету, и официальным исследованием, исходящим напрямую от профильного оборонного холдинга, колоссальна. Еще одно важное различие - к предварительной версии доклада, попавшей в «Новую», были приложены снимки космической разведки Минобороны РФ, согласно которым на момент авиакатастрофы в районе Зарощенское находился ЗРК «Бук» вооруженных сил Украины. Специалисты концерна несколько раз повторяли, что при составлении исследования они пользовались исключительно данными, предоставленными им Международной комиссией по расследованию катастрофы, никакие другие источники не привлекались.
Что происходит дальше? 30 мая британский ресурс гражданской журналистики Bellingcat публикует свой доклад, в котором утверждает, что три из шести спутниковых изображений района Зарощенское, опубликованных Минобороны РФ, «дорабатывались» в фотошопе. Здесь важно, что Bellingcat публикует свое исследование за сутки до пресс-конференции «Алмаз-Антея». Главное информационное правило: новость живет один день. О готовящейся пресс-конференции концерна было всем хорошо известно, на мероприятии было более 120 журналистов со всего мира. И вот, за сутки до события выходит отчет Bellingcat, который задает новую тему обсуждения - «Российские военные фальсифицировали спутниковые снимки Зарощенского». Так информационно разбивается версия об украинских БУКах в Зарощенском. Напомню, разбираемые англичанами фотографии были опубликованы на сайте Минобороны 21 июля 2014 года. Почти год они никого не волновали, но их публикация в «Новой» вместе с частями экспертного доклада - это очень мощный аргумент в споре о том, кто стрелял по самолету. Bellingcat в своем отчете, процитированном крупнейшими мировыми СМИ, обвинил Минобороны в фальсификации фотографий. Опровержения не последовало. Тезис о фальшивке закреплен.
Пресс-конференция «Алмаз-Антей» для России - это из ряда вон выходящее мероприятие. В стране, где все секретно, оборонный концерн, производящий средства ПВО, открывает все подробности своего оружия, раскрывает методику расчетов. При этом презентация не содержит никаких оценочных суждений и апеллирует исключительно к фактам. В ней нет никаких космических снимков. Сначала эксперты изучили характер повреждений на обшивке лайнера, определили тип ракеты и точку подрыва. Потом смоделировали траекторию движения ракеты и условия ее встречи с самолетом. Затем на основе этих данных установили предполагаемое место запуска ракеты - в районе населенного пункта Зарощенское. Результаты отчета инженеров завода-изготовителя систем ПВО - это очень сильный информационный тезис, после появления которого одним нужно доказать, какие именно БУКи стояли под Зарощенским. А другим - любыми путями опровергнуть версию, что выстрел был сделан именно из этого сектора.
Самый быстрый способ опровержения Зарощенского - перевести тему. Дальше следим за ловкими информационными движениями:
1. Основатель ресурса Bellingcat Элиот Хиггинс написал у себя в Твиттере, что сектор выстрела, показанный на пресс-конференции «Алмаз-Антей» совпадает с местом, которое было на снимках Минобороны РФ - населенным пунктом Зарощенское.
И тут мы видим: вроде бы обычная констатация факта. Но источник здесь -основатель Bellingcat, который ранее якобы уличил Минобороны в подделке снимков. Так «Алмаз-Антей» пристегивается в альтернативную повестку с «фальшивыми» снимками.
2. К этому моменту прошло чуть больше часа после окончания пресс-конференции. На лентах новостных агентств идут сюжеты с главными темами мероприятия. И вдруг российский телеканал «Дождь» публикует сенсацию, которая в считанные минуты собирается несколько тысяч перепечаток в соцсетях.
«Дождь» сообщает: «Алмаз-Антей» показал «подделанные» снимки Минобороны. «Концерн «Алмаз-Антей», который занимается производством зенитных ракетных комплексов «Бук», на своей презентации, где говорилось о том, что «Боинг» «Малазийских авиалиний» был сбит именно украинской установкой, использовал подготовленные Минобороны изображения, пишет в своем твиттере во вторник, 2 июня, основатель агентства расследований Bellingcat Элиот Хиггинс».
И в этом сообщении есть сразу две - осознанных или неосознанных - ошибки. Концерн не сообщал на конференции, что «Боинг» был сбит украинской установкой, наоборот, представители «Алмаз-Антея» несколько раз повторяли, что подготовили сугубо технический анализ, а о принадлежности вооружений рассуждать не хотят. Второе: Элиот Хиггинс не писал, что «Алмаз-Антей» на презентации использовал подготовленные Минобороны изображения. Он имел в виду совершенно другое - локация, о которой шла речь на презентации «Алмаз-Антея», встречалась и на снимках Минобороны.
Самое смешное, что Хиггинс хоть все это прекрасно и понимал, сам же процитировал «Дождь», который переврал его слова.
А что - ведь если СМИ написали, значит, правда. Как говорила миссис Хадсон: «Но так написали в «Таймс»!». Хиггинс, мол, тоже человек, в СМИ прочитал - в Твиттере поделился. Но поскольку все это уже далеко зашло, позднее и Элиот вынужден был все же указать на это грубое передергивание фактов:
Итак, Хиггинса не так поняли, «Дождь» «попутал», но дело сделано - концерн вытянули на чужое поле игры и ему пришлось выступать с опровержениями. Гендиректор «Алмаз-Антея» Ян Новиков заявил: «Контент, представленный ОАО «Концерн ПВО „Алмаз-Антей“ на сегодняшней пресс-конференции, включал в себя только предоставленные нам голландской стороной материалы предварительного отчета комиссии, расследующей происшествие с малайзийским Boeing. Публикации о якобы использовании концерном подложных снимков свидетельств катастрофы пассажирского самолета „Малайзийских авиалиний“ летом минувшего года в небе над юго-востоком Украины, распространенные рядом СМИ 2 июня 2015 года, не имеют ничего общего с действительностью».
Ирония информационной войны состоит в том, что даже если «Алмаз-Антей» в этот момент понимал, что «ведется на провокацию» и что оправдания только на руку противнику, он все равно не мог не выступить с опровержением. Информационная война диктует ее участникам определенный тип поведения, она постоянно черпает вдохновение в психологии человеческих отношений. Если обвинение брошено, а ты молчишь и никто за тебя не заступается, значит в информационном поле закрепляется позиция против тебя. Отвечать в таком случае - обязательно.
Что мы имеем в сухом остатке?
На время (но почти сразу после пресс-конференции) была переведена тема на обсуждение не ее сути, а самого вброса про фальшивку. Это позволило уйти от ответа и выиграть время, потому что, когда выходит такая жесткая фактура, по ней нужна ответная серьезная дискуссия.
Зачем доводить прямо сейчас до серьезной дискуссии, если можно очень технично смешать точное исследование разработчика ракет и якобы фотошопные снимки Миноробны, поставив их таким образом на один уровень. Аудитория начинает сомневаться, путаться, где расчеты, а где «фальшивки», в конечном итоге в сознании обе версии сливаются. Конечно же не сами по себе, а потому что так это преподносится в многочисленных материалах: две истории идут рука об руку.
Вот на таких «осадочках» и строятся современные информационные войны. Залог успеха в таких сражениях - это быстрая реакция, хорошее воображение, собственная «сетка» авторов или источников, обладающих высоким социальным капиталом среди пользователей интернета. Средства в ход пускаются самые разные: разночтения и трудности перевода, незаметная смена темы, подмена объекта обсуждения и т.д. Правительства разных стран понимают это и тоже виртуозно используют методы информационной войны. Не далее как сегодня Вашингтон прокомментировал доклад «Алмаз-Антея». «В этот период в районе крушения не было украинских систем ПВО, и украинские силы ни разу не использовали ни одной ракеты ПВО во время конфликта», - заявила представитель Госдепартамента Мари Харф.
Тут важно несколько вещей. Во-первых, для такого заявления отрядили фигуру не очень высокую - просто представителя, не главу Госдепа и не его зама. Во-вторых, Харф говорит о вещах, которых в анализе «Алмаз-Антея» не было. Эксперты концерна ни слова не говорили о том, кто мог находиться в Зарощенском в момент авиакатастрофы.
Что-то сказать, но на самом деле ничего не сказать - одно из уникальных умений в многообразном арсенале средств информационной войны. Неважно, что потом опровергнут. Главное, чтобы «осадочек» остался.
2 июня 2015 года состоялась пресс-конференция концерна «Алмаз-Антей», во время которой было представлено исследование инженеров предприятия о том, как, из чего и откуда был сбит пассажирский «Боинг», разбившийся на юго-востоке Украины 17 июля 2014 года. Ключевые выводы экспертов «Алмаз-Антей»: самолет был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», идентифицирован конкретный тип ракеты - 9М38(М1), а выстрел производился из района южнее населенного пункта Зарощенское.
Реакции общественности - и журналистской, и экспертной среды, - оказалась очень неоднозначной. Мне, как директору Центра исследования массового электронного сознания (ЦИМЭС), крайне интересны подобные информационные операции, поскольку они напрямую влияют на формирование общественного мнения. А уж информационное поле вокруг малазийского Боинга послужило бы идеальным материалом для исследования о стратегии и тактике информационных войн. Как все началось? За месяц до пресс-конференции 5 мая. «Новая газета» публикует некую «работу российских инженеров ВПК», которая, как выяснится впоследствии, является одной из частей экспертной оценки «Алмаз-Антея». Но у этого варианта есть важные отличия от оригинала. В первую очередь - анонимность.
Разница в восприятии и доверии информации между анонимным документом, «слитым» в газету, и официальным исследованием, исходящим напрямую от профильного оборонного холдинга, колоссальна. Еще одно важное различие - к предварительной версии доклада, попавшей в «Новую», были приложены снимки космической разведки Минобороны РФ, согласно которым на момент авиакатастрофы в районе Зарощенское находился ЗРК «Бук» вооруженных сил Украины. Специалисты концерна несколько раз повторяли, что при составлении исследования они пользовались исключительно данными, предоставленными им Международной комиссией по расследованию катастрофы, никакие другие источники не привлекались.
Что происходит дальше? 30 мая британский ресурс гражданской журналистики Bellingcat публикует свой доклад, в котором утверждает, что три из шести спутниковых изображений района Зарощенское, опубликованных Минобороны РФ, «дорабатывались» в фотошопе. Здесь важно, что Bellingcat публикует свое исследование за сутки до пресс-конференции «Алмаз-Антея». Главное информационное правило: новость живет один день. О готовящейся пресс-конференции концерна было всем хорошо известно, на мероприятии было более 120 журналистов со всего мира. И вот, за сутки до события выходит отчет Bellingcat, который задает новую тему обсуждения - «Российские военные фальсифицировали спутниковые снимки Зарощенского». Так информационно разбивается версия об украинских БУКах в Зарощенском. Напомню, разбираемые англичанами фотографии были опубликованы на сайте Минобороны 21 июля 2014 года. Почти год они никого не волновали, но их публикация в «Новой» вместе с частями экспертного доклада - это очень мощный аргумент в споре о том, кто стрелял по самолету. Bellingcat в своем отчете, процитированном крупнейшими мировыми СМИ, обвинил Минобороны в фальсификации фотографий. Опровержения не последовало. Тезис о фальшивке закреплен.
Пресс-конференция «Алмаз-Антей» для России - это из ряда вон выходящее мероприятие. В стране, где все секретно, оборонный концерн, производящий средства ПВО, открывает все подробности своего оружия, раскрывает методику расчетов. При этом презентация не содержит никаких оценочных суждений и апеллирует исключительно к фактам. В ней нет никаких космических снимков. Сначала эксперты изучили характер повреждений на обшивке лайнера, определили тип ракеты и точку подрыва. Потом смоделировали траекторию движения ракеты и условия ее встречи с самолетом. Затем на основе этих данных установили предполагаемое место запуска ракеты - в районе населенного пункта Зарощенское. Результаты отчета инженеров завода-изготовителя систем ПВО - это очень сильный информационный тезис, после появления которого одним нужно доказать, какие именно БУКи стояли под Зарощенским. А другим - любыми путями опровергнуть версию, что выстрел был сделан именно из этого сектора.
Самый быстрый способ опровержения Зарощенского - перевести тему. Дальше следим за ловкими информационными движениями:
1. Основатель ресурса Bellingcat Элиот Хиггинс написал у себя в Твиттере, что сектор выстрела, показанный на пресс-конференции «Алмаз-Антей» совпадает с местом, которое было на снимках Минобороны РФ - населенным пунктом Зарощенское.
И тут мы видим: вроде бы обычная констатация факта. Но источник здесь -основатель Bellingcat, который ранее якобы уличил Минобороны в подделке снимков. Так «Алмаз-Антей» пристегивается в альтернативную повестку с «фальшивыми» снимками.
2. К этому моменту прошло чуть больше часа после окончания пресс-конференции. На лентах новостных агентств идут сюжеты с главными темами мероприятия. И вдруг российский телеканал «Дождь» публикует сенсацию, которая в считанные минуты собирается несколько тысяч перепечаток в соцсетях.
«Дождь» сообщает: «Алмаз-Антей» показал «подделанные» снимки Минобороны. «Концерн «Алмаз-Антей», который занимается производством зенитных ракетных комплексов «Бук», на своей презентации, где говорилось о том, что «Боинг» «Малазийских авиалиний» был сбит именно украинской установкой, использовал подготовленные Минобороны изображения, пишет в своем твиттере во вторник, 2 июня, основатель агентства расследований Bellingcat Элиот Хиггинс».
И в этом сообщении есть сразу две - осознанных или неосознанных - ошибки. Концерн не сообщал на конференции, что «Боинг» был сбит украинской установкой, наоборот, представители «Алмаз-Антея» несколько раз повторяли, что подготовили сугубо технический анализ, а о принадлежности вооружений рассуждать не хотят. Второе: Элиот Хиггинс не писал, что «Алмаз-Антей» на презентации использовал подготовленные Минобороны изображения. Он имел в виду совершенно другое - локация, о которой шла речь на презентации «Алмаз-Антея», встречалась и на снимках Минобороны.
Самое смешное, что Хиггинс хоть все это прекрасно и понимал, сам же процитировал «Дождь», который переврал его слова.
А что - ведь если СМИ написали, значит, правда. Как говорила миссис Хадсон: «Но так написали в «Таймс»!». Хиггинс, мол, тоже человек, в СМИ прочитал - в Твиттере поделился. Но поскольку все это уже далеко зашло, позднее и Элиот вынужден был все же указать на это грубое передергивание фактов:
Итак, Хиггинса не так поняли, «Дождь» «попутал», но дело сделано - концерн вытянули на чужое поле игры и ему пришлось выступать с опровержениями. Гендиректор «Алмаз-Антея» Ян Новиков заявил: «Контент, представленный ОАО «Концерн ПВО „Алмаз-Антей“ на сегодняшней пресс-конференции, включал в себя только предоставленные нам голландской стороной материалы предварительного отчета комиссии, расследующей происшествие с малайзийским Boeing. Публикации о якобы использовании концерном подложных снимков свидетельств катастрофы пассажирского самолета „Малайзийских авиалиний“ летом минувшего года в небе над юго-востоком Украины, распространенные рядом СМИ 2 июня 2015 года, не имеют ничего общего с действительностью».
Ирония информационной войны состоит в том, что даже если «Алмаз-Антей» в этот момент понимал, что «ведется на провокацию» и что оправдания только на руку противнику, он все равно не мог не выступить с опровержением. Информационная война диктует ее участникам определенный тип поведения, она постоянно черпает вдохновение в психологии человеческих отношений. Если обвинение брошено, а ты молчишь и никто за тебя не заступается, значит в информационном поле закрепляется позиция против тебя. Отвечать в таком случае - обязательно.
Что мы имеем в сухом остатке?
На время (но почти сразу после пресс-конференции) была переведена тема на обсуждение не ее сути, а самого вброса про фальшивку. Это позволило уйти от ответа и выиграть время, потому что, когда выходит такая жесткая фактура, по ней нужна ответная серьезная дискуссия.
Зачем доводить прямо сейчас до серьезной дискуссии, если можно очень технично смешать точное исследование разработчика ракет и якобы фотошопные снимки Миноробны, поставив их таким образом на один уровень. Аудитория начинает сомневаться, путаться, где расчеты, а где «фальшивки», в конечном итоге в сознании обе версии сливаются. Конечно же не сами по себе, а потому что так это преподносится в многочисленных материалах: две истории идут рука об руку.
Вот на таких «осадочках» и строятся современные информационные войны. Залог успеха в таких сражениях - это быстрая реакция, хорошее воображение, собственная «сетка» авторов или источников, обладающих высоким социальным капиталом среди пользователей интернета. Средства в ход пускаются самые разные: разночтения и трудности перевода, незаметная смена темы, подмена объекта обсуждения и т.д. Правительства разных стран понимают это и тоже виртуозно используют методы информационной войны. Не далее как сегодня Вашингтон прокомментировал доклад «Алмаз-Антея». «В этот период в районе крушения не было украинских систем ПВО, и украинские силы ни разу не использовали ни одной ракеты ПВО во время конфликта», - заявила представитель Госдепартамента Мари Харф.
Тут важно несколько вещей. Во-первых, для такого заявления отрядили фигуру не очень высокую - просто представителя, не главу Госдепа и не его зама. Во-вторых, Харф говорит о вещах, которых в анализе «Алмаз-Антея» не было. Эксперты концерна ни слова не говорили о том, кто мог находиться в Зарощенском в момент авиакатастрофы.
Что-то сказать, но на самом деле ничего не сказать - одно из уникальных умений в многообразном арсенале средств информационной войны. Неважно, что потом опровергнут. Главное, чтобы «осадочек» остался.