Вопросомысли по этике. Россыпью.
Есть у АиБ Стругацких такой чудесный рассказ - 6 спичек. Нет, ПНС тут тоже в тему и очень в тему, но ПНС страшнее.
А ещё есть у Сергея Снегова цикл рассказов "Космические детективы", про братьев Роя и Генриха.
И общее у этих произведений - вопрос этики и науки.
И ещё одна.. такая общая деталь - большая часть проблем начинается с того удивительного момента, когда экспериментатор решается на то, чтобы поставить на себе эксперимент, обычно выходящий за грани.. безопасного.
Да, эксперимент над собой у нас обычно считается этичным - хотя бы потому, что обычно в результате таких экспериментов никто не страдает.
Но с какого-то момента учёные в этих произведениях начинают проводить эксперименты над собой в первую очередь.
И местами совершенно жутко читать про людей, которые столкнувшись со своим рукотворным чудом оказываются им пожранными в прямом, или в переносном смысле - просто за счёт желания быть пионером.
И второй вопрос - в каких условиях этот эксперимент действительно необходим? (Да, ответ из "школы в Кармартене" подходит, но опять таки - вопрос - с какого момента наступает необходимость?)
С другой же стороны есть не меньшее количество обратных примеров (последнее прочитанное на близкую тему - К.Пьянкова, "Прикладная Некромантия" (да простит меня автор за забивание результатов поиска), где одним из ключевых предметов у некромантов является этика - "во избежание".
Есть множество направлений как реальных, так и фантастических исследований, которые предпочитают вести на т.н. "человеческом материале" - людях, которых по тем или иным причинам не жалко экспериментаторам.
И тут тоже возникает вопрос - на какие жертвы "можно" идти? Сколько мертвецов делают изобретение неэтичным? Два? Десять? Миллион? Миллиард?
Этично ли проводить исследования, которые с высокой вероятностью убьют испытуемых?
Этично ли проводить их в том случае, если это предотвратит "Конец света"?
А вероятный "Конец света"? И насколько он должен быть вероятным?
Этично ли проводить исследования, которые приводят к жертвам для того, чтобы выяснить эту вероятность?
Сколько людей можно убить ради призрака спасения?
Этична ли эвтаназия?
И да, традиционные вопросы "слезинки младенца".
Может ли быть моральным убийство ребенка?
Общечеловеческой морали - нету.
Общенациональные - есть. Но уже возникают ньюансы.
Мораль корпоративная?
Мораль специализированная?
Сколько заповедей можно нарушить, оставаясь "достойным членом общества"?
А если при этом раскаиваться?
Что меняет искренность раскаяния?
Да, свои варианты ответов на эти вопросы у меня есть.
Да, я знаю, что "любые свои варианты" остаются "своими"..
Самое веселое начинается с тех моментов, когда "своё" переходит в общественное...
Но оба полюса ведут к пропасти. Возможно - одной и той же.
И да, почему-то люди чаще предпочитают умирать ради чего-то, а не жить. Так проще.
P.S. сначала умер александр
потом олег потом семен
последней умерла надежда
и ниосталось никово
А ещё есть у Сергея Снегова цикл рассказов "Космические детективы", про братьев Роя и Генриха.
И общее у этих произведений - вопрос этики и науки.
И ещё одна.. такая общая деталь - большая часть проблем начинается с того удивительного момента, когда экспериментатор решается на то, чтобы поставить на себе эксперимент, обычно выходящий за грани.. безопасного.
Да, эксперимент над собой у нас обычно считается этичным - хотя бы потому, что обычно в результате таких экспериментов никто не страдает.
Но с какого-то момента учёные в этих произведениях начинают проводить эксперименты над собой в первую очередь.
И местами совершенно жутко читать про людей, которые столкнувшись со своим рукотворным чудом оказываются им пожранными в прямом, или в переносном смысле - просто за счёт желания быть пионером.
И второй вопрос - в каких условиях этот эксперимент действительно необходим? (Да, ответ из "школы в Кармартене" подходит, но опять таки - вопрос - с какого момента наступает необходимость?)
С другой же стороны есть не меньшее количество обратных примеров (последнее прочитанное на близкую тему - К.Пьянкова, "Прикладная Некромантия" (да простит меня автор за забивание результатов поиска), где одним из ключевых предметов у некромантов является этика - "во избежание".
Есть множество направлений как реальных, так и фантастических исследований, которые предпочитают вести на т.н. "человеческом материале" - людях, которых по тем или иным причинам не жалко экспериментаторам.
И тут тоже возникает вопрос - на какие жертвы "можно" идти? Сколько мертвецов делают изобретение неэтичным? Два? Десять? Миллион? Миллиард?
Этично ли проводить исследования, которые с высокой вероятностью убьют испытуемых?
Этично ли проводить их в том случае, если это предотвратит "Конец света"?
А вероятный "Конец света"? И насколько он должен быть вероятным?
Этично ли проводить исследования, которые приводят к жертвам для того, чтобы выяснить эту вероятность?
Сколько людей можно убить ради призрака спасения?
Этична ли эвтаназия?
И да, традиционные вопросы "слезинки младенца".
Может ли быть моральным убийство ребенка?
Общечеловеческой морали - нету.
Общенациональные - есть. Но уже возникают ньюансы.
Мораль корпоративная?
Мораль специализированная?
Сколько заповедей можно нарушить, оставаясь "достойным членом общества"?
А если при этом раскаиваться?
Что меняет искренность раскаяния?
Да, свои варианты ответов на эти вопросы у меня есть.
Да, я знаю, что "любые свои варианты" остаются "своими"..
Самое веселое начинается с тех моментов, когда "своё" переходит в общественное...
Но оба полюса ведут к пропасти. Возможно - одной и той же.
И да, почему-то люди чаще предпочитают умирать ради чего-то, а не жить. Так проще.
P.S. сначала умер александр
потом олег потом семен
последней умерла надежда
и ниосталось никово