Как пишется история
Есть такая книга - Михаил Постников "Критическое исследование хронологии древнего мира. Античность. Том 1". Михаил Постников, советский математик, в свой время заинтересовался трудами революционера Николая Морозова, который прославился тем, что подверг обоснованной критике историю античности. Постников прочитал несколько лекций об этом другим математикам, и на основе этих лекций была написана рукопись "Критического исследования...". Среди математиков оказались Фоменко и Носовский, которые потом основали печально известную "Новую хронологию". Первый том их семитомника основан на той самой рукописи. Когда они начали свою бурную деятельность, Постников, недовольный этим, решил познакомить общественность с тем, с чего всё началось, и на основе рукописи сделал "Критическое исследование...", которое и было опубликовано. Ценность этой книги заключается в том, что в ней перечислены подозрения в подложности истории античности. Особенно интересны и подозрительны обстоятельства, при которых были обнаружены труды якобы древних авторов.
Вот цитата из главы 4 "Обзор происхождения основных сочинений античности" - о том, как были обнаружены и опубликованы труды Цицерона.
***
В XIV в. - начале XV в. эпоха Возрождения резко оживила интерес к риторическим трактатам Цицерона. Сохранившиеся рукописи «Об ораторе» и «Оратор» переписываются все чаще, и досада на их неполноту прорывается все сильнее. Дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца, лучший тогдашний специалист по цицероновской риторике, взялся за рискованный труд: собрался заполнять пробелы «неполного извода» собственными дополнениями для связности. Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона - «Старой риторики» («Риторики к Гереннию»), «Новой риторики» («О нахождении»), «Об ораторе», «Брута» (до того вовсе неизвестного) и «Оратор». Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют «полный извод» цицероновского текста; во главе его стоят рукописи «Флорентийская Мальябекки», ватиканская «Оттобонианская» (единственная, включающая все три трактата подряд) и «Палатинская» - все три относятся к 1422-1425 гг. А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода лодийская рукопись оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают за ненадобностью обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего не известно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю до наших дней» ([46], стр. 387-388).
Вот так «находились» рукописи Марка Туллия Цицерона - знаменитого древнеримского оратора и политика! Можно только поздравить профессора Барциццу и его учеников с этой удачной операцией. «Рукописи множились, наряду со списками «неполного» и «полного» изводов появлялись списки смешанные, вносившие в один извод поправки по другому. С изобретением книгопечатания рукописи сменяются печатными изданиями: около 1465 г. в Субиаке выходит первое печатное издание трактата «Об ораторе», в 1469 г. в Риме выходит первое печатное издание всех трех трактатов вместе. В течение нескольких столетий основой для этих изданий брались рукописи «полного извода», как наиболее связные и удобные…» ([46], стр. 388).
Поучительна также история «открытия» рукописи Цицерона «О государстве». Этот трактат, оказывается, до начала XIX в. был известен только по упоминаниям о нем у других авторов и по отдельным цитатам, которые встречались у других писателей.
«В эпоху Возрождения ценители и поклонники античности, начиная с Петрарки, разыскивали это сочинение Цицерона во всех книгохранилищах Европы и ездили с этой целью даже в Польшу, но все эти попытки долгое время оставались безрезультатными. Только в начале XIX века (! - Авт.) ученый кардинал Анджело Май, префект Ватиканской библиотеки, нашел палимпсест (т.е. рукопись на пергаменте, с которого был стерт первоначальный текст и написан новый). Этот палимпсест содержал значительную часть первой и второй книг трактата, а также и отрывки из третьей, четвертой и пятой книг; из текста шестой книги палимпсест не сохранил ни одного отрывка. В 1822 г. Май издал рукопись, включив в нее фрагменты и цитаты, приводимые древними авторами, и снабдив издание своими комментариями…» ([81], стр. 159).
***
Итак: в эпоху Возрождения возникает большой спрос на сочинения древнего автора, который якобы существовал за полторы тысячи лет до того и якобы действительно эти сочинения написал. Спустя какое-то время внезапно в глухом местечке отыскиваются сочинения этого самого автора, неизвестно как туда попавшие и как сохранившиеся. А после того, как команда переводчиков на основе этого "оригинала" изготавливает чтиво, "оригинал" внезапно пропадает. Лишь авторитет исследователей мешает предположить, что они сами всё это и сочинили, удовлетворяя возникший спрос, а история с пропажей "оригинала" нужна была для того чтобы никто не мог их разоблачить, проведя экспертизу "оригинала" и сравнив его текст с переводом.
Можно подумать, что так забавлялись лишь в эпоху возрождения и только с античными авторами. А так как всё это было давно и проверить толком невозможно, то зачем заморачиваться и расстраивать историков, зарабатывая себе клеймо фрика, правда? Но оказывается, такое было и в 19 веке, и в начале 20. Об этом свидетельствуют историки пиратства - сведения из книги Чарльза Джонсона «Всеобщая история грабежей и смертоубийств, учинённых самыми знаменитыми пиратами», вышедшей в 18 веке и современниками считавшейся смесью правды и вымысла, потом "подтверждались" документами, неожиданно находимыми во всяких глухих углах и в архивах. Проводил ли кто-нибудь экспертизу этих находок, проверял ли обстоятельства их обнаружения и лиц, их обнаруживших - неизвестно.
Но совсем свежие примеры, относящиеся к ХХ веку и начале XXI, обнаружил Пётр Балаев, когда решил проверить, на чём основываются сведения о сталинском Большом Терроре в СССР 1937-1938 годах. Он нашёл свидетельства того, что в СССР и РФ по крайней мере с начала шестидесятых годов фальсифицировали историю первых 40 лет Советской Власти, притом этим занимались даже люди с репутацией историков с санкции и одобрения власть имущих.
Цитата из недавнего поста.
***
Когда же Александр Иванович стал отвечать на вторую часть вопроса, о Г.Люшкове, начался совсем уже лютый трэш. Оказывается, Генрих Люшков мог написать о Большом терроре в своих воспоминаниях, и он свои воспоминания в Харбине написал. Только эту книгу воспоминаний искали-искали, да так никто и не нашел, и до сих пор ищут, найти не могут. Значит, Балаев не прав, утверждая, что этот перебежчик ничего не поведал о том, как он был председателем тройки НКВД. Поведал, только пока книгу не нашли.
Я подозреваю, что найдут. Нашли же мемуары первого председателя КГБ СССР Серова в каком-то гараже. И опубликованные на китайском языке дневники Василия Сталина нашли. В единственном экземпляре в Пекине. Перевели на русский язык и эту книгу уже издали такие же издатели, как Колпакиди. Правда, в выходных данных этих «дневников» не указан переводчик, который их перевел с китайского на русский, и самого экземпляра на китайском языке публике не показали, но это, согласитесь, совершеннейшие пустяки, на которые внимания обращать не стоит. Так что, есть шанс у мемуаров Люшкова отыскаться.
***
В отличие от дел давно минувших дней, всех этих Цицеронов, Титов Ливиев и пиратов, тут дело касается событий менее чем столетней давности. И представления о том времени, сформированные сведениями о якобы творившихся тогда ужасах, прямо и косвенно влияют и на нашу жизнь, и на отношение к 1/6 суши с её обитателями со стороны. А многие из тех, кто эти сведения предоставил или поддерживает сформированный образ прошлого, ещё живы. Их деяния можно проверить. Кое-кто из них уже успел сесть в тюрьму. А кое-кто копался в архивах в поисках преступлений коммунистов, имея судимость за подделку документов.
Занятно, что недоброжелатели уже пытаются сравнивать деятельность "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" с деятельностью "новохронологов". Они думают, что сравнением с людьми, носящими клеймо исторических фриков, его дискредитируют. Недоброжелатели не понимают (или делают вид), что одно дело - реконструкция прошлого и математические методы проверки достоверности текстов, а другое - обнаруженные странности в писанной истории и подозрительные обстоятельства находок источников сведений о прошлом. Если реконструкцию и математические методы ещё можно объявить ошибочными, то вот с анахронизмами и внезапно появляющимися и исчезающими оригиналами сочинений древних авторов так просто не получится - их надо удовлетворительно объяснять и проверять.
Видимо, это ещё одна причина, почему разоблачения Балаева замалчиваются и отвергаются даже "левыми" и "коммунистами". Эти разоблачения ведь наносят сокрушительный удар не только по представлениям о первых 40 лет СССР и тем людям, которые эти представления поддерживают - а таковыми являются и практически все "левые". Они наносят удар и по писанной истории в целом. Ведь как только в массовом сознании утвердится мысль о том, что по указке власти была искажена история менее чем вековой давности, притом утвердиться обоснованно - с конкретными примерами подделок и фамилиями виновных, с историей самой фальсификации - то неизбежно будет поставлен вопрос о том, была ли эта фальсификация первой и единственной. Может, не только большой террор - подложный? Может, и другие важные события прошлого, не только отечественного, были искажены? А почему они были искажены? И куда смотрели историки и археологи? А что было на самом деле?
Вот цитата из главы 4 "Обзор происхождения основных сочинений античности" - о том, как были обнаружены и опубликованы труды Цицерона.
***
В XIV в. - начале XV в. эпоха Возрождения резко оживила интерес к риторическим трактатам Цицерона. Сохранившиеся рукописи «Об ораторе» и «Оратор» переписываются все чаще, и досада на их неполноту прорывается все сильнее. Дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца, лучший тогдашний специалист по цицероновской риторике, взялся за рискованный труд: собрался заполнять пробелы «неполного извода» собственными дополнениями для связности. Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических сочинений Цицерона - «Старой риторики» («Риторики к Гереннию»), «Новой риторики» («О нахождении»), «Об ораторе», «Брута» (до того вовсе неизвестного) и «Оратор». Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют «полный извод» цицероновского текста; во главе его стоят рукописи «Флорентийская Мальябекки», ватиканская «Оттобонианская» (единственная, включающая все три трактата подряд) и «Палатинская» - все три относятся к 1422-1425 гг. А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода лодийская рукопись оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают за ненадобностью обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего не известно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю до наших дней» ([46], стр. 387-388).
Вот так «находились» рукописи Марка Туллия Цицерона - знаменитого древнеримского оратора и политика! Можно только поздравить профессора Барциццу и его учеников с этой удачной операцией. «Рукописи множились, наряду со списками «неполного» и «полного» изводов появлялись списки смешанные, вносившие в один извод поправки по другому. С изобретением книгопечатания рукописи сменяются печатными изданиями: около 1465 г. в Субиаке выходит первое печатное издание трактата «Об ораторе», в 1469 г. в Риме выходит первое печатное издание всех трех трактатов вместе. В течение нескольких столетий основой для этих изданий брались рукописи «полного извода», как наиболее связные и удобные…» ([46], стр. 388).
Поучительна также история «открытия» рукописи Цицерона «О государстве». Этот трактат, оказывается, до начала XIX в. был известен только по упоминаниям о нем у других авторов и по отдельным цитатам, которые встречались у других писателей.
«В эпоху Возрождения ценители и поклонники античности, начиная с Петрарки, разыскивали это сочинение Цицерона во всех книгохранилищах Европы и ездили с этой целью даже в Польшу, но все эти попытки долгое время оставались безрезультатными. Только в начале XIX века (! - Авт.) ученый кардинал Анджело Май, префект Ватиканской библиотеки, нашел палимпсест (т.е. рукопись на пергаменте, с которого был стерт первоначальный текст и написан новый). Этот палимпсест содержал значительную часть первой и второй книг трактата, а также и отрывки из третьей, четвертой и пятой книг; из текста шестой книги палимпсест не сохранил ни одного отрывка. В 1822 г. Май издал рукопись, включив в нее фрагменты и цитаты, приводимые древними авторами, и снабдив издание своими комментариями…» ([81], стр. 159).
***
Итак: в эпоху Возрождения возникает большой спрос на сочинения древнего автора, который якобы существовал за полторы тысячи лет до того и якобы действительно эти сочинения написал. Спустя какое-то время внезапно в глухом местечке отыскиваются сочинения этого самого автора, неизвестно как туда попавшие и как сохранившиеся. А после того, как команда переводчиков на основе этого "оригинала" изготавливает чтиво, "оригинал" внезапно пропадает. Лишь авторитет исследователей мешает предположить, что они сами всё это и сочинили, удовлетворяя возникший спрос, а история с пропажей "оригинала" нужна была для того чтобы никто не мог их разоблачить, проведя экспертизу "оригинала" и сравнив его текст с переводом.
Можно подумать, что так забавлялись лишь в эпоху возрождения и только с античными авторами. А так как всё это было давно и проверить толком невозможно, то зачем заморачиваться и расстраивать историков, зарабатывая себе клеймо фрика, правда? Но оказывается, такое было и в 19 веке, и в начале 20. Об этом свидетельствуют историки пиратства - сведения из книги Чарльза Джонсона «Всеобщая история грабежей и смертоубийств, учинённых самыми знаменитыми пиратами», вышедшей в 18 веке и современниками считавшейся смесью правды и вымысла, потом "подтверждались" документами, неожиданно находимыми во всяких глухих углах и в архивах. Проводил ли кто-нибудь экспертизу этих находок, проверял ли обстоятельства их обнаружения и лиц, их обнаруживших - неизвестно.
Но совсем свежие примеры, относящиеся к ХХ веку и начале XXI, обнаружил Пётр Балаев, когда решил проверить, на чём основываются сведения о сталинском Большом Терроре в СССР 1937-1938 годах. Он нашёл свидетельства того, что в СССР и РФ по крайней мере с начала шестидесятых годов фальсифицировали историю первых 40 лет Советской Власти, притом этим занимались даже люди с репутацией историков с санкции и одобрения власть имущих.
Цитата из недавнего поста.
***
Когда же Александр Иванович стал отвечать на вторую часть вопроса, о Г.Люшкове, начался совсем уже лютый трэш. Оказывается, Генрих Люшков мог написать о Большом терроре в своих воспоминаниях, и он свои воспоминания в Харбине написал. Только эту книгу воспоминаний искали-искали, да так никто и не нашел, и до сих пор ищут, найти не могут. Значит, Балаев не прав, утверждая, что этот перебежчик ничего не поведал о том, как он был председателем тройки НКВД. Поведал, только пока книгу не нашли.
Я подозреваю, что найдут. Нашли же мемуары первого председателя КГБ СССР Серова в каком-то гараже. И опубликованные на китайском языке дневники Василия Сталина нашли. В единственном экземпляре в Пекине. Перевели на русский язык и эту книгу уже издали такие же издатели, как Колпакиди. Правда, в выходных данных этих «дневников» не указан переводчик, который их перевел с китайского на русский, и самого экземпляра на китайском языке публике не показали, но это, согласитесь, совершеннейшие пустяки, на которые внимания обращать не стоит. Так что, есть шанс у мемуаров Люшкова отыскаться.
***
В отличие от дел давно минувших дней, всех этих Цицеронов, Титов Ливиев и пиратов, тут дело касается событий менее чем столетней давности. И представления о том времени, сформированные сведениями о якобы творившихся тогда ужасах, прямо и косвенно влияют и на нашу жизнь, и на отношение к 1/6 суши с её обитателями со стороны. А многие из тех, кто эти сведения предоставил или поддерживает сформированный образ прошлого, ещё живы. Их деяния можно проверить. Кое-кто из них уже успел сесть в тюрьму. А кое-кто копался в архивах в поисках преступлений коммунистов, имея судимость за подделку документов.
Занятно, что недоброжелатели уже пытаются сравнивать деятельность "Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957 года" с деятельностью "новохронологов". Они думают, что сравнением с людьми, носящими клеймо исторических фриков, его дискредитируют. Недоброжелатели не понимают (или делают вид), что одно дело - реконструкция прошлого и математические методы проверки достоверности текстов, а другое - обнаруженные странности в писанной истории и подозрительные обстоятельства находок источников сведений о прошлом. Если реконструкцию и математические методы ещё можно объявить ошибочными, то вот с анахронизмами и внезапно появляющимися и исчезающими оригиналами сочинений древних авторов так просто не получится - их надо удовлетворительно объяснять и проверять.
Видимо, это ещё одна причина, почему разоблачения Балаева замалчиваются и отвергаются даже "левыми" и "коммунистами". Эти разоблачения ведь наносят сокрушительный удар не только по представлениям о первых 40 лет СССР и тем людям, которые эти представления поддерживают - а таковыми являются и практически все "левые". Они наносят удар и по писанной истории в целом. Ведь как только в массовом сознании утвердится мысль о том, что по указке власти была искажена история менее чем вековой давности, притом утвердиться обоснованно - с конкретными примерами подделок и фамилиями виновных, с историей самой фальсификации - то неизбежно будет поставлен вопрос о том, была ли эта фальсификация первой и единственной. Может, не только большой террор - подложный? Может, и другие важные события прошлого, не только отечественного, были искажены? А почему они были искажены? И куда смотрели историки и археологи? А что было на самом деле?