(Untitled)

[linoko]

Можно ли провести какие-нибудь параллели между разными видами творчества? Какие-то, наверное, можно: например, каким бы творчеством ни занимался человек, парадигма всегда такая: сначала он придумывает что-то в голове, потом делает какие-то наброски, потом создает законченное произведение, и в конце представляет его на суд потребителей. Это может

Comments

[alex_z77]

Ок. Вот. что я думаю:
"Но к чему в живописи приравнять незнание правил языка в литературе и нотной грамоты в музыке? Неумению держать карандаш?"
Насколько я понимю, в живописи есть своя теория, не даром в художественных школах читают лекции и не только исторического характера.

"Если писатель имеет право неправильно написать слово, то имеет ли право музыкант сыграть фальшивую ноту?"
Да, имеет. И играют. Даже самые виртуозные музыканты ошибаются и далеко не все эти ошибки исправляют, и даже не все их слышат. Я не буду приводить примеров дабы не сложилось впечатление, что я хочу недоброжелательно выссказаться о ком-то из музыкантов.

"И с кем вообще сравнить исполнителя музыки в литературе? С чтецом, актером? А в живописи?"
Трудно сказать. В музыке бывают не только музыканты, но и композиторы. Музыканты есть такие, которые играют исключительно текст, написанный в нотах, а есть импровизаторы. В живописи - вообще трудно говорить о чём-то таком.

"Если есть авторские знаки препинания в литературе, то есть ли авторские ноты? И что такое тогда неавторские ноты?"
Ещё как есть! И общеупотребляемые шаблоны тоже есть - это как часто встречающиеся обороты в литературе.

"Если литература условно ограничена 33 буквами, а музыка - 7 нотами, то чем аналогично ограничена живопись?"
Не знаю. Ничем не ограничена?

"Писатель может описывать реальные события, художник- рисовать реальных людей, но может ли композитор быть так близок к реальности?"
Мне вот порой кажется, что отдельные композиторы (или музыакнты) проникает в реальность значительно глубже, чем некоторые писатели. Я, естественно, говорю не об описательной стороне вопроса, а о нематериальной стороне.

"Есть люди, по сотне раз переслушивающие песню, десятками раз перечитывающие любимую книгу и получающие в десятый раз аналогичные первому разу эмоции - но может ли увиденная в 50-й раз картина впечатлить так же, как в первый раз?"
Первое впечатление никогда не может быть повторено - это не только к живописи относится. А вообще почему бы человеку не испытать ощущения, близкие к первому разу, когда он смотрит на картину?

"Соизмеримо ли время, в течение которого «потребитель» находится под впечатлением от книги с временем впечатления от песни, картины?"
Это уже зависит от конкретных книг/песен/картин...

[linoko]

Тогда я тоже буду по пунктам:
1. С этим согласна.
2. Тут идет речь про сознательное пренебрежение правилами языка и случайными ошибками, это нельзя сравнивать!
3. Нет, с кем сравнивать композитора - понятно. А вот с исполнителем параллелей найти наверное все-таки нельзя.
4. А вот этого я не знала! Спасибо.
5. была высказана мысль о законах перспективы, мной беспощадно раскритикованная :-)
6. Это как-то уж очень метафизично и непонятно. Разовьете мысль?
7. Да, до этого я уже сама дотумкала...
8. А общее правило есть?
Прошу! :-)

[alex_z77]

2. Тогда по-другому. Многие музыканты, особенно джазмены, сознательно нарушают многие правила гармонии, например. Потому что основным критерием для них является не "правильность", а "как это звучит", точно так же как для литератора "правильность" играет далеко не первую роль.

3. Чтец? Актёр?

6. Сначало изобразительное искусство было реалистичным, потом от этого стали отходить. В музыке реализма никогда не было, а вот эмоции музыка выражает, на мой взгляд, лучше любого другого вида искусства.

8. Общих правил не бывает. Это иллюзии. :)

[linoko]

1. Мдаа... Осознаю свою полную несостоятельность в споре о гармонии в музыке, поэтому это комментировать не буду.
2. Вот и я о том же!!!
3. А вот здесь спорить буду! Потому что если предположить, что реалистичным изобразительное искусстово было сначалА, получается, что началось оно веке в 17, если не в 18. А на самом деле оно началось с наскальной живописи, которую реалистичной назвать невозможно. а потом некоторые просто вернулись к истокам.
А реализм в музыке - наверное, действительно передача звуков природы, что-нибудь типа "Полета шмеля", но все-таки не как отдельное направление, а как элементы в конкретных произведениях.
4. Это уж как-то очень радикально... Разве законы физики - не общие правила? Иллюзии разве?

[alex_z77]

3. В древности просто не умели рисовать более реалистично. А сейчас умеют, но уже не стремятся к этому.

4. Именно, что иллюзии. Законы физики описывают действительность с максимальным правдоподобием с точки зрения человека. Вот от этой самой "точки зрения человека" никак не отделаться. Поэтому как ни крути - в физике одни теории будут сменять другие, скорее всего бесконечно.

[linoko]

3. Кто как умел - это уже другой вопрос. А то, что до реализма не было изобразительного искусства - неправильно!
4. Теории будут сменять - потому что в мире еще не все открыто и изучено. Но Земля будет крутиться, а вода замерзать при 0 градусов.

[alex_z77]

3. До реализма было изобразительное искусство. С моей точки зрения, реализм и классицизм - суть одно и то же.

4. Не факт, что Земля будет крутиться. На факт, что вода будет замерзать при 0 градусах, не факт, что 2+2=4 (уж это-то совершенно не факт, заявляю как математик (-: ).

[linoko]

Все-таки я вас убедила, что до реализма искусство было! Хорошо!

ну тут мне кажется, что это величины постоянные и неоспоримые...

[alex_z77]

Повторюсь, реализм и классицизм я не различаю. :)

Ключевые слова - "Вам кажется".

[linoko]

Я говорю не про классицизм, а про наскальную живопись!!!

А тут я спорить не буду, физику в школе учила - там все было неоспоримо, а глубже вдаваться не хочу, тем более в споре с математиком! :-)

[alex_z77]

А не является ли наскальная живопись классицизмом? Тогда к Вам вопрос: что есть классицизм и что такое наскальная живопись? (я продолжаю стоять на том, что это всё суть изображения, которые чисто теоретически могли бы быть реальными).

Дело всё в том, что у каждой теории есть свои границы применимости. В школе об этом сказать забывают, а надо бы.