Сванидзам правда не угодна
6 октября 2010 г. по инициативе Н. Сванизде Комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести будет судить авторов учебника «История России 1917-2009 гг.» Вдовина и Барсенкова.
http://volodihin.livejournal.com/564522.html
Суть вопроса в следующем:
В Передаче «Об университетских учебниках по истории России говорят в программе Анны Качкаевой историк Никита Соколов и социолог Анатолий Голубовский» приводятся самые крамольные цитаты из учебника с указанием страниц:«В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12)
«О форсированной модернизации.
Форсированная модернизация страны была настоящим подвигом рабочих, крестьян и всего советского народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и раннеиндустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у потомков героев и у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв (штурмовщина, голод, искусственное обострение классовой борьбы, репрессии) и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольно командно-приказной власти. Русские области Российской Федерации, начиная с 1917 года, вынуждены были постоянно больше отдавать, чем получать от других народов, имевших свои национальные образования. Русские, как и до революции, оставались главной опорой, государствообразующей нацией и во многом обеспечивали выживание и модернизацию всех советских республик». (Стр. 175)
«Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36)
«Преследования Еврейского антифашистского комитета перешли в активную фазу со времени гибели в январе 1948 года его руководителя Михоэлса, подозревавшегося в попытках использовать дочь Сталина, Светлану, и ее мужа Морозова в корыстных интересах евреев». (Стр. 385)
Источник
Сванидзам правда не угодна.
Стукачи. Ещё раз о русской субъектности и об учебнике профессоров МГУ Вдовина и Барсенкова
Александр Самоваров
источник - rus-obr.ru
Стукачи.
Прослушал на «Эхе Москвы» передачу, которая тематически посвящена школьным делам и чья аудитория - это родители учеников и педагоги, и вдруг так густопсово запахло охранкой, что даже изумило. Докторов наук и кандидатов, как собак нерезаных, а изучение истории стоит на месте.
Какие-то невнятные персонажи, выпускники МГУ, как я понял, Ирина Карацуба и Анатолий Голубовский, сорок пять минут занимались откровенным доносительством на двух профессоров МГУ Вдовина и Барсенкова.
Речь шла об учебнике для студентов истфаков, которые написали эти два профессора. Я не так давно написал положительную рецензию на учебник профессора Зубова из МГИМО, я просматривал учебник Вдовина и Барсенкова. И вот удивительно, Карацуба с Голубовским вполне довольны учебником Зубова, но совершенно оскорбительно и доносительски отзываются об учебнике Вдовина и Барсенкова.
При этом они преподносят себя в качестве профессиональных экспертов и т.д. Но дело в том, что в учебниках Зубова и Вдовина есть главное, что их объединяет, и что не может вызвать хоть некоторую надежду, что наше профессиональное сообщество историков не совсем протухло. Этих докторов наук и кандидатов, как собак нерезаных, а изучение истории стоит на месте.
И в учебнике Зубова и в учебнике Вдовина появился, наконец, как субъект, русский народ. И не важно, что учебник Зубова либеральный, хотя и в солжениценском духе, а учебник Вдовина - это учебник умеренного сторонника социализма. Важно то, что в учебниках нет игнорирования русского народа, как это имело место и у кондовых советских и у либералов.
Но вернемся к передаче, что ставили в вину профессору Вдовину и профессору Барсенкову эти персонажи? Они клеили ему 282 статью и обвиняли в разжигании межнациональной розни! При этом сам учебник никаких для этого поводов не дает, что видно даже из речей Карацубы и Голубовского. И в учебнике Зубова и в учебнике Вдовина появился, наконец, как субъект, русский народ
В интернете нашлось много материалов по поводу данного учебника, и все эти материалы однозначно говорят, что призыв к расправе с профессорами МГУ не есть инициатива только этих двух типов. Вот что пишет в своем блоге такая известная либеральная дама, как Ирина Ясина, Это опубликовано накануне передачи: «Завтра в воскресенье в 11 часов утра моя подруга Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на Эхе будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России 20 века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии «Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним - незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. власти, культуре, образовании и т.д. Авторы - профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин. Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова, антисемита и отрицателя Холокоста. Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги».
Практически, это краткий конспект того, что потом подруга Карацуба озвучит на «Эхе».
Т.е мы имеем дело с запланированной кампанией по травле двух порядочных людей и приличных ученых. А в наше время фактически мы сталкиваемся с призывом посадить в тюрьму историков.
Детонатором всего это является пресловутый «еврейский вопрос». Т.е. сами лица еврейской национальности или близкие им начинают раздувать костер, который и так горит ярко. На месте евреев я бы не подал бы руки этому Голубовскому, Карацубе и Ясиной, даже не из-за провокационности всего этого, а из-за того, что они дураки.
Но рассмотрим аргументы этих персонажей, которых оппонентами я бы не назвал, тут подходит другое слово, что инкриминируют авторам учебника? На «Эхе» все свелось просто к доносительству, но вот на «Радио Свобода» претензии были обнародованы. В Передаче «Об университетских учебниках по истории России говорят в программе Анны Качкаевой историк Никита Соколов и социолог Анатолий Голубовский» приводятся самые крамольные цитаты из учебника с указанием страниц:
«В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12)
«О форсированной модернизации.
Форсированная модернизация страны была настоящим подвигом рабочих, крестьян и всего советского народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и раннеиндустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у потомков героев и у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв (штурмовщина, голод, искусственное обострение классовой борьбы, репрессии) и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольно командно-приказной власти. Русские области Российской Федерации, начиная с 1917 года, вынуждены были постоянно больше отдавать, чем получать от других народов, имевших свои национальные образования. Русские, как и до революции, оставались главной опорой, государствообразующей нацией и во многом обеспечивали выживание и модернизацию всех советских республик». (Стр. 175)
«Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36)
«Преследования Еврейского антифашистского комитета перешли в активную фазу со времени гибели в январе 1948 года его руководителя Михоэлса, подозревавшегося в попытках использовать дочь Сталина, Светлану, и ее мужа Морозова в корыстных интересах евреев». (Стр. 385)
И это все? Это все, есть еще всякая мелочевка, придирки, в огромном учебнике нашли пару неверных цитат. Так что неправда в приведенных отрывках? Все правда. Тогда в чем проблема?
На месте евреев я бы не подал бы руки этому Голубовскому, Карацубе и Ясиной просто из-за того, что они дураки Проблема в том, что в учебнике говорится о значительной роли евреев в истории России ХХ века. Но что делать, если она действительно значительна? И за что не возьмемся, везде натыкаемся на эту проблему.
Я сам в личном порядке начал призывать русских патриотов уйти от еврейской темы, не зацикливаться на этом, как на главном, ибо главное в России - это русский народ, он, в конечном счете, все определяет, так было и так будет. Но как написать честную политическую историю ХХ века и не касаться еврейской темы?
И ведь не хуже Вдовина эти друзья знают о той роли, которую сыграли евреи в истории России. Тот же Голубовский на «Эхе» издеваясь и похихикивая сказал, что вот евреи в учебнике были до 1991 года, а потом пропали, а ведь после 1991 года они сыграли еще большую роль. Так если они все знают лучше нас, то, что нужно писать о евреях тогда с их точки зрения? Как написать честную политическую историю ХХ века и не касаться еврейской темы?
А нужно не писать вовсе, ибо с точки зрения этих «историков», которые накинулись на Вдовина это неприлично! Но тогда давайте будем толерантными до конца. Разве писать о татаро-монгольском иге прилично? Или о Наполеоне? Или о Гитлере? Разве прилично писать, что делали европейцы на русской земле? Это же оскорбляет европейцев.
Вместо того чтобы честно сказать, что их корпорация не заинтересована вообще в исторических исследованиях и в объективных учебниках, эти друзья не придумали ничего лучше, как обвинять профессора Вдовина и профессора Барсенкова в непрофессионализме!
Тот же Никита Соколов говорит: «Я радикал с точки зрения защиты науки. Вот есть некоторая область деятельности, она называется научная, она удовлетворяет некоторым критериям и придерживается некоторых принципов. Когда они подменяются, выхолащиваются, и под видом науки в обществе начинает жить какая-то другая продукция, выдаваться за научную, это общество на пути к глубокому кризису».
Правильно говоришь, мужик, но что дальше? Какие образцы науки вы нам сами преподносите?
Вот Соколов говорит: «Пакт Молотова-Риббентропа - пример, который мне очень нравится. Он, на мой взгляд, очень характерный. Как оправдать заключение пакта Молотова-Риббентропа? Ну, некрасиво уже, 2010 года на дворе, и как-то уже неудобно впрямую его...»
Интересный подход у историка - «оправдать, красиво не красиво...» Это уже не истории, это уже поэзия. Хотя, в самом деле, не красиво. Ведь знает же Соколов, что если бы усатый, истребивший в приступе безумия армию, не заключил пакт, то Советскому Союзу был бы каюк, и в печках оказались бы родители Соколова и Голубовского. Но они, понимаешь, все в белом. И брезгливо так о пакте... Историки.
Или Голубовский о Катыни: «Владимир Владимирович Путин в Катыни озвучил совершенно другую цифру. Он сказал, что погибло 32 тысячи польских пленных». В контексте разговора Путин для Голубовского является безоговорочным авторитетом в области истории.
Но Соколов пошел еще дальше, для этого поборника науки, главные историки сидят в Думе: « Вполне возможна задача - написать русскую историю с точки зрения интересов русской нации. Но это не может быть учебником в Российском университете. Потому что кто отвечает за формулировку интересов русской нации? За формулировку интересов российских граждан отвечает парламент, он один может сформулировать интересы. Другое дело, что у нас сейчас все это не очень благоустроено, но есть парламент, который формулирует национальные интересы».
Ну вот и приехали, самый авторитетный специалист по истории для этих деятелей Путин, а учебник по истории должна писать Дума во главе с Грызловым.
Главное, эти ребята и не особо напрягаются с доказательствами, они просто доносят до начальства, до Путина, до Думы, до руководства образованием и начальства МГУ, что есть такой нехороший человек профессор Вдовин, с которым нужно расправиться.
К травле они пытаются приобщить чеченов и крымских татар, что в разговоре на «Эхе» просто шло красной нитью. Безумно это мерзко.
Но главное чему и кому они хотят помешать? Учебники Зубкова и Вдовина есть верный признак, что русское самосознание добралось и до академической науки. Если эти друзья добьются расправы над невинными ни в чем людьми, и этим самым остановят развитие исторической науки (другие бояться будут), то это все равно никак не скажется на становлении русского самосознания.
Вот, к примеру, реплика слушателя, которая была озвучена на «Свободе»: «Вы знаете, я учебник, естественно, не читал и знаю по собственному опыту, что историки и публицисты патриотического направления дают множество поводов для критики, так сказать, фактологического и прочего порядка. Но мне представляется, что вы в своем анализе учебника этой критикой пытаетесь подменить другое и принципиальное, то что вас в нем не устраивает, а именно - попытку взглянуть на историю ХХ века с точки зрения национальных интересов русских. Видимо, в такой попытке вы не признаете правомерности принципиальной такой попытки, хотя, видимо, не возражаете, когда такую попытку делают латыши, украинцы, те же самые евреи. Не в этом ли дело? Хотя я согласен с тем, что множество людей, состоящих, так сказать, в национал-патриотическом лагере, пишут очень много вредной чуши». Учебники Зубкова и Вдовина есть верный признак, что русское самосознание добралось и до академической науки
Коротко и ясно провокаторам сказали, что их прыжки и гримасы видны невооруженным глазом.
Но что касается учебника Вдовина, то он написан отнюдь не с позиции русского народа, а с позиции защитника идей социализма, что невозможно не заметить. Другое дело, что такой высококлассный специалист в сфере межнациональных отношений, как профессор Вдовин, много внимания уделил национальным проблемам, о которых у нас на профессиональном уровне вообще почти никто не пишет.
И при этом, профессор Вдовин русский патриот. Это уже преступление?
Собственно вся история России в ХХ веке в версии Вдовина предстает как борьба русских за свой социализм. Социализм, а не национализм здесь ключевое слово. И клеить дело этому профессионалу за ксенофобию, которой в этом учебнике нет и в помине, это вообще беспредел и крайнее бесстыдство.
На политическом же уровне эта кампания против Вдовина обернется новым интересом к «еврейскому вопросу». Может быть, того и добиваются заинтересованные лица?
Мы, русские, хотим жить в свободной и демократической России, а вот где Ясины, Голубовские и Соколовы хотят жить? Все при той же «либеральной диктатуре» «под сенью дружеских штыков?» А если мужчины в погонах, которым все не досуг, которые все занимаются важными делами, по-другому посмотрят на дело? Что без штыков-то будете делать, «либералы» хреновы?
http://volodihin.livejournal.com/564522.html
Суть вопроса в следующем:
В Передаче «Об университетских учебниках по истории России говорят в программе Анны Качкаевой историк Никита Соколов и социолог Анатолий Голубовский» приводятся самые крамольные цитаты из учебника с указанием страниц:«В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12)
«О форсированной модернизации.
Форсированная модернизация страны была настоящим подвигом рабочих, крестьян и всего советского народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и раннеиндустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у потомков героев и у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв (штурмовщина, голод, искусственное обострение классовой борьбы, репрессии) и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольно командно-приказной власти. Русские области Российской Федерации, начиная с 1917 года, вынуждены были постоянно больше отдавать, чем получать от других народов, имевших свои национальные образования. Русские, как и до революции, оставались главной опорой, государствообразующей нацией и во многом обеспечивали выживание и модернизацию всех советских республик». (Стр. 175)
«Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36)
«Преследования Еврейского антифашистского комитета перешли в активную фазу со времени гибели в январе 1948 года его руководителя Михоэлса, подозревавшегося в попытках использовать дочь Сталина, Светлану, и ее мужа Морозова в корыстных интересах евреев». (Стр. 385)
Источник
Сванидзам правда не угодна.
Стукачи. Ещё раз о русской субъектности и об учебнике профессоров МГУ Вдовина и Барсенкова
Александр Самоваров
источник - rus-obr.ru
Стукачи.
Прослушал на «Эхе Москвы» передачу, которая тематически посвящена школьным делам и чья аудитория - это родители учеников и педагоги, и вдруг так густопсово запахло охранкой, что даже изумило. Докторов наук и кандидатов, как собак нерезаных, а изучение истории стоит на месте.
Какие-то невнятные персонажи, выпускники МГУ, как я понял, Ирина Карацуба и Анатолий Голубовский, сорок пять минут занимались откровенным доносительством на двух профессоров МГУ Вдовина и Барсенкова.
Речь шла об учебнике для студентов истфаков, которые написали эти два профессора. Я не так давно написал положительную рецензию на учебник профессора Зубова из МГИМО, я просматривал учебник Вдовина и Барсенкова. И вот удивительно, Карацуба с Голубовским вполне довольны учебником Зубова, но совершенно оскорбительно и доносительски отзываются об учебнике Вдовина и Барсенкова.
При этом они преподносят себя в качестве профессиональных экспертов и т.д. Но дело в том, что в учебниках Зубова и Вдовина есть главное, что их объединяет, и что не может вызвать хоть некоторую надежду, что наше профессиональное сообщество историков не совсем протухло. Этих докторов наук и кандидатов, как собак нерезаных, а изучение истории стоит на месте.
И в учебнике Зубова и в учебнике Вдовина появился, наконец, как субъект, русский народ. И не важно, что учебник Зубова либеральный, хотя и в солжениценском духе, а учебник Вдовина - это учебник умеренного сторонника социализма. Важно то, что в учебниках нет игнорирования русского народа, как это имело место и у кондовых советских и у либералов.
Но вернемся к передаче, что ставили в вину профессору Вдовину и профессору Барсенкову эти персонажи? Они клеили ему 282 статью и обвиняли в разжигании межнациональной розни! При этом сам учебник никаких для этого поводов не дает, что видно даже из речей Карацубы и Голубовского. И в учебнике Зубова и в учебнике Вдовина появился, наконец, как субъект, русский народ
В интернете нашлось много материалов по поводу данного учебника, и все эти материалы однозначно говорят, что призыв к расправе с профессорами МГУ не есть инициатива только этих двух типов. Вот что пишет в своем блоге такая известная либеральная дама, как Ирина Ясина, Это опубликовано накануне передачи: «Завтра в воскресенье в 11 часов утра моя подруга Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на Эхе будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России 20 века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии «Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним - незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. власти, культуре, образовании и т.д. Авторы - профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин. Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова, антисемита и отрицателя Холокоста. Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги».
Практически, это краткий конспект того, что потом подруга Карацуба озвучит на «Эхе».
Т.е мы имеем дело с запланированной кампанией по травле двух порядочных людей и приличных ученых. А в наше время фактически мы сталкиваемся с призывом посадить в тюрьму историков.
Детонатором всего это является пресловутый «еврейский вопрос». Т.е. сами лица еврейской национальности или близкие им начинают раздувать костер, который и так горит ярко. На месте евреев я бы не подал бы руки этому Голубовскому, Карацубе и Ясиной, даже не из-за провокационности всего этого, а из-за того, что они дураки.
Но рассмотрим аргументы этих персонажей, которых оппонентами я бы не назвал, тут подходит другое слово, что инкриминируют авторам учебника? На «Эхе» все свелось просто к доносительству, но вот на «Радио Свобода» претензии были обнародованы. В Передаче «Об университетских учебниках по истории России говорят в программе Анны Качкаевой историк Никита Соколов и социолог Анатолий Голубовский» приводятся самые крамольные цитаты из учебника с указанием страниц:
«В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12)
«О форсированной модернизации.
Форсированная модернизация страны была настоящим подвигом рабочих, крестьян и всего советского народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и раннеиндустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у потомков героев и у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв (штурмовщина, голод, искусственное обострение классовой борьбы, репрессии) и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольно командно-приказной власти. Русские области Российской Федерации, начиная с 1917 года, вынуждены были постоянно больше отдавать, чем получать от других народов, имевших свои национальные образования. Русские, как и до революции, оставались главной опорой, государствообразующей нацией и во многом обеспечивали выживание и модернизацию всех советских республик». (Стр. 175)
«Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36)
«Преследования Еврейского антифашистского комитета перешли в активную фазу со времени гибели в январе 1948 года его руководителя Михоэлса, подозревавшегося в попытках использовать дочь Сталина, Светлану, и ее мужа Морозова в корыстных интересах евреев». (Стр. 385)
И это все? Это все, есть еще всякая мелочевка, придирки, в огромном учебнике нашли пару неверных цитат. Так что неправда в приведенных отрывках? Все правда. Тогда в чем проблема?
На месте евреев я бы не подал бы руки этому Голубовскому, Карацубе и Ясиной просто из-за того, что они дураки Проблема в том, что в учебнике говорится о значительной роли евреев в истории России ХХ века. Но что делать, если она действительно значительна? И за что не возьмемся, везде натыкаемся на эту проблему.
Я сам в личном порядке начал призывать русских патриотов уйти от еврейской темы, не зацикливаться на этом, как на главном, ибо главное в России - это русский народ, он, в конечном счете, все определяет, так было и так будет. Но как написать честную политическую историю ХХ века и не касаться еврейской темы?
И ведь не хуже Вдовина эти друзья знают о той роли, которую сыграли евреи в истории России. Тот же Голубовский на «Эхе» издеваясь и похихикивая сказал, что вот евреи в учебнике были до 1991 года, а потом пропали, а ведь после 1991 года они сыграли еще большую роль. Так если они все знают лучше нас, то, что нужно писать о евреях тогда с их точки зрения? Как написать честную политическую историю ХХ века и не касаться еврейской темы?
А нужно не писать вовсе, ибо с точки зрения этих «историков», которые накинулись на Вдовина это неприлично! Но тогда давайте будем толерантными до конца. Разве писать о татаро-монгольском иге прилично? Или о Наполеоне? Или о Гитлере? Разве прилично писать, что делали европейцы на русской земле? Это же оскорбляет европейцев.
Вместо того чтобы честно сказать, что их корпорация не заинтересована вообще в исторических исследованиях и в объективных учебниках, эти друзья не придумали ничего лучше, как обвинять профессора Вдовина и профессора Барсенкова в непрофессионализме!
Тот же Никита Соколов говорит: «Я радикал с точки зрения защиты науки. Вот есть некоторая область деятельности, она называется научная, она удовлетворяет некоторым критериям и придерживается некоторых принципов. Когда они подменяются, выхолащиваются, и под видом науки в обществе начинает жить какая-то другая продукция, выдаваться за научную, это общество на пути к глубокому кризису».
Правильно говоришь, мужик, но что дальше? Какие образцы науки вы нам сами преподносите?
Вот Соколов говорит: «Пакт Молотова-Риббентропа - пример, который мне очень нравится. Он, на мой взгляд, очень характерный. Как оправдать заключение пакта Молотова-Риббентропа? Ну, некрасиво уже, 2010 года на дворе, и как-то уже неудобно впрямую его...»
Интересный подход у историка - «оправдать, красиво не красиво...» Это уже не истории, это уже поэзия. Хотя, в самом деле, не красиво. Ведь знает же Соколов, что если бы усатый, истребивший в приступе безумия армию, не заключил пакт, то Советскому Союзу был бы каюк, и в печках оказались бы родители Соколова и Голубовского. Но они, понимаешь, все в белом. И брезгливо так о пакте... Историки.
Или Голубовский о Катыни: «Владимир Владимирович Путин в Катыни озвучил совершенно другую цифру. Он сказал, что погибло 32 тысячи польских пленных». В контексте разговора Путин для Голубовского является безоговорочным авторитетом в области истории.
Но Соколов пошел еще дальше, для этого поборника науки, главные историки сидят в Думе: « Вполне возможна задача - написать русскую историю с точки зрения интересов русской нации. Но это не может быть учебником в Российском университете. Потому что кто отвечает за формулировку интересов русской нации? За формулировку интересов российских граждан отвечает парламент, он один может сформулировать интересы. Другое дело, что у нас сейчас все это не очень благоустроено, но есть парламент, который формулирует национальные интересы».
Ну вот и приехали, самый авторитетный специалист по истории для этих деятелей Путин, а учебник по истории должна писать Дума во главе с Грызловым.
Главное, эти ребята и не особо напрягаются с доказательствами, они просто доносят до начальства, до Путина, до Думы, до руководства образованием и начальства МГУ, что есть такой нехороший человек профессор Вдовин, с которым нужно расправиться.
К травле они пытаются приобщить чеченов и крымских татар, что в разговоре на «Эхе» просто шло красной нитью. Безумно это мерзко.
Но главное чему и кому они хотят помешать? Учебники Зубкова и Вдовина есть верный признак, что русское самосознание добралось и до академической науки. Если эти друзья добьются расправы над невинными ни в чем людьми, и этим самым остановят развитие исторической науки (другие бояться будут), то это все равно никак не скажется на становлении русского самосознания.
Вот, к примеру, реплика слушателя, которая была озвучена на «Свободе»: «Вы знаете, я учебник, естественно, не читал и знаю по собственному опыту, что историки и публицисты патриотического направления дают множество поводов для критики, так сказать, фактологического и прочего порядка. Но мне представляется, что вы в своем анализе учебника этой критикой пытаетесь подменить другое и принципиальное, то что вас в нем не устраивает, а именно - попытку взглянуть на историю ХХ века с точки зрения национальных интересов русских. Видимо, в такой попытке вы не признаете правомерности принципиальной такой попытки, хотя, видимо, не возражаете, когда такую попытку делают латыши, украинцы, те же самые евреи. Не в этом ли дело? Хотя я согласен с тем, что множество людей, состоящих, так сказать, в национал-патриотическом лагере, пишут очень много вредной чуши». Учебники Зубкова и Вдовина есть верный признак, что русское самосознание добралось и до академической науки
Коротко и ясно провокаторам сказали, что их прыжки и гримасы видны невооруженным глазом.
Но что касается учебника Вдовина, то он написан отнюдь не с позиции русского народа, а с позиции защитника идей социализма, что невозможно не заметить. Другое дело, что такой высококлассный специалист в сфере межнациональных отношений, как профессор Вдовин, много внимания уделил национальным проблемам, о которых у нас на профессиональном уровне вообще почти никто не пишет.
И при этом, профессор Вдовин русский патриот. Это уже преступление?
Собственно вся история России в ХХ веке в версии Вдовина предстает как борьба русских за свой социализм. Социализм, а не национализм здесь ключевое слово. И клеить дело этому профессионалу за ксенофобию, которой в этом учебнике нет и в помине, это вообще беспредел и крайнее бесстыдство.
На политическом же уровне эта кампания против Вдовина обернется новым интересом к «еврейскому вопросу». Может быть, того и добиваются заинтересованные лица?
Мы, русские, хотим жить в свободной и демократической России, а вот где Ясины, Голубовские и Соколовы хотят жить? Все при той же «либеральной диктатуре» «под сенью дружеских штыков?» А если мужчины в погонах, которым все не досуг, которые все занимаются важными делами, по-другому посмотрят на дело? Что без штыков-то будете делать, «либералы» хреновы?