А что случилось со всеми нами?
Tanya Solovyeva
Почитала ленту сегодня, лучше бы не читала. Люди неглупые, умные, сообразительные, наделенные даром слова скатываются в такое обезьянничанье, аж противно. Все-таки привычка все время обо всем отзываться с сарказмом разъедает человека изнутри. С какой легкостью начинают хаять то, с чем даже не то что рядом не стояли, а даже не валялись. Ну подошли бы к зеркалу, посмотрели на себя, да сузили широту и остроту своего «пера» до реальных размеров.
Вот один faceboook user испражняется в сарказме по поводу нового фильма Михалкова, он его еще не видел, но уже говорит через губу, а о самом Михалкове говорит только, используя слово «отсос». Использует он метафору с отсосом так красочно, так смакуя, что меня аж физически затошнило.
Другой faceboook user называет Михалкова неплохим комедийным актером, отдал дань так сказать, а кто вы такой, позвольте спросить.
Третий faceboook user принялся за самого Бунина, выстраданные дневники окаянных дней писателя, который воспринял революцию как личную трагедию и никогда больше не был счастлив, он свел к одной мысли: «Как же вы, мелкие людишки, меня, талантливого барина, заебали». Вы знаете, если спросить какого-нибудь чоткого и дерзкого паренька с района, то он «войну и мир» может наиловчейше утрировать и свести к одной фразе с матерком и сплевыванием через зуб.
Откуда эта легкость так обращаться с талантливыми людьми, живыми и мертвыми? Откуда это хамское панибратство от людей, от faceboook users, которых знать никто не знает толком по отношению к талантам? Пусть талантам, которые вызывают споры, неприятие часто, но все равно талантам, откуда это?
Я не люблю писателя Горького, но никогда не позволю себе такой мерзкий тон в его сторону. Я не люблю Лунгина как человека, но восхищаюсь многими его фильмами, и никогда себе тоже не позволю его хаять с ног до головы. Для меня, как для православного человека, Толстой несомненно является еретиком и богохульником, известный факт, как он сочинил ужасный пасквиль на Богоматерь, и хотя я на дух не выношу богохульников, мне это не мешает понимать его талант, принимать его и восхищаться им. И можно много примеров приводить. И никогда я себе не позволю вот этого хамского панибратства.
Куда делась объективность, уважение и дань таланту, куда делось умение засунуть поглубже свои мелкие исключительно субъективные антипатии, иной раз основанные на затхлых и мелочных личностных комплексах, по отношению к людям неординарным. Куда делся высокий уровень дискуссии и критики, хотя бы чуть выше уровня гопников с района. Куда делось в конце концов просто воспитание и человеческое уважение.
Еще раз вспомню Чехова. Когда его попросили дать характеристику состоянию русского общества, он сказал: «Пошлость, звенящая пошлость». Ничего не меняется. Совершенно.
Gail Petrova А мне кажется наоборот: люди плохо образованные и плохо воспитанные, начитавшись всякого вульгарного трэша а-ля Пелевин/Сорокин начинают мнить себя модными интеллектуалами, для которых и Толстой мелок, и Достоевский глуп. С другой стороны, и умные ребята не застрахованы: у меня двое однокурсников с МГУ превратились в таких мелких подонков, что страшно становится. А они при этом работают на хороших должностях и обладают некоторым влиянием в обществе.
Из комментариев
А ЧТО СЛУЧИЛОСЬ СО ВСЕМИ НАМИ?
Колумнист: Наталья Стефани
gazetarb.ru, 13 октября 2014 г.
15 октября во Владивостоке демонстрацией нового фильма Никиты Михалкова "Солнечный удар" закончится акция "Кинопоезд ВГИК-95". У нас в Улан-Удэ вгиковцы его не показали
Так что я его ещё не видела, но вот о том, что фильм у Михалкова не получился, прочитать успела.
Вчера вечером (то бишь 12 октября) Алёна Солцева на сайте Газета.ru озадачилась вопросом «Что с ним случилось?» и взяла смелость на себя порассуждать: о том, «зачем Никита Михалков сменил аудиторию и что из этого вышло».
Я же взяла на себя смелость порассуждать о другом: А что случилось со всеми нами?
Почему мы собственные представления навязываем большинству? Формируем так сказать общественное мнение. Вчера услышала такой вопрос: «У вашего мужа были враги?». Ничем не примечательный вопрос. А вот ответ: «Только литературные критики» меня остановил. И вот почему. У нас в критиков, неважно каких, литературных, театральных, кино или кухонных превратилась подавляющая часть страны.
Я по-разному отношусь к Никите Михалкову и по-разному к тому, что он снимает. Я не могу сказать, что как только я просыпаюсь, я сажусь и начинаю обожать Никиту Михалкова. И я всегда к нему так относилась. Мне ближе были «Сталкер» и «Солярис» Тарковского, чем «Пять вечеров» и «Родня» Михалкова. Мне очень понравился фильм «Утомленные солнцем», но я так и не смогла себя заставить посмотреть «Утомленные солнцем-2» и «Утомленные солнцем-3».
Но я не люблю сравнений, противопоставлений, вопросов типа «что с ним случилось?» и, главное, ответов. Ответов с высоты своей колокольни, своего мировоззрения и своей идеологии. Меня это всегда раздражает, как бы я не относилась к обсуждаемому герою.
Автор упоминает фильм Михалкова «Сибирский цирюльник», который чем-то там не стал. Михалков хотел, а вот фильм не стал. Ну что ж, автору виднее.
Только мне этот автор, возможно, очень и очень интеллигент, последний, так сказать из могикан, напомнил директора школы, в которой я работала. Никогда не забуду её возмущение, что Черномырдин выделил Михалкову огромные миллионы, чтобы тот снял фильм, прославляющий царя.
О чём будет фильм никто ещё не знал, его не было в природе, но директор уже «информацией владела», что-то у кого-то прочитала или посмотрела…и тут же эту точку зрения, подняв на флаг, как истину в последней инстанции, понесла в массы!!!
Можно ли считать фильм «Сибирский цирюльник» прославляющим царя за огромные миллионы голодной России конца 90-х, каждый решит сам.
Для меня это фильм о России и русских. И не только о юнкерах или Александре III, образ которого Михалков создал (чтобы там не писали) очень честно и точно, а о каждом из нас.
Поэтому из всего написанного госпожой Солнцевой я сделала только один вывод: «Солнечный удар» посмотрю обязательно, и уже сама буду решать, получился он у Михалкова, или нет.
А вот вывод автора, что Михалкова теперь «как и нынешнее руководство страны, интересует только одна цель - массовая аудитория телеканалов, тот самый электорат, миллионы, сплоченное большинство» вызвал много вопросов. И самый главный из них, это вопрос о том, почему это «интеллигент» - товар в России штучный и каждый в своём роде уникальный и индивидуальный, а «электорат» - то бишь народ исключительно сплочённое большинство, этой индивидуальности лишённое?
Так вот я хочу Алёну Солнцеву разочаровать, не знаю, что по этому поводу думает руководство страны, они не так часто своими размышлениями со мной делятся, мы - электорат - далеко не сплочённое большинство, и каждый наделён не меньшей индивидуальностью и уникальностью. И, если господа «интеллигенты», пекущиеся о судьбе своего народа, за 150 лет этого не поняли, то, наверное, им нужно заняться чем-нибудь другим… менее обременительным.
Почитала ленту сегодня, лучше бы не читала. Люди неглупые, умные, сообразительные, наделенные даром слова скатываются в такое обезьянничанье, аж противно. Все-таки привычка все время обо всем отзываться с сарказмом разъедает человека изнутри. С какой легкостью начинают хаять то, с чем даже не то что рядом не стояли, а даже не валялись. Ну подошли бы к зеркалу, посмотрели на себя, да сузили широту и остроту своего «пера» до реальных размеров.
Вот один faceboook user испражняется в сарказме по поводу нового фильма Михалкова, он его еще не видел, но уже говорит через губу, а о самом Михалкове говорит только, используя слово «отсос». Использует он метафору с отсосом так красочно, так смакуя, что меня аж физически затошнило.
Другой faceboook user называет Михалкова неплохим комедийным актером, отдал дань так сказать, а кто вы такой, позвольте спросить.
Третий faceboook user принялся за самого Бунина, выстраданные дневники окаянных дней писателя, который воспринял революцию как личную трагедию и никогда больше не был счастлив, он свел к одной мысли: «Как же вы, мелкие людишки, меня, талантливого барина, заебали». Вы знаете, если спросить какого-нибудь чоткого и дерзкого паренька с района, то он «войну и мир» может наиловчейше утрировать и свести к одной фразе с матерком и сплевыванием через зуб.
Откуда эта легкость так обращаться с талантливыми людьми, живыми и мертвыми? Откуда это хамское панибратство от людей, от faceboook users, которых знать никто не знает толком по отношению к талантам? Пусть талантам, которые вызывают споры, неприятие часто, но все равно талантам, откуда это?
Я не люблю писателя Горького, но никогда не позволю себе такой мерзкий тон в его сторону. Я не люблю Лунгина как человека, но восхищаюсь многими его фильмами, и никогда себе тоже не позволю его хаять с ног до головы. Для меня, как для православного человека, Толстой несомненно является еретиком и богохульником, известный факт, как он сочинил ужасный пасквиль на Богоматерь, и хотя я на дух не выношу богохульников, мне это не мешает понимать его талант, принимать его и восхищаться им. И можно много примеров приводить. И никогда я себе не позволю вот этого хамского панибратства.
Куда делась объективность, уважение и дань таланту, куда делось умение засунуть поглубже свои мелкие исключительно субъективные антипатии, иной раз основанные на затхлых и мелочных личностных комплексах, по отношению к людям неординарным. Куда делся высокий уровень дискуссии и критики, хотя бы чуть выше уровня гопников с района. Куда делось в конце концов просто воспитание и человеческое уважение.
Еще раз вспомню Чехова. Когда его попросили дать характеристику состоянию русского общества, он сказал: «Пошлость, звенящая пошлость». Ничего не меняется. Совершенно.
Gail Petrova А мне кажется наоборот: люди плохо образованные и плохо воспитанные, начитавшись всякого вульгарного трэша а-ля Пелевин/Сорокин начинают мнить себя модными интеллектуалами, для которых и Толстой мелок, и Достоевский глуп. С другой стороны, и умные ребята не застрахованы: у меня двое однокурсников с МГУ превратились в таких мелких подонков, что страшно становится. А они при этом работают на хороших должностях и обладают некоторым влиянием в обществе.
Из комментариев
А ЧТО СЛУЧИЛОСЬ СО ВСЕМИ НАМИ?
Колумнист: Наталья Стефани
gazetarb.ru, 13 октября 2014 г.
15 октября во Владивостоке демонстрацией нового фильма Никиты Михалкова "Солнечный удар" закончится акция "Кинопоезд ВГИК-95". У нас в Улан-Удэ вгиковцы его не показали
Так что я его ещё не видела, но вот о том, что фильм у Михалкова не получился, прочитать успела.
Вчера вечером (то бишь 12 октября) Алёна Солцева на сайте Газета.ru озадачилась вопросом «Что с ним случилось?» и взяла смелость на себя порассуждать: о том, «зачем Никита Михалков сменил аудиторию и что из этого вышло».
Я же взяла на себя смелость порассуждать о другом: А что случилось со всеми нами?
Почему мы собственные представления навязываем большинству? Формируем так сказать общественное мнение. Вчера услышала такой вопрос: «У вашего мужа были враги?». Ничем не примечательный вопрос. А вот ответ: «Только литературные критики» меня остановил. И вот почему. У нас в критиков, неважно каких, литературных, театральных, кино или кухонных превратилась подавляющая часть страны.
Я по-разному отношусь к Никите Михалкову и по-разному к тому, что он снимает. Я не могу сказать, что как только я просыпаюсь, я сажусь и начинаю обожать Никиту Михалкова. И я всегда к нему так относилась. Мне ближе были «Сталкер» и «Солярис» Тарковского, чем «Пять вечеров» и «Родня» Михалкова. Мне очень понравился фильм «Утомленные солнцем», но я так и не смогла себя заставить посмотреть «Утомленные солнцем-2» и «Утомленные солнцем-3».
Но я не люблю сравнений, противопоставлений, вопросов типа «что с ним случилось?» и, главное, ответов. Ответов с высоты своей колокольни, своего мировоззрения и своей идеологии. Меня это всегда раздражает, как бы я не относилась к обсуждаемому герою.
Автор упоминает фильм Михалкова «Сибирский цирюльник», который чем-то там не стал. Михалков хотел, а вот фильм не стал. Ну что ж, автору виднее.
Только мне этот автор, возможно, очень и очень интеллигент, последний, так сказать из могикан, напомнил директора школы, в которой я работала. Никогда не забуду её возмущение, что Черномырдин выделил Михалкову огромные миллионы, чтобы тот снял фильм, прославляющий царя.
О чём будет фильм никто ещё не знал, его не было в природе, но директор уже «информацией владела», что-то у кого-то прочитала или посмотрела…и тут же эту точку зрения, подняв на флаг, как истину в последней инстанции, понесла в массы!!!
Можно ли считать фильм «Сибирский цирюльник» прославляющим царя за огромные миллионы голодной России конца 90-х, каждый решит сам.
Для меня это фильм о России и русских. И не только о юнкерах или Александре III, образ которого Михалков создал (чтобы там не писали) очень честно и точно, а о каждом из нас.
Поэтому из всего написанного госпожой Солнцевой я сделала только один вывод: «Солнечный удар» посмотрю обязательно, и уже сама буду решать, получился он у Михалкова, или нет.
А вот вывод автора, что Михалкова теперь «как и нынешнее руководство страны, интересует только одна цель - массовая аудитория телеканалов, тот самый электорат, миллионы, сплоченное большинство» вызвал много вопросов. И самый главный из них, это вопрос о том, почему это «интеллигент» - товар в России штучный и каждый в своём роде уникальный и индивидуальный, а «электорат» - то бишь народ исключительно сплочённое большинство, этой индивидуальности лишённое?
Так вот я хочу Алёну Солнцеву разочаровать, не знаю, что по этому поводу думает руководство страны, они не так часто своими размышлениями со мной делятся, мы - электорат - далеко не сплочённое большинство, и каждый наделён не меньшей индивидуальностью и уникальностью. И, если господа «интеллигенты», пекущиеся о судьбе своего народа, за 150 лет этого не поняли, то, наверное, им нужно заняться чем-нибудь другим… менее обременительным.