Мой старый друг

Oct 18, 2013 16:32

Оригинал взят у egovoru в Мой старый друг


А почему, собственно, мы рисуем дьявола с рогами и копытами - то есть, наделяем его признаками сугубо мирных, травоядных животных? Конечно, какой-нибудь буйвол - скотина довольно опасная, но ведь не сравнить, например, с тигром?..

Думаю, все дело именно в травоядности и заключается. Ведь хищники находятся на самой вершине экологической пирамиды, что означает, что их не может быть много на единицу площади. А вот травоядных, которые ближе к началу пищевой цепочки, та же территория может прокормить гораздо больше. Соответственно, хотя они и менее опасны, но зато много чаще попадаются на глаза человеку, чем хищники. Ну, а знакомый образ легче возникает в воображении, когда в нем появляется нужда.
Комментарии
[Spoiler (click to open)]


skichmana

18 окт, 2013 05:12 (местное)
Может быть, это отголоски борьбы христианства с античным язычеством? Копыта, рожки, шерсть - это ведь сатир.


freesopher

18 окт, 2013 05:29 (местное)
Похоже, да, но надо бы знатоков спросить...


egovoru

18 окт, 2013 14:25 (местное)
Есть, например, целая книжка на эту тему:http://frrl.files.wordpress.com/2010/10/paul-carus-the-history-of-the-devil.pdf

К сожалению, автор несколько перебирает с конкретными деталями, так что трудновато выудить из текста какие-то внятные мысли, но как источник фактов она весьма основательна.


egovoru

18 окт, 2013 13:38 (местное)
Да, это очень правдоподобная версия.

Однако она не всех дьяволов объясняет: скажем, у буддийских дьяволов тоже есть рога, а проследить их происхождение от сатиров, наверное, не получится.



Edited at 2013-10-18 14:11 (local)


tolko_myshlenie

18 окт, 2013 07:36 (местное)
Однако у него ещё и крылья есть, а также неплохие зубы обычно изображают.
Образ синкретический, как и страшилища других религий.


egovoru

18 окт, 2013 13:43 (местное)
Да, конечно, но все-таки рога и копыта как-то преобладают в этом образе - чаще всего упоминаются. Недаром, скажем, у Булгакова - "Консультант (именно) с копытом" и т.д.

А крылья, как мне показалось, подрисовывают тогда, когда речь идет определенно о падшем ангеле - и тогда наличие крыльев, конечно, совершенно понятно.


k_frumkin

18 окт, 2013 14:30 (местное)
Думаю все проще: иконография дьявола возникла из иконографии сатиров и фавнов- античных пастушеских божеств.
Тут еще возможна та линия, что сатир- гиперсексуальный персонаж- традиционный персонаж античной комедии, которая к концу римских времен сталакается просто порнографией, что вызвало совершенно дикую и сейчас трудно понимаемую вне контекста ненависть отцов церкви к театру. Может быть еще и в этом дело.


egovoru

18 окт, 2013 14:36 (местное)
Да, для христианского дьявола родство с сатиром выглядит очень правдоподобно. Но вот всякие другие - скажем, тот, портрет которого (из книжки Каруса) я вставила в ответ предыдущему комментатору - вряд ли имеют с сатиром что-то общее, в то время как рога у них тоже имеются.


k_frumkin

18 окт, 2013 14:40 (местное)
Тут вот очень подробюная статья., где отмечается, что травоядные - далеко не единственный источник иконографии, но отмечается, что все таки Пан- важнейший эталон.
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/2/26.html
Там в конце гениально: А.А. Осипов в своем "Откровенном разговоре с верующими и неверующими" пишет: "Меня коробило, когда в [православной] академии на "ученых советах" разбирались кандидатские диссертации вроде "работы" "О злых духах", где, к примеру, говорилось, что сатана является и поныне, но без рогов и копыт, а в виде красивого голого мужчины с бронзовым лицом и телом (диссертация Миронова)".


egovoru

18 окт, 2013 15:02 (местное)
Спасибо - действительно, очень интересно. Тема эта вообще чрезвычайно богатая. Надеюсь, однако, что предложение автора представить современного дьявола в виде ученого - все же некоторое усугубление нашей ситуации...

символика, язык живописи, концепт, понятие

Previous post Next post
Up