Двойные стандарты, ханженство и "загадочная нравственность" Виктора Шендеровича
"... я думаю, сверх того, что свободные люди, уважающие себя, никогда не ругаются и ни с кем, особенно, когда это безопасно. Я ненавижу все грубое, цинизм выражений всегда выражает циническую душу. Наше время слишком серьезно, чтоб довольствоваться пустою бранью".
А.Герцен, примечания К ПЕРВОЙ КНИГЕ «ПОЛЯРНОЙ ЗВЕЗДЫ», 1855 г.
Допустимо ли употребление мата в публичном пространстве?
Виталий Милонов и Виктор Шендерович отвечают на вопросы "Дилетанта":
29 сентября 2016 года
В России уже два года действует, так называемый, «закон о мате», запрещающий использование бранных слов в СМИ, театральных спектаклях, кино и даже в книгах. Действительно ли запрет мата является способом защиты языка? Возможно ли полностью исключить употребление обесцененной лексики в публичном пространстве, и как это отразится на обществе? Об этом мы спросили наших экспертов…
1. Чем в языке является мат?
Виталий Милонов:
Я думаю, что мату отдано недостойно большое значение. Все те, кто ругаются матом, пытаются оправдать себя тем, что это можно. Можно жить, не ругаясь матом вообще. Я считаю, что без мата твоя жизнь становится чище. Мат имеет очень лукавую функцию. Вместо того, чтобы самосовершенствоваться в изящности высказываний, люди опускаются до каких-то матерных животных выкриков, деградируют и как наркоманы всячески пытаются заразить всех вокруг себя этим матом. Также они считают, что те, кто не выражаются матом, ханжи.
Виктор Шендерович:
У мата много лиц. То, что мы слышим чаще всего, - это мусор, шелуха с губ, словесная грязь, это совершенно наравне со словечками «типа» и «как бы», с междометиями. И есть, конечно, сущностная функция мата - в нём же скрыта невероятная энергия: энергия освобождения, снятия табу. Употреблённый к месту, этот небольшой ядерный заряд производит действие оглушительной силы: взрывает фразу, прочищает смысл. Или просто снимает заклятье. Он бывает совершенно незаменим - и в устной, и в письменной речи. Людей, которые умеют употреблять мат, я встречал редко, и всякий раз это было счастье и совершеннейший блеск. Кстати, люди это были, поверьте, очень интеллигентные. Отменно матерится одна моя знакомая русская дворянка - чистое наслаждение, ни одного лишнего слова. И русские классики знали и знают в этом толк. Впрочем, вологодская непристойная частушка ничуть не уступает Губерману.
2. Может ли мат быть средством выразительности?
Виталий Милонов:
Выразительность бывает разной. Бывает выразительность Павленского, бывает выразительность Игоря Северянина. То есть чем ниже способность к выражению, тем больше мата.
Виктор Шендерович:
Разумеется, мат является средством выразительности. В литературе, если мы говорим о ней, он характеризует персонажа наравне с другими речевыми признаками (или, допустим, является тканью авторской речи). Заменять в этом случае какие-то буквы точками - пошлость и ханжество. Если это слово необходимо, значит, необходимо, если нет - то нет. И слово «жопа» (привожу самый мягкий пример) ничем не хуже слова «экзистенциализм» - это просто два разных слова, означающих разные вещи, вот и всё. Мат - сильнейшее средство выразительности. И как всякое сильное средство оно должно быть употребляемо очень точно и дозировано - как в медицине.
3. Стоит ли бороться против употребления мата в искусстве? (концерты, книги, театр)
Виталий Милонов:
Я думаю, что надо восстановить общественное табу на публичное матерное выражение. Мы спокойно жили без этого и спокойно проживем. Я считаю, что в общественном пространстве не должно существовать места для мата. Мат постоянно пытается легализовать сам себя, но мы ни в коем случае не должны идти по пути такого попустительства, мы должны идти по пути культурного самосовершенствования. Потому что мат - это всё-равно что помочиться на улице, понимаете: хочется - значит, можно. Матом хочется - значит, можно выразиться. Надо преодолевать себя, надо воспитывать себя. Должно быть стремление к некой культурной чистоте, поэтому я думаю, что использование матерных выражений в публичном пространстве должно быть недопустимым.
Виктор Шендерович:
Ограничивать ненормативную лексику, разумеется, необходимо: Барков, Губерман и Юз Алешковский не должны звучать в детских садах и младших классах школы. Разумеется, маркируются книги, кино и спектакли - 12+, 18+. Надо просто промаркировать произведение искусства и перестать закатывать глаза в истерике. Тебя оно оскорбляет - не ходи, не читай. Проблема в том, что мы живем под диктатом ханжей и всё дальше сползаем в архаику. Эти странные люди - уже давно российская элита, они настойчиво пытаются превратить свои вкусы в обязаловку для всех. И, как мы видим, в своём доминировании легко доходят до уголовщины.
4. Увеличилось ли количество мата в обществе в последнее время?
Виталий Милонов:
С одной стороны - да, поскольку мат практически легализован, с другой стороны - у большого количества людей существует внутренняя духовная реконкиста, когда уже настолько надоели матерщина, грязища, что людям уже на самом деле это опротивело. И они стараются поставить некие нравственные границы для самих себя и не использовать матерные слова. Многие группы, например, использующие мат, влияют на распространение мата. Лично я не хотел бы слышать это помимо моей воли. Точно так же, как не хотел бы, чтобы это могли слышать наши дети. А, извините меня, бегать и затыкать уши нашим детям я бы не хотел. Всё-таки мат - это то, что для меня неэтично и нежеланно.
Виктор Шендерович:
В постсоветские времена мат был легитимизирован, но литературная мода на мат быстро схлынула, а в последние годы я вообще не замечаю каких бы то ни было изменений в лексике вокруг себя. Но главное - всё это не имеет никакого отношения к такой категории, как нравственность. В этом вопросе у нас привычная путаница. Есть старый французский анекдот о том, как любовник, застигнутый в доме парфюмера, был вынужден спрятаться в парфюмерный шкаф и провести там ночь. Утром он вышел, шатаясь, из парфюмерного шкафа и крикнул: «Мадам, умоляю, кусочек говна!» Вот об этом и речь.
5. Как наличие мата в публичной сфере влияет на общество?
Виталий Милонов:
Точно так же, как наличие Ксении Собчак, крыши «Дома-2», в публичной сфере - это приводит к деградации общества. Конечно, есть такие, знаете, эстеты мата, но всё-таки, красиво выругаться матом, по-боцмански, может быть, кто-то и может, но, как правило, согласимся, что это не какое-то крепкое словцо, а обычная матерщина, которая позволительна только быдлогопам. Деградация же не может быть в одном. Она как раковая опухоль. Позволяя себе непростительное в одном, мы деградируем и во всём остальном. Поэтому ценностная деградация, безусловно, выражается, в том числе в тотальном употреблении общественностью матных слов. Другое дело, что надо понять, что есть матное, а что нематное. Есть слова всё-таки неприличные или крепкие, но которые не являются матерными. У нас же, к сожалению, совсем стёрты все границы приличия. И это считается социальной смелостью - выругаться матом. А это смелость на уровне того, что штаны снять и пройти без штанов, понимаете, по центральной улице города. То есть такая смелость сомнительна.
Виктор Шендерович:
Сам по себе мат, повторяю, не хорош и не плох. Это всего лишь сильнодействующее средство. Он может быть лекарством, но им можно и отравиться. Он звучал всё время. Звучал и в советское время, когда был наглухо запрещён. В советской армии вокруг меня просто разговаривали матом. Ещё раз: для большинства это привычная шелуха с губ, бытовая грязь, и вот эта грязь, увы, абсолютно легитимизирована, в отличие от литературной ненормативной лексики. Можно и нужно бороться с матом-грязью. Но я что-то не видел, чтобы полицейские задерживали громко матерящихся в вагоне метро, на улице, среди детей. Вот там невидимая маркировка нарушается ежесекундно и нагло. А ханжеский удар наносится именно по искусству, по свободному русскому языку. С непременным присобачиванием, в оправдание цензуре, какой-то загадочной нравственности. Вот это и есть настоящая пошлость.
"Гордон", 16 апреля 2017 года
Шендерович о выступлении Сафронкова в Совбезе ООН: Это приблатненное хамство давно стало государственным стилем
Все хамы "плохо заканчивают", их перестают пускать в приличное общество и "отжимают на периферию", сказал российский писатель Виктор Шендерович, комментируя выступление заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова во время заседания Совбеза по Сирии.
Выступление заместителя постоянного представителя России при ООН Владимира Сафронкова во время заседания Совбеза ООН по Сирии - это "приблатненное хамство", которое давно стало государственным стилем РФ, сказал российский писатель Виктор Шендерович в интервью RTVi.
"Этот блатняк, как стиль, эта растопырка пальцев, это приблатненное хамство давно стали государственным стилем. Этот стиль давно легитимизирован. Государство давно уже заигрывает с люмпеном, с недавних пор люмпен стал главной опорой, ну как минимум после разгрома Болотного протеста", - отметил он.
Шендерович подчеркнул, что народу это нравится. По словам писателя, если бы Сафронков "еще сморкнулся в представителя Великобритании Мэттью Райкрофта, у него бы вообще рейтинг 100-процентный был бы". Он отметил, что все хамы "плохо заканчивают".
"Их перестают пускать в приличное общество, они маргинализируются, и их отжимают на периферию. Ведь это все пиррова победа", - сказал Шендерович.
12 апреля Сафронков во время заседания Совбеза ООН призвал представителя Великобритании Мэттью Райкрофта "не оскорблять Россию".
"Вы испугались, сон потеряли, что мы будем сотрудничать с Соединенными Штатами. Вы этого боитесь. Все делаете для того, чтобы это взаимодействие было подорвано. Посмотри на меня, глаза-то не отводи. Что ты глаза отводишь?" - сказал российский дипломат британскому коллеге.
В ходе заседания Совбеза Россия воспользовалась правом вето и заблокировала принятие проекта резолюции по Сирии.
Шендерович о выступлении Сафронкова в ООН: «Народу нравится»
Click to view