Неизбежность национальных государств
Оригинал взят у chispa1707 в Неизбежность национальных государств
Вспомним о графе, бывшем вассалом 43 сюзеренов и имевшем порядка сотни собственных вассалов.
Условный Белинсгаузен вполне мог быть вассалом двух-трех монархов, например, датского, курляндского и петербуржского.
Это не просто разрешено, это - норма отношений. Поэтому офицер и служит, где хочет, и кому хочет.
Более того, император СРИГН платил за какие-то земли султану Османскому. Историки неосторожно назвали эти платежи данью.
А император Византии в 1370 году открыто стал вассалом Османов, и никого из его подданных (точнее, вассалов, подданства еще нет) это не смутило.
Мог ли условный русский император, например, Петр III или Павел I быть чьим-то вассалом? Еще как.
Это ни на секунду не отменяло его императорского достоинства.
Не так давно наткнулся на императора города Салоники Иоанна Ангела, - был в 1242 году такой.
Один из императоров всей Византии короновался в Мистре - совсем даже не в Константинополе.
А самую лучшую историю рассказал Феофан Исповедник.
Как-то раз император Восточной империи выехал на совместную охоту с императором Западной империи.
И вот в лесу на правителей всего мира напали местные разбойники.
Западный запрыгнул в колесницу и давай удирать.
А вот у Восточного владыки транспорта не было, и он долго бежал вслед, глотая пыль и умоляя подобрать и его тоже.
И за плечами у каждого - десятки предков и сотни лет абсолютной власти над миром.
А теперь к делу.
Династические браки привели к тому, что на один престол могли претендовать до десятка семей.
Но права были формальные. Престол следовало еще суметь удержать.
Классика жанра: французский граф, женившись на кипрской королеве, получил формальные права на Иерусалим.
Но в Иеруслаиме рулят арабы. И арабы считают, что владеют этим престолом по праву.
В какой-то момент подобная ситуация - по всей Европе.
- война за Мантуанское наследство - три претендента;
- война за Пфальцское наследство; формально претендентов два, а на деле два против целой Лиги;
- война за Испанское наследство - две коалиции: Испания, Франция, Австрия, Пруссия и др.;
- война за Польское наследство - Австрия, Франция, Россия, Саксония;
- война за Австрийское наследство - коалиции Франции, Пруссии, Баварии, Саксонии, Испании, Пьемонта и др.
Хорошо видна тенденция к нарастанию числа потенциальных наследников.
В такой ситуации расчетные затраты на вступление в наследство могут заметно превосходить расчетную прибыль.
Мы ведь уже видели, во что обходятся конные отряды. Флот в эксплуатации дешевле, но сами корабли стоят - ого-го.
При этом наследство наверняка разбросано: кусочек во Фландрии, кусочек в Мексике, еще кусок в Польше или Галиции...
Так что договориться о полюбовном разделе на порядок выгоднее.
Думаю, перспективные затраты это самый мощный побудительный мотив для введения патрилинейности наследования.
Это уже не каприз, а нужда. Однако, первым делом патрилинейность порождает сепаратизм.
ИСТОКИ СЕПАРАТИЗМА:
1. Местная элита склонна вырезать имперских чужаков вокруг трона и переписать губернию на себя - уже как страну
2. Земля при патрилинейности быстро становится товаром и уходит из-под контроля племенных элит, что неприятно
3. Сопротивление матрилинейной модели, в которой пусть ротация у трона неизбежна, зато земля и народ неделимы
Первые националисты это сепаратисты. Что может сделать империя? Ровно то, что сделано:
1. Объявить всех своих одним народом
2. Вырвать дворянство из-под власти графов и маркграфов через закрепление земли и крестьян - никакой ротации
2. Сделать основательную ставку на дворянские низы, - будущих врачей, учителей и офицеров
Из университета дворяне должны выходить убежденными монархистами. Не республиканцами
Потому что республиканская идея на том этапе означает вовсе не демократию; она означает права региональных элит
С этой точки зрения война идей, развернувшаяся в университетах второй половины 19 века, точно на своем месте
Вспомним о графе, бывшем вассалом 43 сюзеренов и имевшем порядка сотни собственных вассалов.
Условный Белинсгаузен вполне мог быть вассалом двух-трех монархов, например, датского, курляндского и петербуржского.
Это не просто разрешено, это - норма отношений. Поэтому офицер и служит, где хочет, и кому хочет.
Более того, император СРИГН платил за какие-то земли султану Османскому. Историки неосторожно назвали эти платежи данью.
А император Византии в 1370 году открыто стал вассалом Османов, и никого из его подданных (точнее, вассалов, подданства еще нет) это не смутило.
Мог ли условный русский император, например, Петр III или Павел I быть чьим-то вассалом? Еще как.
Это ни на секунду не отменяло его императорского достоинства.
Не так давно наткнулся на императора города Салоники Иоанна Ангела, - был в 1242 году такой.
Один из императоров всей Византии короновался в Мистре - совсем даже не в Константинополе.
А самую лучшую историю рассказал Феофан Исповедник.
Как-то раз император Восточной империи выехал на совместную охоту с императором Западной империи.
И вот в лесу на правителей всего мира напали местные разбойники.
Западный запрыгнул в колесницу и давай удирать.
А вот у Восточного владыки транспорта не было, и он долго бежал вслед, глотая пыль и умоляя подобрать и его тоже.
И за плечами у каждого - десятки предков и сотни лет абсолютной власти над миром.
А теперь к делу.
Династические браки привели к тому, что на один престол могли претендовать до десятка семей.
Но права были формальные. Престол следовало еще суметь удержать.
Классика жанра: французский граф, женившись на кипрской королеве, получил формальные права на Иерусалим.
Но в Иеруслаиме рулят арабы. И арабы считают, что владеют этим престолом по праву.
В какой-то момент подобная ситуация - по всей Европе.
- война за Мантуанское наследство - три претендента;
- война за Пфальцское наследство; формально претендентов два, а на деле два против целой Лиги;
- война за Испанское наследство - две коалиции: Испания, Франция, Австрия, Пруссия и др.;
- война за Польское наследство - Австрия, Франция, Россия, Саксония;
- война за Австрийское наследство - коалиции Франции, Пруссии, Баварии, Саксонии, Испании, Пьемонта и др.
Хорошо видна тенденция к нарастанию числа потенциальных наследников.
В такой ситуации расчетные затраты на вступление в наследство могут заметно превосходить расчетную прибыль.
Мы ведь уже видели, во что обходятся конные отряды. Флот в эксплуатации дешевле, но сами корабли стоят - ого-го.
При этом наследство наверняка разбросано: кусочек во Фландрии, кусочек в Мексике, еще кусок в Польше или Галиции...
Так что договориться о полюбовном разделе на порядок выгоднее.
Думаю, перспективные затраты это самый мощный побудительный мотив для введения патрилинейности наследования.
Это уже не каприз, а нужда. Однако, первым делом патрилинейность порождает сепаратизм.
ИСТОКИ СЕПАРАТИЗМА:
1. Местная элита склонна вырезать имперских чужаков вокруг трона и переписать губернию на себя - уже как страну
2. Земля при патрилинейности быстро становится товаром и уходит из-под контроля племенных элит, что неприятно
3. Сопротивление матрилинейной модели, в которой пусть ротация у трона неизбежна, зато земля и народ неделимы
Первые националисты это сепаратисты. Что может сделать империя? Ровно то, что сделано:
1. Объявить всех своих одним народом
2. Вырвать дворянство из-под власти графов и маркграфов через закрепление земли и крестьян - никакой ротации
2. Сделать основательную ставку на дворянские низы, - будущих врачей, учителей и офицеров
Из университета дворяне должны выходить убежденными монархистами. Не республиканцами
Потому что республиканская идея на том этапе означает вовсе не демократию; она означает права региональных элит
С этой точки зрения война идей, развернувшаяся в университетах второй половины 19 века, точно на своем месте