О невежестве простых граждан и невежестве непростой газеты.
Статья написана на основании опроса ВЦИОМ.
Начнем с вот этой милой цитаты:
«О травматическом оружии россиянам известно прежде всего то, что им "нельзя убить, а можно только травмировать". Так считает четверть опрошенных (25%). 17% также знают, что такие пистолеты или винтовки стреляют резиновыми пулями, а 14% - что травматика разрешена для самообороны. Примерно треть (30%) не смогла сказать, в чем специфика травматического оружия, чем оно опасно и чем отличается от обычного».
В этом и есть причина не малого числа случаев, незаконного применения оружия. Совершенно справедливо указывается многими, что травматика воспринимается как удлиненная версия кулака. Т.е. тот же удар, да посильнее. Ну, и на расстоянии. Однако немногие действительно знают, что в упор в голову выстрел практически всегда летален. Да и на расстоянии некоторые модели могут причинить значительный вред человеку. Тут можно вспомнить дело Лотковой.
Дальше РГ делает опрос. Приведу здесь вопросы из него.
Как вы относитесь к идее легализации и свободной продажи травматического оружия? Поясните свой ответ
Вот тут возникают некоторые вопросы. Во-первых, что такое «легализация травматического оружия»? Что такое «травматическое оружие»?
Если открыть закон «Об оружии», то мы заметим, что никакого «травматического оружия там нет». Там есть «огнестрельного оружия ограниченного поражения». Т.е. уважаемая газета рассуждает о предмете, не дав определение этому предмету. Как-то не очень хорошо это.
Если же считать травматическим оружием то самое огнестрельное оружие ограниченного поражения, то причем тут легализация его? Какой смысл вкладывается в это слово? Сейчас каждый не судимый, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, физически здоровый человек может собрать все необходимые документы и купить «травматическое оружие». В простонародье их еще называют "резиноплюи" (очевидно, о них идет речь, так как в статье упоминаются серебряные резиновые пули; правильное название - гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия).
Свободная продажа? А в нее какой смысл вкладывается? Чтобы продавалась вместе с кроссвордами на лотках? Или чтобы была принципиальная возможность гражданами РФ покупать оружие ограниченного поражения?
Вы сами могли бы выстрелить в человека, зная, что можете его убить? При каких обстоятельствах?
Вопрос не содержащий смысла в себе, так как при любом ответе на него не получишь ценной информации. Пока не попадешь в определенную ситуацию не узнаешь, как себя поведешь в ней.
На фоне указанного выше особенно мило смотрятся следующие слова в статье:
«Только 6% ответили, что это оружие может быть опасным в неумелых руках или при стрельбе в упор. Каждый двадцатый считает травматикой любое "небоевое и неогнестрельное" оружие, что тоже не совсем верно. В общем, заблуждений и невежества в этом вопросе - явно выше нормы.»
Угу. И правительственная газета не исключение оказалась.
Но да бог с ним, с травматическим. Его вообще желательно запретить. Но ведь на основе таких поверхностных статей создается общее впечатление для населения, что у нас оно не готово, у нас нет оружейной культуры и прочее. И делается это с целью убеждения людей в том, что короткоствольное оружие нашим людям нельзя иметь.
Начнем с вот этой милой цитаты:
«О травматическом оружии россиянам известно прежде всего то, что им "нельзя убить, а можно только травмировать". Так считает четверть опрошенных (25%). 17% также знают, что такие пистолеты или винтовки стреляют резиновыми пулями, а 14% - что травматика разрешена для самообороны. Примерно треть (30%) не смогла сказать, в чем специфика травматического оружия, чем оно опасно и чем отличается от обычного».
В этом и есть причина не малого числа случаев, незаконного применения оружия. Совершенно справедливо указывается многими, что травматика воспринимается как удлиненная версия кулака. Т.е. тот же удар, да посильнее. Ну, и на расстоянии. Однако немногие действительно знают, что в упор в голову выстрел практически всегда летален. Да и на расстоянии некоторые модели могут причинить значительный вред человеку. Тут можно вспомнить дело Лотковой.
Дальше РГ делает опрос. Приведу здесь вопросы из него.
Как вы относитесь к идее легализации и свободной продажи травматического оружия? Поясните свой ответ
Вот тут возникают некоторые вопросы. Во-первых, что такое «легализация травматического оружия»? Что такое «травматическое оружие»?
Если открыть закон «Об оружии», то мы заметим, что никакого «травматического оружия там нет». Там есть «огнестрельного оружия ограниченного поражения». Т.е. уважаемая газета рассуждает о предмете, не дав определение этому предмету. Как-то не очень хорошо это.
Если же считать травматическим оружием то самое огнестрельное оружие ограниченного поражения, то причем тут легализация его? Какой смысл вкладывается в это слово? Сейчас каждый не судимый, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, физически здоровый человек может собрать все необходимые документы и купить «травматическое оружие». В простонародье их еще называют "резиноплюи" (очевидно, о них идет речь, так как в статье упоминаются серебряные резиновые пули; правильное название - гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия).
Свободная продажа? А в нее какой смысл вкладывается? Чтобы продавалась вместе с кроссвордами на лотках? Или чтобы была принципиальная возможность гражданами РФ покупать оружие ограниченного поражения?
Вы сами могли бы выстрелить в человека, зная, что можете его убить? При каких обстоятельствах?
Вопрос не содержащий смысла в себе, так как при любом ответе на него не получишь ценной информации. Пока не попадешь в определенную ситуацию не узнаешь, как себя поведешь в ней.
На фоне указанного выше особенно мило смотрятся следующие слова в статье:
«Только 6% ответили, что это оружие может быть опасным в неумелых руках или при стрельбе в упор. Каждый двадцатый считает травматикой любое "небоевое и неогнестрельное" оружие, что тоже не совсем верно. В общем, заблуждений и невежества в этом вопросе - явно выше нормы.»
Угу. И правительственная газета не исключение оказалась.
Но да бог с ним, с травматическим. Его вообще желательно запретить. Но ведь на основе таких поверхностных статей создается общее впечатление для населения, что у нас оно не готово, у нас нет оружейной культуры и прочее. И делается это с целью убеждения людей в том, что короткоствольное оружие нашим людям нельзя иметь.