Навеяно вот
этим постом.
Попробуем разобраться в логичности доводов автора и главного тезиса, с которого начинается статья: "легализация ношения короткоствола повлечет за собой последствия, сравнимые по потерям населения с 37-м годом."
В общем-то, достаточно одной из первых фраз: "Сторонники ЛКО убеждают нас, что ЛКО снизит уличную преступность. Не буду спорить, возможно это и так". Зря
vooruzhen_ru не хочет с этим утверждением поспорить. Ведь это один из ключевых доводов сторонников легализации КС: уменьшение уличной преступности.
Вся оставшаяся часть поста посвящена тому, что будет,если человек встретил ночью злоумышленников и имел неосторожность эффективно защитить себя.
Предлагается на рассмотрение следующая ситуация.
"Ночь, темно. Владелец короткоствола возвращается домой слегка навеселе (или трезвый, что малосущественно). К нему пристают некие личности с просьбой закурить. Владелец короткоствола применяет оружие. Один труп, остальные разбежались. Владелец короткоствола вызывает милицию/полицию.
С большой вероятностью в этой ситуации владелец короткоствола из героя, защитившегося от разбойного нападения быстро станет обвиняемым и будет сетовать на судьбу, беспредельное законодательство и ментов-шакалов".
Ночь... Темно... Так и хочется добавить: аптека, улица, фонарь.
Что же,если все было именно так как описано и владелец оружия сядет-поделом ему. За просьбу прикурить открыть огонь? Это редкостным идиотом надо быть. Однако, если просьбе закурить предшествовали (сопровождали) другие детали: окружение владельца пистолета бандой, преграждение дороги, иные провокационные действия и он открыл огонь-то его действия правильны.
Далее по тексту автор прав. С вероятностью 99.99% именно так и будет. Приедет полиция и самозащитника, в лучшем случае, отпустят под подписку.
"Здесь заключается заблуждение № 1: Владелец короткоствола свято уверен, что его версии событий поверят."
Нет. Никаких иллюзий по поводу суда у нас нет. Мы все знаем, что сейчас процент оправданных в судах меньше, чем в упомянутом 37году. Просто в такой ситуации вспоминается известная поговорка: "Пусть лучше судят три незнакомца, чем несут шестеро друзей".
"Вопрос задачи: с какого перепугу правоохранители должны верить на слово владельцу пистолета?"
Идет врач с ночной смены. На него нападают несколько пьяных гопников. Он открывает огонь и делает в главаре дырку. Всех задерживает полиция. Все нападающие судимы. С характерными татуировками. Но в один голос утверждают, что Айболит сам на них напал. Как после этого поверить человеку в белом халате? Ведь он не пострадал.
(Один комментарий пользователя
logan_666 к рассматриваемому посту приведу здесь:
"А если компания гопов в темном парке изнасилует припозднившуюся мадам, то по логике автора этого бреда, полиция поверит гопникам, ведь их много, и они все говорят, что не насиловали. А изнасилованная одна - ну кто ж ей одной против толпы поверит???")
"И в итоге, владелец короткоствола оказывается один на один с суровой правдой жизни и заблуждением № 2: Потерпевшим в ситуации с применением оружия - становится труп, а не владелец "ствола". "
Это факт. Но этот факт существует уже сегодня без всякой легализации КС. Однако, странные людишки, почему-то продолжают
отбиваться от насильников в машине и некоторым даже причиняют смерть!Не пугает их тюрьма совсем. Жить хотят, понимаешь.
А если им в руки дать пистолет, так таких случаев будет еще больше!Нет. Это недопустимо!!!
"заблуждение/вывод № 3: Именно владельцу ствола придется доказывать свою невиновность. Потому как если он этого не сделает, его вина в причинении смерти очевидна. Это не бред законодателя, это, если смотреть на ситуацию трезво, нормальная и правильная ситуация".
Это не бред законодателя. Это бред правоприменителя.
Дальше еще фееричнее.
"Еще раз посмотрим на ситуацию непредвзято. Ночь, свидетелей нет. На улице встретились 2 одиночества, в итоге один из них стал трупом. Оставшийся в живых валит все на труп. Как разобраться в ситуации? Да никак. Даже если мы нашли компаньонов трупа - что они заявят? Да, гуляли, да, пили пиво, нападать не собирались, владелец ствола сам начал стрелять. И что делать судье и следователю?"
Я думаю, обвинять надо того, кто в этой ночной встрече был трезвый, кто шел с работы, или шел с девушкой и у кого не было проблем с законом. Если же на "потерпевшем трупе" пробу негде ставить-то вне всяких сомнений виноват стрелок.
"И здесь, выплывает обстоятельство № 4 о котором владельцы стволов обычно забывают: Презумпция невиновности работает в обе стороны. Поэтому ни портрет покойного, ни наличие у него судимостей за грабежи не могут быть безусловным доказательством правоты стрелявшего. "
Угу. Тут и всплывает та самая странная позиция правоприменителя. Разве может судимый в прошлом человек решиться на рецидив? Да никогда!
". А труп есть.И причина того, что человек стал трупом тоже есть. И как прикажете поступать судье и прокурорам? "
Подзабыл я УПК и УК РФ. А в чью пользу трактуются все неясности и неустранимые сомнения?
"Для законодательства, жизнь нападавшего ценнее чем кошелек стрелявшего. А здоровью стрелявшего вред не успели причинить".
Нет.Не так. Это можно сказать короче: вот убьют, тогда и приходите.
"Отсюда следует вывод №6: Судья судит по закону на основании имеющихся доказательств, а не гипотетических для него"
Да понимаем мы все это. Это сейчас так и есть. Но чем легализация КС тут привязана? Если сегодня дашь в лицо негодяю и он крякнет-точно также сядешь. Просто с КС таких случаев больше будет. Слабые (или одинокие) получат возможсть защититься от превосходящих сил противника. Или нам предлагается самим убиться об стену, предварительно вывернув карманы?
"В итоге, даже правомерное в реальности применение оружия легко превращается в преступление. Не потому что у нас судебная система неправильная, не потому, что законодательство плохое, а потому, что владельцы оружия плохо себе представляют юридические последствия его применения".
Законодательство у нас нормальное. Смотрим ст. 37 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Куда уж прямолинейнее изложить, что преступнику можно причинять вред?Кстати, с пистолетом причинить несмертельный вред гораздо проще, чем сделать это голыми руками.
Плохо это положение применяется только. Судебная система неправильная у нас. И правоохранительные органы у нас не до конца правильные, так как "палочниковые". Слишком в абсолют возводится жизнь ублюдков, которые покушаются на жизнь, здоровье, имущество другого человека. Впрочем, это не означает, что положения УК РФ не должны редактироваться. Предела совершенству, как известно, нет.
Опять же, автор описывая гипотетические трудности не рассматривает пример Молдавии и Прибалтики, где, почему-то, нет массовых жертв уличных расстрелов от пистолетов. Да и вообще короткоствол для уличных расправ не очень-то подходит.
И, самое главное, не рассмотрен вопрос: что сейчас делать? Вот рассмотренный пример в самом начале закончился трагично для защищающегося.
А как быть если на человека нападает несколько гопников?Какой выход из ситуации автор видит в настоящий момент? Ходить со смиренным видом и не вздумать оказывать сопротивление? Ведь если отобьешься, то рискуешь сесть за то, что спас себе жизнь
Не преступники покалечат, так закон добьет.