Leave a comment

innapav February 28 2019, 09:28:46 UTC
Про первый пейзаж Бурлюка.
Он видимо написан с натуры, или по эскизу.(не придуман).
Первое впечатление --это северный неяркий пленэр.Судя по большому дереву слева день пасмурный --дерево написано вполне прилично, в одном из общепринятых тогда колоритах свет при пасмурном небе --неяркий серебристый , контрастных падающих теней нет --все со всех сторон окутано неба, глубокие тени с потеплением.
Переводим взгляд на передний план --там обнаруживаем попытку контрастной тени ( значит солнце все-таки было), причем взято это не общепринятыми цветами, а мучительными компромиссами новичка--он слышал, что свет должен быть теплым, а тень холодной, но не может забыть, что дорожка все-таки серая и на это нужно отреагировать. Получается невнятное , грязноватое сочетание цветов.

Совсем не нравится, как написана трава на первом плане слева.В той традиции, на которую претендует работа, совсем первый план у края работы не конкретизируется .Трава решается или обобщенно,или уж во всяком случае не по системе --одно движение кисточки( толстый мазок) --одна травинка. Тот, кто пробовал точно написать кусочек травы --знает, что в природе ни одна травинка не бывает одного цвета --мало того, что она закручивается по спирали --значит по-разному освещена, ее еще пересекают другие травинки и их тени.Посмотрите у Пластова выше --как убедительно у него ощущение травы на первом плане.
И да, привычка и первый и третий план писать густыми, пастозными мазками неуместна в реалистическом пейзаже.

Reply

lilac2012 February 28 2019, 11:39:18 UTC
Спасибо. Вы правы.

Reply


Leave a comment

Up