Портрет актрисы

[lilac2012]

признали подделкой. А он мне всё равно нравится. Очень.

Comments

[jenya444]

Портрет бесподобный. А где пишут, что подделка?
Сайт Эрмитажа
https://www.hermitagemuseum.org/wps/portal/hermitage/digital-collection/01.+Paintings/32811/?lng=ru
Вот некое описание,
http://art.sovfarfor.com/izobrazitelnoe-iskusstvo/portret-antonii-sarate
https://joyofmuseums.com/museums/russian-federation/saint-petersburg/hermitage-museum/masterpieces-of-the-hermitage-museum/portrait-of-dona-antonia-zarate-hermitage-museum/
https://www.nga.gov/content/dam/ngaweb/research/publications/pdfs/goya-images-of-women.pdf
Не видел каких-то недавних исследований, где объясняется, почему это подделка.

[jenya444]

Кстати, это по мотивам моей загадки?

https://classic-art-ru.livejournal.com/19342.html

Так та информация подана в качестве байки :)

[lilac2012]

"А где пишут, что подделка?" Нажмите на подчёркнутый текст.

[jenya444]

Я нажал и прочитал, это беллетристика.

[lilac2012]

В комментариях люди тоже кое-что вспоминают.

[lilac2012]

А если бы приводились имена экспертов и их рассуждения, это бы что-то меняло? Та же беллетристика.

[jenya444]

Ну, для меня это выглядело бы более убедительно. По крайней мере, во фразе "Отдельные эксперты предполагают, что относящимся к временам Гойи в этой картине является только фон" я хотел бы видеть ссылки примерно так:
"только фон [1,2]" и внизу
[1] Публикация эксперта номер 1
[2] Публикация эксперта номер 2

А пока об этом не пишут даже в большом каталоге Национальной Галереи
https://www.nga.gov/content/dam/ngaweb/research/publications/pdfs/goya-images-of-women.pdf

[lilac2012]

Ну вы же знаете, что ложные заключения не редкость.

[jenya444]

И они опровергаются опубликованными научными исследованиями.

[lilac2012]

Которые тоже... нельзя проверить.

[jenya444]

В каком смысле, нельзя?
А что проверить можно?

[lilac2012]

В том смысле, что проверять будете не вы.

[jenya444]

Разумеется, не я, я рецензирую статьи по физике.

[lilac2012]

Вот вам яркий пример - "Саломея в мехах". Все искусствоведы говорят: Кранах. Для меня это ничего не меняет. Я вижу живопись более новую. Какая, вообще, разница, что говорят?

[jenya444]

Мне любопытно. Но если Вам всё равно, у меня тоже возражений нет. Возражения есть только к утверждению "Портрет актрисы признали подделкой" со слов Лазаря Фрейдгейма со следующей биографией:

<...> Фрейдгейм Лазарь, - инженер, кандидат технических наук, автор более 100 опубликованных научных работ, изобретений, патентов. Большую часть жизни работал в московских научно-исследовательских институтах по автоматизации технологических процессов и приборостроению. С 1991 г. живет в Калифорнии (США). Работал в ювелирном бизнесе, в туристическом агентстве, в большой фармацевтической фирме. За многие годы занимался разным, но всегда находил интерес, а порой и удовольствие в выполняемой работе. С 2003 года на пенсии. Стал публиковаться в журналах, газетах и интернет-изданиях. <...>

[lilac2012]

Всё равно в том смысле, что на моё отношение к картине это не влияет. И то, что эксперт оказался инженером, тоже ни о чём не говорит. Это же не инженеры, а искусствоведы поддельного Вермеера признали подлинным.