(no subject)
Когда я в лицее и университете изучал экономическую науку, во главу угла становилась идея об эффективности рынка.
Действительно, если у нас есть много покупателей и много продавцов однотипного товара, то в итоге установятся равновесные цены и общество, в целом, будет наслаждаться максимальной выгодой. Это пример огромного базара, ну, по крайней мере, приблизительно. Богатых продавцов и зажратых покупателей не видел ни разу на базаре. В целом выгода распределяется где-то поровну и товар никто не придерживает, разве что обвесить могут.
Или другой пример, более распространённый, заходим в любой книжный магазин, видим тысячи авторов. Цены тоже обычно сильно не разнятся, если речь не о бестселлерах особенно. Хотя авторы разные и для каждого автора книга уникальна. Здесь с точки зрения теории ситуация хуже, но всё равно близка к идеальной.
По сути, именно эти две ситуации люди имеют ввиду, когда говорят о преимуществах свободного рынка: тут тебе и конкуренция, и низкий порог входа, и возможность выбора, и отсутствие дефицита, и, в целом, более-менее равномерное распределение ценности между продавцами и покупателями.
Но вся штука в том, что это далеко не все виды рынка.
Если мы будем уменьшать количество продавцов товаров, скажем, до 10-15 на страну, в стране возникает олигополия. 10-15 директоров контролируют весь выпуск продукции. Соответственно, каждый из них знает, на что способен другой, более того, они всегда стараются выступать одним фронтом: заботятся сообща об отрасли, лоббируют интересы отрасли. Всё, пока не удаётся подсидеть соперника. Тут положительная вроде как черта, как конкуренция играет злую шутку и вместо 10-15 директоров остаются 5, потому что часть компаний разоряются, а из-за высоких барьеров входа без помощи государства войти всерьёз на рынок невозможно. Много знаете компаний ДВС, которые вошли на автомобильный рынок в Америке за последние 100 лет? А сколько разорилось/объединилось? В Китае мощнейшая господдержка шла.
В итоге за 100-200 лет крупнейшие отрасли с высоким порогом входа становятся монополиями. Этот процесс достаточно понятен.
Монополия же, в теории выкручивает руки и заламывает цены, но в реальности монополисты действуют по-другому: покупают правительства, продвигают свои политические взгляды, руша основы демократического общества, им максимизация прибыли не так уж важна. И прогресс монополиям не нужен никакой, он, скорее вреден, а денег, чтобы его замедлить или поставить себе на пользу у монополии предостаточно. В итоге каждая конкретная монополия тупо покупает альтернативу и закрывает её или использует для того, чтобы стать ещё могущественней.
Для любой олигополии, как сложной системы, точка равновесия заключается в монополизации. Для интереса, можно посмотреть судьбу компаний, некогда входивших в Рокфеллерские Standard Oil
Ну хорошо, мы говорили о том, что у нас ещё много отраслей и они становятся всё более монополизированными. Но логика монополизации же не останавливается. Для директора монополии важно обеспечить безопасность бизнеса, поэтому все смежные или перспективные бизнесы вокруг покупаются. Так, google купил youtube, microsoft пытался привязать интернет к IE, Apple вообще создаёт собственную экосистему, из которой пользователю тяжело выйти: своя ОС, гаджеты, которые работают замечательно, но общаются только между собой и т.д. и именно это позволяет Apple задирать цены на очередной iPhone.
Но всё то, что я описал выше меркнет по сравнению с настоящей монополизацией и контролем.
Когда-то давным давно для многих инвесторов встал вопрос: как иметь доходность равную S&P 500? По сути почти любая трейдинговая система (кроме закрытых топов рынка) отставала от индекса. Тогда кому-то в голову пришла гениальная идея: а что, если мы будем просто собирать огромные фонды и просто покупать индекс? Тогда в 100% случаев у вас будет доходность равная доходности S&P 500 или там, Russel 2000. Но что значит купить индекс? Это значит, что у нас есть доля в каждой самой крупной компании мира, которая, скорее всего, является и так монополией. Деньги эти формально принадлежат какому-то обычному Джо лет 40, там его личные сбережения и пенсионные накопления. Но с каждой операции Джо платит комиссию, с прибыли Джо платит комиссию, короче говоря, Джо или компания, где он работает и обеспечивает ему пенсию платит за всё. Там комисси, может и небольшие, но за счёт гигантских денежных потоков (напомню, крупнейших компаний занимающимися такими инвестициями всего три) у нас получается огромный налог на старость Джо.
State Street, Vanguard и Black Rock имеют долю в каждой компании S&P 500, включая друг друга. То есть State Street владеет долей Vanguard и Black Rock, Vanguard владеет State Street и Black Rock и т.д. А кто владеет этими тремя компаниями на самом деле? Какие-то Неизвестные отцы.
Скажите мне на милость это и есть та самая эффективность рынка, о которой нам в ВУЗе рассказывали?
Действительно, если у нас есть много покупателей и много продавцов однотипного товара, то в итоге установятся равновесные цены и общество, в целом, будет наслаждаться максимальной выгодой. Это пример огромного базара, ну, по крайней мере, приблизительно. Богатых продавцов и зажратых покупателей не видел ни разу на базаре. В целом выгода распределяется где-то поровну и товар никто не придерживает, разве что обвесить могут.
Или другой пример, более распространённый, заходим в любой книжный магазин, видим тысячи авторов. Цены тоже обычно сильно не разнятся, если речь не о бестселлерах особенно. Хотя авторы разные и для каждого автора книга уникальна. Здесь с точки зрения теории ситуация хуже, но всё равно близка к идеальной.
По сути, именно эти две ситуации люди имеют ввиду, когда говорят о преимуществах свободного рынка: тут тебе и конкуренция, и низкий порог входа, и возможность выбора, и отсутствие дефицита, и, в целом, более-менее равномерное распределение ценности между продавцами и покупателями.
Но вся штука в том, что это далеко не все виды рынка.
Если мы будем уменьшать количество продавцов товаров, скажем, до 10-15 на страну, в стране возникает олигополия. 10-15 директоров контролируют весь выпуск продукции. Соответственно, каждый из них знает, на что способен другой, более того, они всегда стараются выступать одним фронтом: заботятся сообща об отрасли, лоббируют интересы отрасли. Всё, пока не удаётся подсидеть соперника. Тут положительная вроде как черта, как конкуренция играет злую шутку и вместо 10-15 директоров остаются 5, потому что часть компаний разоряются, а из-за высоких барьеров входа без помощи государства войти всерьёз на рынок невозможно. Много знаете компаний ДВС, которые вошли на автомобильный рынок в Америке за последние 100 лет? А сколько разорилось/объединилось? В Китае мощнейшая господдержка шла.
В итоге за 100-200 лет крупнейшие отрасли с высоким порогом входа становятся монополиями. Этот процесс достаточно понятен.
Монополия же, в теории выкручивает руки и заламывает цены, но в реальности монополисты действуют по-другому: покупают правительства, продвигают свои политические взгляды, руша основы демократического общества, им максимизация прибыли не так уж важна. И прогресс монополиям не нужен никакой, он, скорее вреден, а денег, чтобы его замедлить или поставить себе на пользу у монополии предостаточно. В итоге каждая конкретная монополия тупо покупает альтернативу и закрывает её или использует для того, чтобы стать ещё могущественней.
Для любой олигополии, как сложной системы, точка равновесия заключается в монополизации. Для интереса, можно посмотреть судьбу компаний, некогда входивших в Рокфеллерские Standard Oil
Ну хорошо, мы говорили о том, что у нас ещё много отраслей и они становятся всё более монополизированными. Но логика монополизации же не останавливается. Для директора монополии важно обеспечить безопасность бизнеса, поэтому все смежные или перспективные бизнесы вокруг покупаются. Так, google купил youtube, microsoft пытался привязать интернет к IE, Apple вообще создаёт собственную экосистему, из которой пользователю тяжело выйти: своя ОС, гаджеты, которые работают замечательно, но общаются только между собой и т.д. и именно это позволяет Apple задирать цены на очередной iPhone.
Но всё то, что я описал выше меркнет по сравнению с настоящей монополизацией и контролем.
Когда-то давным давно для многих инвесторов встал вопрос: как иметь доходность равную S&P 500? По сути почти любая трейдинговая система (кроме закрытых топов рынка) отставала от индекса. Тогда кому-то в голову пришла гениальная идея: а что, если мы будем просто собирать огромные фонды и просто покупать индекс? Тогда в 100% случаев у вас будет доходность равная доходности S&P 500 или там, Russel 2000. Но что значит купить индекс? Это значит, что у нас есть доля в каждой самой крупной компании мира, которая, скорее всего, является и так монополией. Деньги эти формально принадлежат какому-то обычному Джо лет 40, там его личные сбережения и пенсионные накопления. Но с каждой операции Джо платит комиссию, с прибыли Джо платит комиссию, короче говоря, Джо или компания, где он работает и обеспечивает ему пенсию платит за всё. Там комисси, может и небольшие, но за счёт гигантских денежных потоков (напомню, крупнейших компаний занимающимися такими инвестициями всего три) у нас получается огромный налог на старость Джо.
State Street, Vanguard и Black Rock имеют долю в каждой компании S&P 500, включая друг друга. То есть State Street владеет долей Vanguard и Black Rock, Vanguard владеет State Street и Black Rock и т.д. А кто владеет этими тремя компаниями на самом деле? Какие-то Неизвестные отцы.
Скажите мне на милость это и есть та самая эффективность рынка, о которой нам в ВУЗе рассказывали?