О критике
Иногда смотришь выступления оппозиции и горько жалеешь, что нет среди них ораторов, которых было бы интересно слушать, и которые резали бы правду-матку так, что дух захватывало. Помнится, раньше в этой области работали Доренко с Леонтьевым, но сейчас они как-то стухли, да и обличать им особо нечего.
Еще довольно часто критикуют Сталина. Но тоже как-то без огонька: ну скажут, что был кровавым маньяком, и все. Разве это критика... А вот раньше, как я недавно выяснил, люди за словом в карман не лезли, а некоторые - жгли просто напалмом.
"О вутрипартийной демократии даже и Сталин последнее время перестал говорить, ибо ее нет. В доме повешенного не говорят о веревке..."
"Сталин, несомненно, войдет в историю, но его «знаменитость» будет знаменитостью Герострата. Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый, - Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро - такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина..."
"Там, где Сталин ходом событий оказывается явно припертым к стене, где явно обнаруживается банкротство его руководства, где в то же время замолчать факты никак нельзя, там он прибегает к таким софистическим уверткам, к которым обычно прибегают только мелкие карманные жулики, когда их ловят с поличным,- он сваливает вину на других..."
"В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие «таланты». После смерти Ленина он наглел с каждым годом. Сначала осторожно, а потом все смелее сбрасывая с себя маску «скромного» старого большевика, которого партия «заставила» нести тяжелое бремя генсека, он всеболее явно проявлял стремление пробраться в пантеон великих людей, не брезгуя никакими средствами. Уже свой пятидесятилетний юбилей он превратил в настоящее «коронование на царство». Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски-раболепных резолюций, приветствий от «масс», состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных «дорогому вождю», «лучшему ученику Ленина», гениальному теоретику; десятки статей в «Правде», в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина, как, напр., Ворошилов, провозглашая Сталина крупнейшим теоретиком и т. д.,- таков основной фон юбилея..."
"Но Сталин, как софист, пользуется не только палочными доказательствами, но также всеми основными приемами и методами софистики. Во-первых, Сталин заранее принимает за доказанное то, что нужно доказать, на таком«декретированном» заранее положении строит все свои остальные выводы. Таковы его декретированные положения:«Троцкизм - авангард контрреволюционной буржуазии», «Правые - агенты кулака», «Середняк в своей основной массе повернул в сторону коллективизации» и т. д. Во-вторых,там, где ему выгодно, он строит свои выводы на принципе: после этого,следовательно, по причине этого, связано с этим. Вредители добивались снижения темпов индустриализации, правые, как декретировал Сталин, тоже против быстрых темпов, следовательно, правые - агенты классового врага. Пользуясь этой аргументацией, можно с таким же успехом доказать, что германская компартия «смыкается» с фашистами, ибо и те и другие добиваются свержения правительства Брюнинга, что русские большевики в Государственной думе «смыкались» с правыми партиями, ибо те и другие голосовали нередко вместе против ряда думских законопроектов; что кадеты и некоторые другие правые партии были «агентами» большевиков, ибо и те и другие накануне войны 1914 г. видели банкротство самодержавия и предсказывали неизбежность его крушения, а в феврале 1917 г. вместе свергли его; таким образом, можно «доказать», что в настоящее время большинство сознательной части партии «смыкается» с Каутским, меньшевиками,эсерами, кадетами, является агентурой капитализма, ибо те и другие видят банкротство сталинской политики. Таким методом можно доказать все что угодно..."
И так на протяжении ста страниц.
Мартемьян Рютин,
"Сталин и кризис пролетарской диктатуры".
Еще довольно часто критикуют Сталина. Но тоже как-то без огонька: ну скажут, что был кровавым маньяком, и все. Разве это критика... А вот раньше, как я недавно выяснил, люди за словом в карман не лезли, а некоторые - жгли просто напалмом.
"О вутрипартийной демократии даже и Сталин последнее время перестал говорить, ибо ее нет. В доме повешенного не говорят о веревке..."
"Сталин, несомненно, войдет в историю, но его «знаменитость» будет знаменитостью Герострата. Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый, - Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро - такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина..."
"Там, где Сталин ходом событий оказывается явно припертым к стене, где явно обнаруживается банкротство его руководства, где в то же время замолчать факты никак нельзя, там он прибегает к таким софистическим уверткам, к которым обычно прибегают только мелкие карманные жулики, когда их ловят с поличным,- он сваливает вину на других..."
"В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие «таланты». После смерти Ленина он наглел с каждым годом. Сначала осторожно, а потом все смелее сбрасывая с себя маску «скромного» старого большевика, которого партия «заставила» нести тяжелое бремя генсека, он всеболее явно проявлял стремление пробраться в пантеон великих людей, не брезгуя никакими средствами. Уже свой пятидесятилетний юбилей он превратил в настоящее «коронование на царство». Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски-раболепных резолюций, приветствий от «масс», состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных «дорогому вождю», «лучшему ученику Ленина», гениальному теоретику; десятки статей в «Правде», в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина, как, напр., Ворошилов, провозглашая Сталина крупнейшим теоретиком и т. д.,- таков основной фон юбилея..."
"Но Сталин, как софист, пользуется не только палочными доказательствами, но также всеми основными приемами и методами софистики. Во-первых, Сталин заранее принимает за доказанное то, что нужно доказать, на таком«декретированном» заранее положении строит все свои остальные выводы. Таковы его декретированные положения:«Троцкизм - авангард контрреволюционной буржуазии», «Правые - агенты кулака», «Середняк в своей основной массе повернул в сторону коллективизации» и т. д. Во-вторых,там, где ему выгодно, он строит свои выводы на принципе: после этого,следовательно, по причине этого, связано с этим. Вредители добивались снижения темпов индустриализации, правые, как декретировал Сталин, тоже против быстрых темпов, следовательно, правые - агенты классового врага. Пользуясь этой аргументацией, можно с таким же успехом доказать, что германская компартия «смыкается» с фашистами, ибо и те и другие добиваются свержения правительства Брюнинга, что русские большевики в Государственной думе «смыкались» с правыми партиями, ибо те и другие голосовали нередко вместе против ряда думских законопроектов; что кадеты и некоторые другие правые партии были «агентами» большевиков, ибо и те и другие накануне войны 1914 г. видели банкротство самодержавия и предсказывали неизбежность его крушения, а в феврале 1917 г. вместе свергли его; таким образом, можно «доказать», что в настоящее время большинство сознательной части партии «смыкается» с Каутским, меньшевиками,эсерами, кадетами, является агентурой капитализма, ибо те и другие видят банкротство сталинской политики. Таким методом можно доказать все что угодно..."
И так на протяжении ста страниц.
Мартемьян Рютин,
"Сталин и кризис пролетарской диктатуры".