Важнейшее обстоятельство, чтобы не быть лохом
Продолжаю рассмотрение онлайн-книги «Прикладное Лоховедение». Как было отмечено до этого, работа верно затрагивает животрепещущую проблематику. О том свидетельствует и разнообразие крайне живых читательских реакций. К такому же выводу подводит объективное рассмотрение, основывающееся на логике и здравом смысле. В то же время, как говорилось в предшествующих публикациях, книга автором замышлялась, скорее, как назидательная.
В последнем можно заметить противоречие. Причина в следующем: с самого начала провозглашая, что обычный, невзрачный, ничем не примечательный индивид есть лох, книга не объясняет ему, как лохом не быть. Напротив, она настойчиво повторяет, что лоховство есть судьба, что поменять что-нибудь - дело безнадёжное. Остаётся только смириться, жить дальше свою неказистую жизнь, не сулящую никаких настоящих успехов, и полагаться на то, что тебя не затронет кризис среднего возраста. Что же в этой книге наставнического?
Я считаю, что это лишь трюк автора, предназначенный тронуть адресата за живое, чтобы тот возмутился и, ведомый несогласием, постарался бы личным примером доказать: он может не быть лохом. Ведь если бы писатель в своей книге успокаивал адресата, что тот вполне может не быть лохом, и даже разъяснил бы, как добиться этого, такой лох всего лишь сказал бы: «Да, так и надо сделать», на этом угомонился и далее ничего бы не поменял. В точности так, как про то рассказано в 22-ой главе.
Так как же не быть лохом? В первую очередь не производить действий, лохам присущих. Не заниматься самобманом, не использовать двойные стандарты мышления. Не участвовать в соревновании, которое автор окрестил метким словом «лохоборье». Ведь какой образ наиболее очевидно представляется при слове «лох»? Человек, который играет с напёрсточником. Лох не тот, кто проигрывает, или кому кажется, что он выигрывает. Лох - тот, кто вступил в эту игру. Единственный вариант не быть лохом - не играть.