Про радикалов. Недалёкость радикализма
Оригинал взят у ddomgn в Про радикалов. Недалёкость радикализма
Очень часто в интернет встречаются радикально настроенные противники нынешнего режима. Чаще всего от них можно слышать: "Нужна революция", "Пошли с вилами на Кремль" и т.п. Интервью с А. Бабченко, демонстрирующее яркий пример радикализма, я и возьму в качестве "груши для битья". Почему именно его? Да просто так. На его месте может оказаться позиция любого другого радикала.
Текст получился большим, поэтому опубликую его в трёх частях, чтобы не заставлять читателя сильно напрягаться :-)
Итак, Аркадий выступает за "жёсткие" протесты, т.е. не санкционировать их, передвигаться по желанию, не уходить при требовании полиции и т.п. Если бы, говорит он, мы тогда (на Болотной) повели народ в центр Москвы, пришли бы к ЦИК, прибили бы резолюцию большим гвоздём к двери и отказались бы уходить... И что дальше? Ну стоит 100 тыс. человек на улице час, два, три. Потом потихоньку расходятся. В чём принципиальная разница от того, что произошло? В том, что Чуров задержался на работе на 3-4 часа?
Дальше. "Полиция была в растерянности, у них была брешь. Если бы мы двинули в эту брешь, а мы не двинули, в армии это называется упустить момент прорыва..." Аркадию надо бы спуститься с небес и вспомнить, что он не армией руководит, и вообще не руководит. Это живые люди, гражданские. Это не солдаты, нанятые за деньги или отбывающие воинскую повинность. Они никому не давали присяги. Вести их бодаться с ОМОНом значит лицемерно использовать в своих играх в "солдатики". Да и, скорее всего, они и не пошли бы, послав подобных зачинщиков куда подальше. И правильно бы сделали.
К чему я веду? От радикалов часто слышишь обвинения в адрес остальных по части бесполезности действий. На самом же деле радикалы сами ничего эффективного не предлагают. Значительная часть их планов приводит к вопросу: "Ну и что дальше?" О том, почему так - в следующий раз.
Очень часто в интернет встречаются радикально настроенные противники нынешнего режима. Чаще всего от них можно слышать: "Нужна революция", "Пошли с вилами на Кремль" и т.п. Интервью с А. Бабченко, демонстрирующее яркий пример радикализма, я и возьму в качестве "груши для битья". Почему именно его? Да просто так. На его месте может оказаться позиция любого другого радикала.
Текст получился большим, поэтому опубликую его в трёх частях, чтобы не заставлять читателя сильно напрягаться :-)
Итак, Аркадий выступает за "жёсткие" протесты, т.е. не санкционировать их, передвигаться по желанию, не уходить при требовании полиции и т.п. Если бы, говорит он, мы тогда (на Болотной) повели народ в центр Москвы, пришли бы к ЦИК, прибили бы резолюцию большим гвоздём к двери и отказались бы уходить... И что дальше? Ну стоит 100 тыс. человек на улице час, два, три. Потом потихоньку расходятся. В чём принципиальная разница от того, что произошло? В том, что Чуров задержался на работе на 3-4 часа?
Дальше. "Полиция была в растерянности, у них была брешь. Если бы мы двинули в эту брешь, а мы не двинули, в армии это называется упустить момент прорыва..." Аркадию надо бы спуститься с небес и вспомнить, что он не армией руководит, и вообще не руководит. Это живые люди, гражданские. Это не солдаты, нанятые за деньги или отбывающие воинскую повинность. Они никому не давали присяги. Вести их бодаться с ОМОНом значит лицемерно использовать в своих играх в "солдатики". Да и, скорее всего, они и не пошли бы, послав подобных зачинщиков куда подальше. И правильно бы сделали.
К чему я веду? От радикалов часто слышишь обвинения в адрес остальных по части бесполезности действий. На самом же деле радикалы сами ничего эффективного не предлагают. Значительная часть их планов приводит к вопросу: "Ну и что дальше?" О том, почему так - в следующий раз.