Тест: "Когда я вижу в Топе на 1 месте глупый пост..." (evo_lutio)
Аааатличный тест! Ниже цитирую пост целиком.
UPD С репостом происходят какие-то глюки, возможно система защищает полное копирование поста без изменений? Нелюбимый мною термин "анальное огораживание" становится применим ко всё бОльшему числу рисурсов? Что, цитировать уже ничего нельзя? А Льва Толстого можно? А Булгакова? Ладно, попробую запостить. Придётся ссылаться на автора и его пост не так явно, как пыталась до этого, видимо именно это было неправильно? Я-то пытаюсь сохранить информацию, которую считаю интересной, и при этом максимально осветить источник, для того, чтобы люди могли его использовать, но, очевидно, это неправильно и надо просто тихо воровать? Ссылку на оригинал всё же попытаюсь оставить. Ох уж эти мне эксперименты с чуждым разумом...
Итак, как бы там ни было,
evo_lutio предлагает Тест: "Когда я вижу в Топе на 1 месте глупый пост...".
( http://evo-lutio.livejournal.com/252177.html )
Выберите продолжение фразы заглавия, которое вам больше всего подходит, и вы сможете проверить состояние своих личных границ и самооценки.
1. ... я думаю, что администрацию ЖЖ купили уроды!
2. .... я думаю, что администрация ЖЖ - сами уроды.
3. .... я думаю, что народ совсем отупел, если активнее всего читают вот такое г-но.
4. .... я думаю, что народ отупляют сознательно и специально.
5. .... я думаю, что в Топ прорываются лжецы и манипуляторы, играющие на слабостях людей.
6. .... я думаю, что многим людям интересно совсем не то, что интересно мне.
7. .... я думаю, что основная аудитория ЖЖ - это не моя референтная группа.
8. .... я думаю, что я - жуткий зануда или отстал от жизни.
А теперь проанализируйте ответы.
Если вы выбрали ответ №1, вы не только одержимы теориями заговора, но еще и слишком ленивы, чтобы их проверить. Есть много программ, которые позволяют следить за реальными просмотрами и рейтингами ЖЖ.
Скорее всего это касается не только ЖЖ, у вас и в жизни - внешний локус контроля, вокруг враги, но вам лень даже узнать об этих врагах побольше, чтобы попытаться как-то от них защититься. Вы предпочитаете просто ворчать.
Если вы выбрали ответ №2, вы особенно не отличаетесь от тех, кто ответил как в №1.
Но если люди с №1 ищут врагов где-то далеко (правительство, заграница, капиталисты, жиды), вы - близко, у себя под носом. Это ваши родители, скорее всего, соседи, супруги, коллеги. Из-за этого жизнь ваша может быть еще сложней, чем у первых.
Если вы выбрали ответ №3, вам очень хочется считать себя умным. И вообще, самым адекватным, правильным. Вы всерьез верите, что могли бы стать мерилом ума и эталоном вкуса.
Если сомнения все-таки гложат вас, вы, скорее всего, любите ходить и объяснять всем, как они деградировали и отупели, куда они все катятся. Если же вы абсолютно уверены в том, что вы - не быдло, а большинство людей - быдло, вы просто брезгливо удаляете автора из своего личного топа. Но... потом опять добавляете, вам ведь нужно следить за падением нравов. Или мониторите топ без логина.
Если вы выбрали ответ №4, вы скорее всего хотите спасти народ. Вы чувствуете единение с ним, он - ваш маленький брат, которого вы должны направить на путь ума и света, избавить от вредного промыва мозгов и от деградации. Если у вас есть силы и время, вы можете начать свою агитационную деятельность, если же нет... Тогда как в сказке: "мажу утром бутерброд, сразу мысль: а как народ?"
Этот ответ обычно не исключает №1 или №2, а дополняет один из них. Кроме завышенной самооценки как №3, вы еще страдаете гиперконтролем, скорее всего. От этой ноши вы можете и надорваться, будьте осторожны.
Если вы выбрали ответ №5, вам трудно смириться с тем, что первые места и в топе, и у вас на работе, и вообще в социуме занимают плохие люди. Хорошим людям вы бы это простили, а вот плохим - нет.
На самом деле, с плохостью и хорошестью в вашем представлении чужой успех вообще не связан. Публичный успех связан с тем, насколько персона входит в резонанс с тем, что волнует публику. Войдя в резонанс, она может этот интерес куда-то направить, но сначала надо войти. Волновать же публику могут самые разные вещи, не только духовные (и не столько). Ваши самооценка и границы скорее всего неадекватны, если вам так неприятна мысль, что не вы определяете критерии успеха.
Лучше направлять свои усилия на изучение объективной реальности, а не на войну с ней.
Если вы выбрали ответ №6, у вас в порядке с самооценкой и границами. Да, если вы не согласны с рейтингом, значит вам не интересно то, что большинству читателей, которые определяют рейтинг. Вот и все. Почему так получается, можно разбираться, а можно и не разбираться. Ваши вкусы и не должны совпадать со вкусами большинства.
Если вы выбрали ответ №7, у вас тоже все в порядке. Да, если большинству что-то интересно, а вам кажется очень унылым, значит большинство на этой площадке - не ваша референтная группа, то есть не может определять ваши ценности и направлять ваши взгляды. Вы - несколько из другой плоскости. В другом кругу вам может быть куда уютней.
Если вы выбрали ответ №8, и это честное мнение, а не просто кокетство, вы слишком строги к себе. Вы абсолютно не обязаны радоваться тому, чему радуются другие, даже если это большинство. Однако, если ваша профессия связана с популяризацией чего-то, стоит задуматься, почему ваши вкусы противоречат массовым. Такое сильное несовпадение может помешать вашей профессии, если вы это не отрефлексируете и не будете использовать разницу сознательно.
Если вы сами публичный человек, но видите на первом месте в топе крайне дебильный или очень скучный пост, попробуйте понять, что же в нем оказывается таким важным и интересным для людей.
Я, во всяком случае, всегда почти так стараюсь делать. Не всегда получается, правда.
[Конец цитаты. Оригинал, напоминаю: http://evo-lutio.livejournal.com/252177.html ]
Мило))
Я бы половину отсюда выкинула, но мало ли какие координаты тайного клада зашифрованы среди этих эксклюзивных символов. Жаль, что нет знаменитого значка(!), украденного у автора ещё лет двести назад (если не поболе) множеством гадов, которые посмели его использовать в своих текстах.
Кстати с интерпретацией пункта 7 я не совсем согласна; думаю, дело в том, что у меня и автора разное представление о социальных сетях и площадках; вероятно, в некоторых вопросах наши представления об интернете и его площадках отличаются. Как внутри одного предприятия может быть несколько групп, различающихся по интересам и прочим показателям, так и внутри одной площадки может быть несколько групп, которые могут не пересекаться или почти не пересекаться. Это как в инстаграм есть толпа фитоняшек и порнушников, но это же не значит, что инстаграм совершенно не подходит гикам. По-моему, это странное мнение. Но наличие такого мнения объясняет, почему депутаты стремятся запретить интернет, мотивируя это тем, что в нём "сплошная порнография". Я в интернете провожу довольно много времени и никакого даже упоминания порнографии не видела уже много лет. Я про неё, честно говоря, вообще забыла. А ведь у кого-то интернет только из порно и состоит. Так же точно можно и на всю Землю наклеветать, что всех людей интересует исключительно секс и больше вообще ничего. Ну да, но некоторые ещё в космос летают. В представлении любителей секса, они туда летают за сексом, а за чем же ещё, но это уже другой вопрос. При желании, найти можно что угодно где угодно. Так что отвечать прямо за всю площадку "на этой площадке нет моих единомышленников" кажется мне странным. Я вот вообще никогда в топ не смотрю. Если только ради получения информации в порядке социального эксперимента. И общаюсь в жж с интересными мне людьми. Где тут какая блин референтная группа и как площадка определяет круг моего общения, интересно? Жж - блоги. Инстаграм - фоточки. Твиттер - короткие сообщения. Вот тумблр - да, там, насколько я понимаю, своего контента создавать нельзя, а можно только делиться. Это ограничивает контингент. Это всё равно что сказать, что если кто-то на Земле любит ореховое масло, а вы - нет, то с Земли пора валить.
Короче, интерпретация п.7 показалась мне странной.
Всем привет! :-)
UPD С репостом происходят какие-то глюки, возможно система защищает полное копирование поста без изменений? Нелюбимый мною термин "анальное огораживание" становится применим ко всё бОльшему числу рисурсов? Что, цитировать уже ничего нельзя? А Льва Толстого можно? А Булгакова? Ладно, попробую запостить. Придётся ссылаться на автора и его пост не так явно, как пыталась до этого, видимо именно это было неправильно? Я-то пытаюсь сохранить информацию, которую считаю интересной, и при этом максимально осветить источник, для того, чтобы люди могли его использовать, но, очевидно, это неправильно и надо просто тихо воровать? Ссылку на оригинал всё же попытаюсь оставить. Ох уж эти мне эксперименты с чуждым разумом...
Итак, как бы там ни было,
evo_lutio предлагает Тест: "Когда я вижу в Топе на 1 месте глупый пост...".
( http://evo-lutio.livejournal.com/252177.html )
Выберите продолжение фразы заглавия, которое вам больше всего подходит, и вы сможете проверить состояние своих личных границ и самооценки.
1. ... я думаю, что администрацию ЖЖ купили уроды!
2. .... я думаю, что администрация ЖЖ - сами уроды.
3. .... я думаю, что народ совсем отупел, если активнее всего читают вот такое г-но.
4. .... я думаю, что народ отупляют сознательно и специально.
5. .... я думаю, что в Топ прорываются лжецы и манипуляторы, играющие на слабостях людей.
6. .... я думаю, что многим людям интересно совсем не то, что интересно мне.
7. .... я думаю, что основная аудитория ЖЖ - это не моя референтная группа.
8. .... я думаю, что я - жуткий зануда или отстал от жизни.
А теперь проанализируйте ответы.
Если вы выбрали ответ №1, вы не только одержимы теориями заговора, но еще и слишком ленивы, чтобы их проверить. Есть много программ, которые позволяют следить за реальными просмотрами и рейтингами ЖЖ.
Скорее всего это касается не только ЖЖ, у вас и в жизни - внешний локус контроля, вокруг враги, но вам лень даже узнать об этих врагах побольше, чтобы попытаться как-то от них защититься. Вы предпочитаете просто ворчать.
Если вы выбрали ответ №2, вы особенно не отличаетесь от тех, кто ответил как в №1.
Но если люди с №1 ищут врагов где-то далеко (правительство, заграница, капиталисты, жиды), вы - близко, у себя под носом. Это ваши родители, скорее всего, соседи, супруги, коллеги. Из-за этого жизнь ваша может быть еще сложней, чем у первых.
Если вы выбрали ответ №3, вам очень хочется считать себя умным. И вообще, самым адекватным, правильным. Вы всерьез верите, что могли бы стать мерилом ума и эталоном вкуса.
Если сомнения все-таки гложат вас, вы, скорее всего, любите ходить и объяснять всем, как они деградировали и отупели, куда они все катятся. Если же вы абсолютно уверены в том, что вы - не быдло, а большинство людей - быдло, вы просто брезгливо удаляете автора из своего личного топа. Но... потом опять добавляете, вам ведь нужно следить за падением нравов. Или мониторите топ без логина.
Если вы выбрали ответ №4, вы скорее всего хотите спасти народ. Вы чувствуете единение с ним, он - ваш маленький брат, которого вы должны направить на путь ума и света, избавить от вредного промыва мозгов и от деградации. Если у вас есть силы и время, вы можете начать свою агитационную деятельность, если же нет... Тогда как в сказке: "мажу утром бутерброд, сразу мысль: а как народ?"
Этот ответ обычно не исключает №1 или №2, а дополняет один из них. Кроме завышенной самооценки как №3, вы еще страдаете гиперконтролем, скорее всего. От этой ноши вы можете и надорваться, будьте осторожны.
Если вы выбрали ответ №5, вам трудно смириться с тем, что первые места и в топе, и у вас на работе, и вообще в социуме занимают плохие люди. Хорошим людям вы бы это простили, а вот плохим - нет.
На самом деле, с плохостью и хорошестью в вашем представлении чужой успех вообще не связан. Публичный успех связан с тем, насколько персона входит в резонанс с тем, что волнует публику. Войдя в резонанс, она может этот интерес куда-то направить, но сначала надо войти. Волновать же публику могут самые разные вещи, не только духовные (и не столько). Ваши самооценка и границы скорее всего неадекватны, если вам так неприятна мысль, что не вы определяете критерии успеха.
Лучше направлять свои усилия на изучение объективной реальности, а не на войну с ней.
Если вы выбрали ответ №6, у вас в порядке с самооценкой и границами. Да, если вы не согласны с рейтингом, значит вам не интересно то, что большинству читателей, которые определяют рейтинг. Вот и все. Почему так получается, можно разбираться, а можно и не разбираться. Ваши вкусы и не должны совпадать со вкусами большинства.
Если вы выбрали ответ №7, у вас тоже все в порядке. Да, если большинству что-то интересно, а вам кажется очень унылым, значит большинство на этой площадке - не ваша референтная группа, то есть не может определять ваши ценности и направлять ваши взгляды. Вы - несколько из другой плоскости. В другом кругу вам может быть куда уютней.
Если вы выбрали ответ №8, и это честное мнение, а не просто кокетство, вы слишком строги к себе. Вы абсолютно не обязаны радоваться тому, чему радуются другие, даже если это большинство. Однако, если ваша профессия связана с популяризацией чего-то, стоит задуматься, почему ваши вкусы противоречат массовым. Такое сильное несовпадение может помешать вашей профессии, если вы это не отрефлексируете и не будете использовать разницу сознательно.
Если вы сами публичный человек, но видите на первом месте в топе крайне дебильный или очень скучный пост, попробуйте понять, что же в нем оказывается таким важным и интересным для людей.
Я, во всяком случае, всегда почти так стараюсь делать. Не всегда получается, правда.
[Конец цитаты. Оригинал, напоминаю: http://evo-lutio.livejournal.com/252177.html ]
Мило))
Я бы половину отсюда выкинула, но мало ли какие координаты тайного клада зашифрованы среди этих эксклюзивных символов. Жаль, что нет знаменитого значка(!), украденного у автора ещё лет двести назад (если не поболе) множеством гадов, которые посмели его использовать в своих текстах.
Кстати с интерпретацией пункта 7 я не совсем согласна; думаю, дело в том, что у меня и автора разное представление о социальных сетях и площадках; вероятно, в некоторых вопросах наши представления об интернете и его площадках отличаются. Как внутри одного предприятия может быть несколько групп, различающихся по интересам и прочим показателям, так и внутри одной площадки может быть несколько групп, которые могут не пересекаться или почти не пересекаться. Это как в инстаграм есть толпа фитоняшек и порнушников, но это же не значит, что инстаграм совершенно не подходит гикам. По-моему, это странное мнение. Но наличие такого мнения объясняет, почему депутаты стремятся запретить интернет, мотивируя это тем, что в нём "сплошная порнография". Я в интернете провожу довольно много времени и никакого даже упоминания порнографии не видела уже много лет. Я про неё, честно говоря, вообще забыла. А ведь у кого-то интернет только из порно и состоит. Так же точно можно и на всю Землю наклеветать, что всех людей интересует исключительно секс и больше вообще ничего. Ну да, но некоторые ещё в космос летают. В представлении любителей секса, они туда летают за сексом, а за чем же ещё, но это уже другой вопрос. При желании, найти можно что угодно где угодно. Так что отвечать прямо за всю площадку "на этой площадке нет моих единомышленников" кажется мне странным. Я вот вообще никогда в топ не смотрю. Если только ради получения информации в порядке социального эксперимента. И общаюсь в жж с интересными мне людьми. Где тут какая блин референтная группа и как площадка определяет круг моего общения, интересно? Жж - блоги. Инстаграм - фоточки. Твиттер - короткие сообщения. Вот тумблр - да, там, насколько я понимаю, своего контента создавать нельзя, а можно только делиться. Это ограничивает контингент. Это всё равно что сказать, что если кто-то на Земле любит ореховое масло, а вы - нет, то с Земли пора валить.
Короче, интерпретация п.7 показалась мне странной.
Всем привет! :-)