Студенты такие студенты
Период времени, который предшествует защите дипломов, предназначен для проведения ряда нормативных проверок. Начиналось все с проверки нормоконтроля (т.е. на соблюдение студентов при оформлении работы всех требований). В последний год к этой проверке добавилась также и проверка на плагиат (видимо, по причине резко возросшего количества желающих выдать чужой диплом прошлых лет за свою собственную работу).
И каждый раз эти проверки обязательно приносят как минимум одну охсмешную историю. Вот и магистранты, готовящиеся к защитам на следующей неделе, тоже постарались "порадовать".
На всякий случай уточню, что это магистранты, учившиеся по направлению научной подготовки. То есть, на минуточку, будущие светила украинской науки (ах, мечты, мечты). Ну в самом крайнем случае лучшие из лучших (это уже, пожалуй, ближе к истине). В общем, от них не ожидаешь увидеть каких-то существенных ляпов в оформлении работы.
Но не тут то было! Видимо, двое из них решили "пошалить" напоследок. Упомяну лишь мельком о том, что каждому из них был отправлен список из трех десятков замечаний по оформлению. Ничего, порою бывало и побольше. Нежданчик был аккуратно спрятан в списках использованной при работе над дипломом литературы.
Уже не помню, сколько именно лет назад (поиск по истории напомнил, что шесть), насмотревшись на то, что именно вписывалось дипломниками в списки литературы (вот примеры - раз и два), в требованиях по оформлению записали отдельной строкой, да еще и выделили жирным шрифтом
не допускаются ссылки на источники, не представляющие научной ценности (например, страницы Википедии)
Открываю я присланные на проверку магистерские диссертации, дохожу до списка литературы.
И в одной из работ сразу же первая ссылка ведет на Википедию, при этом среди первых пяти ссылок на Википедию целых две. Ну что тут скажешь ... цензурного .... ничего. Причем самое интересное, что ссылки ведут на статьи о Deep Learning и L-BFGS. Вот неужели нельзя было больше ничего найти для указания в качестве источников информации об этих понятиях, кроме Вики?
Во второй работе было поинтереснее. "Левая" ссылка затесалась в середину списку литературы. На этот раз источником бесценной и больше нигде не имеющейся информации о разложении временных рядов стала для автора диплома Студопедия. Вообще не понимаю. Чья-то не пойми чья работа, написанная с большей вероятностью в виде реферата, который надо сдать, чтобы отстали и поставили баллы - и вдруг удостаивается упоминания в диссертации (пускай и всего лишь магистерской).
"Вот он че, Михалыч" (С)
Ну а чтобы не завершать пост на грустной ноте, немного юмора о дипломных работах. Кстати, в продолжение темы о списке литературы.
Самая большая студенческая ложь - «Список использованной литературы».
И каждый раз эти проверки обязательно приносят как минимум одну охсмешную историю. Вот и магистранты, готовящиеся к защитам на следующей неделе, тоже постарались "порадовать".
На всякий случай уточню, что это магистранты, учившиеся по направлению научной подготовки. То есть, на минуточку, будущие светила украинской науки (ах, мечты, мечты). Ну в самом крайнем случае лучшие из лучших (это уже, пожалуй, ближе к истине). В общем, от них не ожидаешь увидеть каких-то существенных ляпов в оформлении работы.
Но не тут то было! Видимо, двое из них решили "пошалить" напоследок. Упомяну лишь мельком о том, что каждому из них был отправлен список из трех десятков замечаний по оформлению. Ничего, порою бывало и побольше. Нежданчик был аккуратно спрятан в списках использованной при работе над дипломом литературы.
Уже не помню, сколько именно лет назад (поиск по истории напомнил, что шесть), насмотревшись на то, что именно вписывалось дипломниками в списки литературы (вот примеры - раз и два), в требованиях по оформлению записали отдельной строкой, да еще и выделили жирным шрифтом
не допускаются ссылки на источники, не представляющие научной ценности (например, страницы Википедии)
Открываю я присланные на проверку магистерские диссертации, дохожу до списка литературы.
И в одной из работ сразу же первая ссылка ведет на Википедию, при этом среди первых пяти ссылок на Википедию целых две. Ну что тут скажешь ... цензурного .... ничего. Причем самое интересное, что ссылки ведут на статьи о Deep Learning и L-BFGS. Вот неужели нельзя было больше ничего найти для указания в качестве источников информации об этих понятиях, кроме Вики?
Во второй работе было поинтереснее. "Левая" ссылка затесалась в середину списку литературы. На этот раз источником бесценной и больше нигде не имеющейся информации о разложении временных рядов стала для автора диплома Студопедия. Вообще не понимаю. Чья-то не пойми чья работа, написанная с большей вероятностью в виде реферата, который надо сдать, чтобы отстали и поставили баллы - и вдруг удостаивается упоминания в диссертации (пускай и всего лишь магистерской).
"Вот он че, Михалыч" (С)
Ну а чтобы не завершать пост на грустной ноте, немного юмора о дипломных работах. Кстати, в продолжение темы о списке литературы.
Самая большая студенческая ложь - «Список использованной литературы».