О биологических механизмах регуляции численности людей

[lidarick]

Интересная статья попалась мне не совсем случайно. Написана аж в далеком 90-м прошлого века (до сих пор не могу привыкнуть ка этому “прошлому веку”). Гринпис тогда уже был, об экологии и демографическом взрыве тоже говорили и писали. Меня, правда, в то время это совершенно не интересовало. Зато сейчас перекликнулось со многими интересующими меня

Comments

[aquamarinka_30]

Я тут по вечерам читаю Мечникова. Он как раз был озабочен вопросами долголетия и причинами старения. А оппоненты указывали ему, что его дело добром не кончится, что люди станут жить слишком долго, будет перенаселение. На что Мечников отвечал, что ничего подобного, рождаемость наверняка упадет и вообще перенаселение нам в ближайшее время совершенно не грозит. При том, что писал он это всего лишь 100 лет назад и после этого произошло несколько событий, унесших жизни миллионов (так, например, потери во Второй Мировой насчитывают для СССР по некотороым данным около 60 млн) все оказалось не совсем так, как он предполагал.

Про болезни.
А разве рак у нас еще считается болезнью? Какую газету не открой, складывается впечатление, что это такой естественный этап развития в жизни чуть ли не каждого человека.
Даже не знаю, какой смайлик ставить: грустный, потому что пиздец, или веселый, потому что в общем-то это даже в чем-то смешно.

Про саранчу на мой взгляд притянуто за уши. Т.е. выглядит это как-то так, но механизмы другие.
Безнесу выгодно растить детей, оторванных от бекграунда родителей. Тогда в целом настроения и экономика становятся гораздо более гибкими и можно все при необходимости направить на новые рельсы в кратчайшие сроки. В отличие от ситуации, когда молодое поколение хранит традиции. Тогда нужно еще убедить их от этих традиций отковыряться, да что-то изменить. А это время. И деньги. И скорость.

Про скученность из-за снижения агрессивности, мне кажется автор тоже за уши притянул. На мой взгляд в городах агрессии больше, особенно в больших городах.

Про изменение численности потомства и разрушение института семьи, хорошо рассказывала одна из моих френдов. Что для ребенка семья - его ближайший круг, дальше существует следующий круг - ближайшие родственники, бабушки, дедушки, далее уровень общины или деревни. Для успешного существования внутреннего круга, необходимо успешное существование внешних кругов, которые будут "нянчить" вложенные круги. Когда эта система разрушается (разрушение традиций и связи поколений сюда же), то внутренний круг - семья - не выдерживает и тоже рушится, так как ресурсов перестает хватать.

Про продолжительность жизни как-то мутно написано. В какие это времена она была 25 лет? Вроде как в средние века считается около 40. Опять-таки это средняя продолжительность, это не значит, что женщина не успевала родить, потому что умирала в 25 лет. Была, конечно, смертность и среди женщин, но основной вклад вносили таки младенцы и маленькие дети. Те, кто переживал эти годы, вполне имел шансы прожить 60-75 лет.
А! Это автор про времена до земледелия. Интересно, откуда у него такая уверенность про ту продолжительность жизни.
Кстати, Мечников не считает, что организм женщины изнашивается от родов. Если бы это было так, то женщины жили бы меньше мужчин, а они живут ели не больше, то по крайней мере столько же.

[lidarick]

Я уверена, что идеальных теорий не бывает. И что чем дальше от нас дата рождения теории, тем больше нестыковок в ней будет. Меня в принципе поражают системно видящие люди, способные на основании не полной картины составить более или менее внятный прогноз, который по прошествии 20 или 100 лет не будет вызывать когнитивный диссонанс. Как фантасты: некоторые воспринимаются уже как анекдот, другие...ну, каждый раз проверяешь год выпуска книги.

А вот причины "разрушения института семьи" в статье как раз перекликаются с другими теориями. Причем не важно как мы назовем то, что происходит сейчас - разрушением института или переориентированием направления привязанности детей с родителей на других детей (по Гордону Ньюфелду, которого я, кстати, сейчас читаю :) - from parent-oriented to peer-oriented). Тот же ГН утверждает, что это начало происходить после 2-й мировой войны и даже ссылается на британское исследование на эту тему. А вот мой муж, на основании того, что сейчас читает он :), считает, что ГН в лучшем случае политкорректен и реальные причины происходящего не называет, иначе его книгу никто бы не купил. А реальные причины перекликаются как раз с Дольником (автором статьи) и многим совершенно не понравятся.

Мнение об изнашивании женского организма родами шло в статье в контексте средних веков, когда женщины рожали по 9-11 детей. Согласно мнению ВОЗа женскому организму необходимо около 3-х лет, чтобы полностью восстановиться после родов. Опять-таки те пресловутые три года, когда ребенок способен жевать орехи и может уже обойтись меньшим количеством материнского молока или вообще без оного, в результате чего ГВ теряет (теряло, потому что сейчас оно уже не очень работает) свой противозачаточный эффект и мать могла снова обзаводиться младенцем. Это, кстати, было одной из причин, почему детей старались перевести побыстрее на заменители (по крайней мере среди европейской аристократии средних веков и позже) - чтобы женщина могла побыстрее забеременеть снова.

Про агрессию в статье не очень внятно написано: с одной стороны она возрастает, с другой снижается. Она, в принципе, есть всегда, вопрос другой - куда она разряжается.

Про газеты могу сказать только одно. "Не читайте до обеда советских газет" (с) И после обеда, и не советских тоже. Тут ничего не изменилось :)