Художественное творчество и общественное идеальное
Оригинал взят у smirnoff_v в Художественное творчество и общественное идеальное
Кстати сказать, еще о творчестве в связи с общественным идеальным. Подмечена удивительная бесплодность отечественных «творцов культуры» с наступлением эпохи свободы и демократии. В связи с этим люди даже додумались до того, что без цензуры и парткомисси эти творцы не в состоянии творить.
Это, конечно, вздор. Цензура и отсутствие свободы творчества есть дело нехорошее и угнетает это самое творчество. Так что, как раз тут можно сказать, что в СССР творчество цвело не благодаря, а вопреки цензуре и мелочному контролю.
Но вот чем дело. Если у духовного творчества в советском обществе получилось так расцвести «вопреки», почему же в современном обществе все так глухо? Что такое было в советском обществе, что придало творчеству мощь, которой хватило на это «вопреки»?
Тут надо обратить внимание на суть культурного творчества, на суть искусства. И я предлагаю взглянуть на него с точки зрения, предложенной вот тут и тут. Художник не в себе находит смыслы, - я их назвал «кубиками», - из которых строит свое произведение. Он их черпает в совокупном, общественном идеальном. Когда он начинает черпать их в себе, отрезанном от этого идеального, получается худший артхауз, т.е. бред сумасшедшего.
Так вот выходит, что творчество прямо зависит от содержание общественного идеального. Конечно, личность творца проявляется в том, как он сложит имеющиеся под рукой кубики, однако он в состоянии строить свое здание исключительно из того, что есть в этом идеальном, в этом облаке смыслов, куда погружён творец. Просто чем более талантлив, тем более глубоко он может запустить руку в эту копилку общественного культурного богатства, и тем более точно и ладно сложить свое оригинальное творение. А гений может даже добавить что то новое, что будучи разделено членами общества станет новым элементом общественного идеального.
Так что, наблюдая за продуктом творчества, мы можем наблюдать не только способности творца, но и содержание того идеального, откуда творец брал «строматериалы».
Так вот по постсоветской «культурке» можно судить о том поле смыслов, которую приняло отечественное общество, отказавшись, отрезав от себя советское идеальное. Насколько оно куцее и убогое - настолько же, насколько современные творения тех же самых деятелей культуры уступают продуктам их творчества в советскую эпоху. Вот вам непредвзятое различие между миром советского социализма и миром современной буржуазной России перед которыми все долгие споры сторонник и противников «реформ» не стоят и ломаного гроша.
Кстати сказать, с предложенной точки зрения можно понять, почему даже фига в кармане, которую еще с 60-х годов носили некоторые наши мастера, не портила их творчество. Да просто потому, что фига была в кармане, а «строили» свои произведения они не из фиги, а из кирпичиков, представляемых совокупным идеальным советского общества.
В этом плане понятны попытки власти, прекрасно понимающей, что без связи с богатой сферой идеального нельзя построить здорового общества, найти контакт с ней « в обход» советской культуры. В 90-е так вообще полагали, что советское можно выкинуть, и взять западное - оказалось невозможным. Нет у нас с ним связи, чуждое оно.
Тогда решили обратиться к «России, которую мы потеряли» - получился «Сибирский цирюльник». Я не шучу, это на самом деле лучшее, что удалось сконструировать бесспорно талантливому режиссёру из того строительного мусора материала, что у него был. Несравнимо со всякой белибердой вроде «Адмиралъ-я» и подобного. А лубок? Так ведь весь материал лубочный - «гимназистки румяные, от мороза чуть пьяные грациозно сбивают белый снег с каблучка». А вы чего хотели. За серьезностью, это в СССР, ибо настоящая, а не лубочная историческая русскость существует в живой (пока… возможно) форме только в советском преломлении.
Когда я говорю об идеальном, об общественном сознании советского общества как о базе для художественного творчества, речь идет вовсе не обязательно о комплементарном, об апологетике советской жизни во всех ее проявлениях. Например михалковские же Утомленные солнцем. Это резко критическая картина, и многим пришлась не по вкусу, но поставленная в ранние годы реформ, она демонстрирует далеко не полный отрыв от советского идеального, она еще существует как часть советского мира идеального, пускай и с резко критической точки зрения. Вообще богатая сфера общественного идеального достаточно разнообразна, что бы включать в себя и самокритику, и раздвоенность и внутренний спор - нет сомнения, что драма 30-х годов XX века оставила решительный след в русской-советской культуре.
А вот Утомленные солнце-2 - обе картины, производят впечатление полного бреда, что есть следствие того, что художнику брать строительный материал было неоткуда. От советского массива он окончательно отказался, вот и пришлось шариться по помойкам и тащить что придется. А во основном что то выдумывать самому. Но это то же самое, что выдумывать свои слова, и говорить на таком языке - абракадабра получается. Смысл языка, и в том числе и языка художественного состоит том, что он принадлежит многим, и введение в оборот даже одного нового слова требует немалого таланта и стараний.
В общем ладно. Я как то написал, что пока не появился принципиально новые фильмы, песни, литературные произведения, и не как единичные явления, а как культурная тенденция, ни о каком возрождении России говорить не приходится. Для этого необходимо воссоединиться со своей собственной сферой общественного идеального - с советской ибо другой нет. Придумать новую невозможно - получится Украина. Даже большевики, у части которых были такие идеи в 20-е, не смогли этого сделать, хотя с точки зрения исторического смыслового ресурса они были куда богаче современных воровато-буржуазных ублюдков. Пришлось осваивать русскую культуру во всем ее богатстве, только что рассматривая ее через призму коммунистического идеала.
Только вот беда. Смыслы советского общественного идеального, это смыслы куда более прогрессивной фазы человеческого развития и в этом смысле они непримиримо враждебны, смыслам, в соответствии с которыми кое как прозябают сегодня постсоветские общества и в соответствии с которыми организован господствующий класс. Так что господствующий класс не допустит воссоединения с ними. И при этом, если воссоединения не будет, общество умрет.
Кстати сказать, еще о творчестве в связи с общественным идеальным. Подмечена удивительная бесплодность отечественных «творцов культуры» с наступлением эпохи свободы и демократии. В связи с этим люди даже додумались до того, что без цензуры и парткомисси эти творцы не в состоянии творить.
Это, конечно, вздор. Цензура и отсутствие свободы творчества есть дело нехорошее и угнетает это самое творчество. Так что, как раз тут можно сказать, что в СССР творчество цвело не благодаря, а вопреки цензуре и мелочному контролю.
Но вот чем дело. Если у духовного творчества в советском обществе получилось так расцвести «вопреки», почему же в современном обществе все так глухо? Что такое было в советском обществе, что придало творчеству мощь, которой хватило на это «вопреки»?
Тут надо обратить внимание на суть культурного творчества, на суть искусства. И я предлагаю взглянуть на него с точки зрения, предложенной вот тут и тут. Художник не в себе находит смыслы, - я их назвал «кубиками», - из которых строит свое произведение. Он их черпает в совокупном, общественном идеальном. Когда он начинает черпать их в себе, отрезанном от этого идеального, получается худший артхауз, т.е. бред сумасшедшего.
Так вот выходит, что творчество прямо зависит от содержание общественного идеального. Конечно, личность творца проявляется в том, как он сложит имеющиеся под рукой кубики, однако он в состоянии строить свое здание исключительно из того, что есть в этом идеальном, в этом облаке смыслов, куда погружён творец. Просто чем более талантлив, тем более глубоко он может запустить руку в эту копилку общественного культурного богатства, и тем более точно и ладно сложить свое оригинальное творение. А гений может даже добавить что то новое, что будучи разделено членами общества станет новым элементом общественного идеального.
Так что, наблюдая за продуктом творчества, мы можем наблюдать не только способности творца, но и содержание того идеального, откуда творец брал «строматериалы».
Так вот по постсоветской «культурке» можно судить о том поле смыслов, которую приняло отечественное общество, отказавшись, отрезав от себя советское идеальное. Насколько оно куцее и убогое - настолько же, насколько современные творения тех же самых деятелей культуры уступают продуктам их творчества в советскую эпоху. Вот вам непредвзятое различие между миром советского социализма и миром современной буржуазной России перед которыми все долгие споры сторонник и противников «реформ» не стоят и ломаного гроша.
Кстати сказать, с предложенной точки зрения можно понять, почему даже фига в кармане, которую еще с 60-х годов носили некоторые наши мастера, не портила их творчество. Да просто потому, что фига была в кармане, а «строили» свои произведения они не из фиги, а из кирпичиков, представляемых совокупным идеальным советского общества.
В этом плане понятны попытки власти, прекрасно понимающей, что без связи с богатой сферой идеального нельзя построить здорового общества, найти контакт с ней « в обход» советской культуры. В 90-е так вообще полагали, что советское можно выкинуть, и взять западное - оказалось невозможным. Нет у нас с ним связи, чуждое оно.
Тогда решили обратиться к «России, которую мы потеряли» - получился «Сибирский цирюльник». Я не шучу, это на самом деле лучшее, что удалось сконструировать бесспорно талантливому режиссёру из того строительного мусора материала, что у него был. Несравнимо со всякой белибердой вроде «Адмиралъ-я» и подобного. А лубок? Так ведь весь материал лубочный - «гимназистки румяные, от мороза чуть пьяные грациозно сбивают белый снег с каблучка». А вы чего хотели. За серьезностью, это в СССР, ибо настоящая, а не лубочная историческая русскость существует в живой (пока… возможно) форме только в советском преломлении.
Когда я говорю об идеальном, об общественном сознании советского общества как о базе для художественного творчества, речь идет вовсе не обязательно о комплементарном, об апологетике советской жизни во всех ее проявлениях. Например михалковские же Утомленные солнцем. Это резко критическая картина, и многим пришлась не по вкусу, но поставленная в ранние годы реформ, она демонстрирует далеко не полный отрыв от советского идеального, она еще существует как часть советского мира идеального, пускай и с резко критической точки зрения. Вообще богатая сфера общественного идеального достаточно разнообразна, что бы включать в себя и самокритику, и раздвоенность и внутренний спор - нет сомнения, что драма 30-х годов XX века оставила решительный след в русской-советской культуре.
А вот Утомленные солнце-2 - обе картины, производят впечатление полного бреда, что есть следствие того, что художнику брать строительный материал было неоткуда. От советского массива он окончательно отказался, вот и пришлось шариться по помойкам и тащить что придется. А во основном что то выдумывать самому. Но это то же самое, что выдумывать свои слова, и говорить на таком языке - абракадабра получается. Смысл языка, и в том числе и языка художественного состоит том, что он принадлежит многим, и введение в оборот даже одного нового слова требует немалого таланта и стараний.
В общем ладно. Я как то написал, что пока не появился принципиально новые фильмы, песни, литературные произведения, и не как единичные явления, а как культурная тенденция, ни о каком возрождении России говорить не приходится. Для этого необходимо воссоединиться со своей собственной сферой общественного идеального - с советской ибо другой нет. Придумать новую невозможно - получится Украина. Даже большевики, у части которых были такие идеи в 20-е, не смогли этого сделать, хотя с точки зрения исторического смыслового ресурса они были куда богаче современных воровато-буржуазных ублюдков. Пришлось осваивать русскую культуру во всем ее богатстве, только что рассматривая ее через призму коммунистического идеала.
Только вот беда. Смыслы советского общественного идеального, это смыслы куда более прогрессивной фазы человеческого развития и в этом смысле они непримиримо враждебны, смыслам, в соответствии с которыми кое как прозябают сегодня постсоветские общества и в соответствии с которыми организован господствующий класс. Так что господствующий класс не допустит воссоединения с ними. И при этом, если воссоединения не будет, общество умрет.