Несовместимость России с капитализмом
Оригинал взят у thinker_up в Несовместимость России с капитализмом
В Манифесте движения «Суть времени» говорится:
«Двадцать лет назад было заявлено, что распад СССР является не катастрофой, а освобождением России от чудовищных оков советизма. И возвращением в лоно мировой цивилизации. То есть в капитализм»
«Проект под названием «капитализм» оказался, мягко говоря, очень трудно совместим с Россией как историко-культурной личностью».
«Крах российской буржуазии после Февральской революции обернулся крахом страны, которую большевики с огромным трудом спасли от окончательной гибели. И ведь как спасли? Проводя радикально антибуржуазную политику. То есть, отказавшись от сращивания исторической России с буржуазностью. Обнаружив какой-то непреодолимый тканевый барьер между этой самой буржуазностью и Отечеством.
Большевикам было некогда. Они не имели возможности ломать перья, объясняя, почему либо капитализм, либо Россия. И классический марксистский аппарат не позволял им философски осмыслить подобное «либо-либо». Ведь, согласно этому аппарату, любая страна должна пройти период капиталистического развития.
Большевики как раз и заявили, что Россия этот период уже прошла - худо-бедно, но как-то. В каком смысле прошла? Почему прошла?
Большевики не давали по этому поводу вразумительного ответа и не могли его дать».
«Двадцать лет назад Россия снова закрутила роман с капитализмом. На этот раз с еще более катастрофическими последствиями, нежели в феврале 1917 года. При этом катастрофа Февраля, она же катастрофа несостоятельности тогдашней буржуазии как господствующего политического класса, длилась чуть более полугода. Теперешний роман новой постсоветской России с новым капитализмом длится двадцать лет. За эти двадцать лет капитализм не создал ничего, а разрушил все».
Новая книга С.Г. Кара-Мурзы «Россия не Запад или что нас ждет» продолжает изложение исследований автора в духе Вебера, культурологического и цивилизационного подхода. Приведу небольшую цитату:
«Становление капитализма как присущего Западу способа хозяйства не было медленным «естественным» процессом. Это был результат череды огромных революций, в ходе которых возникло уникальное сочетание обстоятельств, позволившее распространить на Западную Европу экономический уклад, сложившийся ранее у некоторых народов северо-запада Европы (голландцев и англичан, а до этого фризов). Предыстория капитализма как очень специфического этнического хозяйственного уклада, который был затем взят за модель вдохновителями великих буржуазных революций и внедрен политическими средствами, очень интересна и для нас актуальна. Краткое изложение этой предыстории и библиография даны в книге Л.А. Асланова «Культура и власть».
Фризы (этническая общность, родственная саксам) жили на побережье Северного моря в районе устья Рейна (занятая ими территория называлась Фрисляндией). Условия их обитания были необычными: они расселились на маршах - незатопляемых морскими приливами полосах земли шириной около 50 км. Жили они на хуторах или фермах, расположенных на холмах (терпах). Плодородная почва (отложения ила и торф) и мягкий влажный климат позволяли вести интенсивное сельское хозяйство, а труднодоступная местность обеспечила фризам независимость и длительное сохранение общинной демократии. Законы фризов в основных чертах были схожи с Салической правдой франков, т.е. уже в VI - VII вв. общинная собственность на землю превратилась в частную.
Это был народ фермеров, которые в то же время были торговцами и мореходами. Для римлян они стали торговыми посредниками с германскими племенами, а в период упадка Рима одним из главных товаров в этой торговле стали рабы, которых фризы скупали в бассейне Балтийского моря у варягов. Вместе с англами и саксами фризы участвовали в заселении Англии. Фризы как народ сложились под влиянием очень специфического хозяйственного уклада, который позже был воспроизведен, уже в индустриальной форме, как современный капитализм. И уклад этот входил в ядро их этнической культуры, а не был «общечеловеческим» достоянием как необходимый плод развития любого народа».
Следует обратить внимание на эту «близорукость» тогдашних политиков. Об этом сказал СГКМ:
«Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов - недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В.И.Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба».
Оболочка идеологии, основу которой составил марксизм, была переработана в традиционном народном духе. Пролетариат превратился в трудовой народ, буржуазия в людей, действующих из эгоистических побуждений.
Сейчас требуется такое же понимание жизненных интересов страны и общества, которое проявили в своё время большевики. В Манифесте место революционного класса представляется когнитариату. Аналогия положения этого класса с положением крестьян в России в начале ХХ века, есть. Развитие капитализма в России привело к регулярным голодовкам и постоянному недоеданию. Об этом много писал Лев Толстой - зеркало русской революции. Внедрение капитализма в сельское хозяйство означало раскрестьянивание, т.е. уничтожение крестьянства в виде крестьянских хозяйств, объединенных или нет в общину, превращение малой части крестьян в фермеров, некоторой части в сельский пролетариат, а основной массе судьбой было вытеснение в городские трущобы, или вымирание.
Так и нынешний когнитариат в системе периферийного, колониального капитализма оказывается совершенно не нужен, вместе с основной массой населения. Когнитариат должен оказаться сознательной частью этой основной массы, обрекаемой новым российским капитализмом на уничтожение.
Важна, конечно, суть вопроса несовместимости капитализма с Россией, как проекта жизнеустройства с историко-культурной личностью России. Россия слишком близка к Западу географически, исторически и культурно, чтобы многим этот вопрос показался ошибкой, а трудности внедрения капитализма в Россию историческими недоразумениями, связанными с кознями всяческих злыдней. Однако умные люди среди внедренцев капитализма в начале и конце прошлого века прекрасно осознавали несовместимость и требовали исправления «исторической неправильности» России.
Понятие «золотого миллиарда» отражает историческую суть капитализма. Всегда для процветания и развития капитализма требовалось окружение из неразвитых стран, превращенных в колониальную периферию, с населением во много раз превышающим население центра. Военная, экономическая и культурная экспансия - образ выживания капиталистического центра. При этом капитализм настолько неэффективен, что даже наличие такого большого резервуара ресурсов и финансов не спасает от кризисов, ставящих под вопрос само существование этого паразитического ядра. Судьбу периферии можно понять по многочисленным банановым республикам.
Буржуазная революция в феврале 17-го привела к мгновенному распаду России и немедленной реализации планов по дальнейшему расчленению и колониальному освоению. По факту исторической ситуации буржуазной России не суждено было «уцелеть и продолжить независимый рост».
Несовместимость с капитализмом в то время, можно сказать, спасло Россию для сохранения своей исторической судьбы и продолжения независимого роста. Сохранение этой несовместимости было обеспечено государственной независимостью царской России в период мировой экспансии передовых капиталистических стран. Капитализм в России был невозможен в любом случае, но возможна была потеря независимости и возможности противостоять экспансии.
В рассматриваемом смысле российская несовместимость аналогична «несовместимости» всех остальных стран, не вошедших в ядро западного мира. У них у всех нет ресурсов для капиталистического развития. Они сами являются ресурсом или сырьём для развития и простого существования ядра западного мира.
В Манифесте движения «Суть времени» говорится:
«Двадцать лет назад было заявлено, что распад СССР является не катастрофой, а освобождением России от чудовищных оков советизма. И возвращением в лоно мировой цивилизации. То есть в капитализм»
«Проект под названием «капитализм» оказался, мягко говоря, очень трудно совместим с Россией как историко-культурной личностью».
«Крах российской буржуазии после Февральской революции обернулся крахом страны, которую большевики с огромным трудом спасли от окончательной гибели. И ведь как спасли? Проводя радикально антибуржуазную политику. То есть, отказавшись от сращивания исторической России с буржуазностью. Обнаружив какой-то непреодолимый тканевый барьер между этой самой буржуазностью и Отечеством.
Большевикам было некогда. Они не имели возможности ломать перья, объясняя, почему либо капитализм, либо Россия. И классический марксистский аппарат не позволял им философски осмыслить подобное «либо-либо». Ведь, согласно этому аппарату, любая страна должна пройти период капиталистического развития.
Большевики как раз и заявили, что Россия этот период уже прошла - худо-бедно, но как-то. В каком смысле прошла? Почему прошла?
Большевики не давали по этому поводу вразумительного ответа и не могли его дать».
«Двадцать лет назад Россия снова закрутила роман с капитализмом. На этот раз с еще более катастрофическими последствиями, нежели в феврале 1917 года. При этом катастрофа Февраля, она же катастрофа несостоятельности тогдашней буржуазии как господствующего политического класса, длилась чуть более полугода. Теперешний роман новой постсоветской России с новым капитализмом длится двадцать лет. За эти двадцать лет капитализм не создал ничего, а разрушил все».
- Модерн можно рассматривать и как натягивание на Западную Европу специфической англо-саксонской или североморской культуры, а затем распространение этого процесса дальше.
Новая книга С.Г. Кара-Мурзы «Россия не Запад или что нас ждет» продолжает изложение исследований автора в духе Вебера, культурологического и цивилизационного подхода. Приведу небольшую цитату:
«Становление капитализма как присущего Западу способа хозяйства не было медленным «естественным» процессом. Это был результат череды огромных революций, в ходе которых возникло уникальное сочетание обстоятельств, позволившее распространить на Западную Европу экономический уклад, сложившийся ранее у некоторых народов северо-запада Европы (голландцев и англичан, а до этого фризов). Предыстория капитализма как очень специфического этнического хозяйственного уклада, который был затем взят за модель вдохновителями великих буржуазных революций и внедрен политическими средствами, очень интересна и для нас актуальна. Краткое изложение этой предыстории и библиография даны в книге Л.А. Асланова «Культура и власть».
Фризы (этническая общность, родственная саксам) жили на побережье Северного моря в районе устья Рейна (занятая ими территория называлась Фрисляндией). Условия их обитания были необычными: они расселились на маршах - незатопляемых морскими приливами полосах земли шириной около 50 км. Жили они на хуторах или фермах, расположенных на холмах (терпах). Плодородная почва (отложения ила и торф) и мягкий влажный климат позволяли вести интенсивное сельское хозяйство, а труднодоступная местность обеспечила фризам независимость и длительное сохранение общинной демократии. Законы фризов в основных чертах были схожи с Салической правдой франков, т.е. уже в VI - VII вв. общинная собственность на землю превратилась в частную.
Это был народ фермеров, которые в то же время были торговцами и мореходами. Для римлян они стали торговыми посредниками с германскими племенами, а в период упадка Рима одним из главных товаров в этой торговле стали рабы, которых фризы скупали в бассейне Балтийского моря у варягов. Вместе с англами и саксами фризы участвовали в заселении Англии. Фризы как народ сложились под влиянием очень специфического хозяйственного уклада, который позже был воспроизведен, уже в индустриальной форме, как современный капитализм. И уклад этот входил в ядро их этнической культуры, а не был «общечеловеческим» достоянием как необходимый плод развития любого народа».
- В Манифесте делается упор на прогрессивную роль капитализма с оговорками, что он никогда не чурался криминальных практик. Это разумно для противопоставления нашему криминальному капитализму, который других практик не знает, и знать не хочет. Здесь происходит сужение поля деятельности капитализма. Да в своём ядре, в центре капиталистического мира, всё так и есть. Прогресс налицо. Однако капитализм невозможен без своей периферии, будь-то колонии, или освободившиеся страны Третьего мира, включенные в систему цивилизованного грабежа через МВФ и ВТО.
- В Манифесте констатируется факт несовместимости России с капитализмом. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» говорил, что Россия как раз совмещается с капитализмом. О несовместимости с капитализмом говорили народники, которых Ленин в этой книге теоретически разгромил. После первой русской революции Ленин написал статью «Толстой зеркало русской революции», где уже усомнился в совместимости России с капитализмом. Окончательно эта несовместимость выразилась в «Апрельских тезисах»
Этот вопрос исследован С.Г. Кара-Мурзой, начиная с его фундаментальных работ «Советская цивилизация» и «Манипуляция сознанием», затем в серии книг, например, «Столыпин - отец русской революции», «Маркс против русской революции», «Правильная революция».
В книге «Правильная революция» СГКМ говорит:
«Мы должны заново осмыслить революцию 1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль - Октябрь 1917 г., нэп, индустриализацию-коллективизацию и крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны причины двух важнейших катастроф XX века: неизбежности превращения реформы Столыпина в крестьянскую коммунистическую революцию, которая улеглась, породив советский строй, - и краха советского строя с параличем хозяйства при реформе 90-х годов».
Понимание краха СССР в конце ХХ века неизбежно требует понимания краха Российской империи в начале века. Перечисленные выше работы С.Г. Кара-Мурзы дают материал для этого понимания. В этих книгах показано, как государственность крестьянской России в виде самоорганизации крестьян и рабочих в Советы, в народную демократию, которая вышла из векового опыта русской общины, породила советский строй.
Заслуга большевиков, во главе с Ленином в том, что они увидели это народное движение, этот главный двигатель русской революции, и возглавили его. В это же время все революционные партии, все сторонники социализма видели в этом народном движении угрозу революции. Они считали, что революция в России должна быть буржуазной и, следовательно, надо помогать буржуазии укреплять буржуазную республику. Жизнь показала утопичность меньшевиков и эсеров, пошедших против социалистической революции, против власти Советов.
Следует обратить внимание на эту «близорукость» тогдашних политиков. Об этом сказал СГКМ:
«Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов - недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В.И.Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба».
Оболочка идеологии, основу которой составил марксизм, была переработана в традиционном народном духе. Пролетариат превратился в трудовой народ, буржуазия в людей, действующих из эгоистических побуждений.
Сейчас требуется такое же понимание жизненных интересов страны и общества, которое проявили в своё время большевики. В Манифесте место революционного класса представляется когнитариату. Аналогия положения этого класса с положением крестьян в России в начале ХХ века, есть. Развитие капитализма в России привело к регулярным голодовкам и постоянному недоеданию. Об этом много писал Лев Толстой - зеркало русской революции. Внедрение капитализма в сельское хозяйство означало раскрестьянивание, т.е. уничтожение крестьянства в виде крестьянских хозяйств, объединенных или нет в общину, превращение малой части крестьян в фермеров, некоторой части в сельский пролетариат, а основной массе судьбой было вытеснение в городские трущобы, или вымирание.
Так и нынешний когнитариат в системе периферийного, колониального капитализма оказывается совершенно не нужен, вместе с основной массой населения. Когнитариат должен оказаться сознательной частью этой основной массы, обрекаемой новым российским капитализмом на уничтожение.
- Сама Россия в начале ХХ века становилась периферией западного капитализма, т.е. ресурсы страны должны были идти на поддержку западного капитализма, который без такой подпитки не мог существовать. Россия была не самым большим источником ресурсов и финансов для Запада, но другой роли у неё не было. Развивать свой капитализм было возможно только за счёт «внутренней колонии» - собственных крестьян, составлявших 85% населения.
Важна, конечно, суть вопроса несовместимости капитализма с Россией, как проекта жизнеустройства с историко-культурной личностью России. Россия слишком близка к Западу географически, исторически и культурно, чтобы многим этот вопрос показался ошибкой, а трудности внедрения капитализма в Россию историческими недоразумениями, связанными с кознями всяческих злыдней. Однако умные люди среди внедренцев капитализма в начале и конце прошлого века прекрасно осознавали несовместимость и требовали исправления «исторической неправильности» России.
Понятие «золотого миллиарда» отражает историческую суть капитализма. Всегда для процветания и развития капитализма требовалось окружение из неразвитых стран, превращенных в колониальную периферию, с населением во много раз превышающим население центра. Военная, экономическая и культурная экспансия - образ выживания капиталистического центра. При этом капитализм настолько неэффективен, что даже наличие такого большого резервуара ресурсов и финансов не спасает от кризисов, ставящих под вопрос само существование этого паразитического ядра. Судьбу периферии можно понять по многочисленным банановым республикам.
Буржуазная революция в феврале 17-го привела к мгновенному распаду России и немедленной реализации планов по дальнейшему расчленению и колониальному освоению. По факту исторической ситуации буржуазной России не суждено было «уцелеть и продолжить независимый рост».
Несовместимость с капитализмом в то время, можно сказать, спасло Россию для сохранения своей исторической судьбы и продолжения независимого роста. Сохранение этой несовместимости было обеспечено государственной независимостью царской России в период мировой экспансии передовых капиталистических стран. Капитализм в России был невозможен в любом случае, но возможна была потеря независимости и возможности противостоять экспансии.
В рассматриваемом смысле российская несовместимость аналогична «несовместимости» всех остальных стран, не вошедших в ядро западного мира. У них у всех нет ресурсов для капиталистического развития. Они сами являются ресурсом или сырьём для развития и простого существования ядра западного мира.