О принадлежности ЦБРФ и валютном комитете/]. Ч.1 и 2
Объемная статья Максона, в которой обсуждаются режим карренси-боард в России. Постарался вычленить основные тезисы. Полностью смотреть по ссылкам.
Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 1.
http://malchish-org.livejournal.com/94864.html#cutid1
Поднялась новая волна обсуждений темы принадлежности ЦБ. (…)
появилась уже ответная реакция адвокатов банкстеров со вполне ожидаемой логикой защиты. Волна эта слилась с темой "валютного комитета" - колониальной финансовой политики "национального" банка России, которую те же адвокаты старательно пытаются скрыть. Как её суть, так и факты, доказывающие осуществление этой политики в отношении России. Похоже, что пора вступить в дискуссию (…)
Адвокаты от ФРС камуфлируют частную собственность банков Федрезерва их государственным регулированием.
Отличие понятий государственного регулирования от прав собственности - важнейший момент, имеющий чёткую юридическую основу. Есть частная собственность и есть государственное регулирование деятельности частной компании. Одно не противоречит другому, поскольку государство, через свои законодательные и исполнительные органы, регулирует деятельность ЛЮБЫХ компаний вне зависимости от их формы собственности. (…)
Именно этим занимается и государственный орган под названием "Федеральное резервное управление" или, в другом переводе, "Совет управляющих ФРС". Он назначает ставку рефинансирования, нормы резервирования и даже определяет размеры денежной эмиссии. Собирается для этого несколько раз в год. (…)
собственники управляют деятельностью компаний и распоряжаются полученным доходом. Регулирование лишь определяет рамки, в пределах которых деятельность компаний свободно управляется их собственниками. Эти рамки могут быть узкими или широкими, но собственник внутри этих рамок принимает управляющие решения самостоятельно и всегда получает доход от владения своей собственностью. Этот последний момент может служить и критерием решения о принадлежности конкретной организации.(…)
т.е. "Федеральное резервное управление" - регулирующий орган, но не собственник.
в отношении российского ЦБ тут как раз не всё так ясно (…)
Во 2-ой статье закона о ЦБ(…) говорится, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью." (…)
обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк - по обязательствам государства...(…) Иными словами - государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь.
можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству (…)
Главное то, что государство, являясь формально собственником ЦБ, не может распоряжаться этой собственностью!
Юридическое понятие собственности подразумевает исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Что из этих понятий оставляет за государством закон о ЦБ? Ничего!
Уставной капитал имеют ТОЛЬКО коммерческие компании, созданные для получения прибыли. ЦБ создан не как государственный орган, а как коммерческий банк! Это сразу важно отметить. Этот коммерческий банк имеет прибыль и, не смотря на то, что принадлежит государству согласно уставному капиталу, перечисляет государству лишь 75% от неё, а до недавнего времени - только 50%. Это в отличии от банков Резерва США, которые не имея среди своих акционеров государство вообще, тем не менее перечисляют в казну всю прибыль. (…)
Статья закона не содержит ни слова про резервы банка, которые никаким "имуществом", строго говоря, не являются. При ликвидации банка, эти "резервы", как активы любой финансовой компании, должны быть использованы для выплаты обязательств - пассивов компании. А вот остатки после этого должны быть отданы уже собственникам компании, кем по закону вроде бы является государство. (…)
Что означает, что государство у нас не распоряжается печатным станком. Что означает, что эмиссия денег не контролируется государством, а выгода от неё - сеньораж в бюджет не идёт. А кому идёт? (…)
важно одно - декларируемая независимость ЦБ от государства - это его зависимость от западной финансовой олигархии. Это подчинённость им всей нашей финансовой системы.
некий банкирский адвокат[опубликовал в ЖЖ] статью интригующе - "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ"
адвокат "банкстеров" начал с особенностей режима "валютного комитета":
не понимаю, откуда берётся утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой. (…)Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублёвой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб. Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек.
(…) колониальная суть [режимf "currency board"] - лишение ЦБ эмиссионных функций. Конечно рубли-то он эмитирует, но лишь при поглощении соответствующей массы валюты США и ЕС. Если рассматривать его как источник именно рублей - то он, конечно, им является, если как источник денег в глобальной финансовой системе - то нет, в глобальном смысле ЦБ эмиссионным центром не является. Это лишь обменный пункт.
в глобальной финансовой системе источником денег служат лишь те центральные банки, что лежат вне рамок режима "валютного комитета". Те, что имеют возможность выпускать свою валюты без обязательного обеспечения её валютами других стран.
Формальным признаком режима можно было бы считать равенство денежной массы национальной валюты и иностранных валютных резервов Центральных банков - только в этом случае нет эмиссии "глобальных денег", есть лишь обмен одной валюты на другую.
Игорь Аверин - ещё один исследователь "заговора банкиров". (…) в своей статье "Currency Board в России. Наглядно." он попытался определить наличие данного режима в России сравнивая формальную денежную базу и международные резервы Российской Федерации в соответствии с плавающим курсом рубля. Даже нарисовал графики. В результате пришёл к выводу, что примерно с 2005 года в России этот режим не действует!
А это совершенно не верно. Режим действует. Нужно лишь правильно считать. (…)
денежную массу можно считать по-разному и финансисты ЦБ используют 4 разных способа её подсчёта. Это денежная база и три "агрегата" денежной массы. И деньги правительства на счетах ЦБ не включены ни в один из них.
Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 2.
http://malchish-org.livejournal.com/95156.html#cutid1
Итак, о "денежной массе" и "денежной базе". К какому из этих терминов можно отнести понятие об общем количестве денег в экономике? О том количестве, которое в рамках валютного комитета должно определяться валютными резервами Центрального банка?
Этот вопрос финансистами чрезвычайно запутан. Путаница эта связана с проблемой так называемого кредитного (или денежного) мультипликатора
Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы.
при выдаче кредита в банке остаётся... депозит. Это не деньги, это обязательство банка перед вкладчиком, чисто юридически. Но банкиры старательно называют "депозиты" деньгами и учитывают их в денежной массе. Таким образом создаётся впечатление, что банки "хранят" вклады. (…)
депозиты отражают количество выданных в кредит денег, а те - сколько их влилось в экономику. Но отражает ли влившаяся в экономику сумма общее количество эмитированных ЦБ денег?
(…) Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда комбанку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования - процентом отчислений от каждого нового депозита в резервы ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год.
Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы.
Как мы уже видели, в "денежную базу" финансисты ЦБ не включили средства правительства на счетах ЦБ. И некую логику в этом найти можно - эти деньги находятся вне системы комбанков и потому не служат основой для процесса кредитования. То есть, не являются базой "мультипликации". Хотя эмитированы ЦБ они всё же были, ведь средства правительства - это налоги и пошлина, которые были вынуты из денежного оборота. И если вернуться к проблеме именно валютного комитета, то он ограничивает именно эмиссию денег ЦБ, а не "денежную базу", которая, как выяснилось, не всю эмиссию ЦБ включает. Даже ту, что побывала уже в обороте - ведь ЦБ сначала эмитировал рубли, чтобы скупить иностранную валюту у экспортёров, а затем уже правительство забрало часть этой суммы в качестве экспортной пошлины и положило себе на счёт в ЦБ. Таким образом, каждый рубль правительственных денег оказался обеспечен иностранной валютой в резервах ЦБ.
первый пункт статьи "Почему курс доллара не 46,45 коп?" разбирать особо уже не требуется,
он как раз возник из-за формального несоответствия денежной массы и ЗВР. Выкинули из денежной массы деньги правительства в ЦБ и приравняли полученную "базу" к ЗВР. Получили этот странный курс.
что этот банкирский адвокат пишет относительно "валютного комитета", которого якобы "давно нет" просто поражает:
"В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала."
Проданы не обязательства ЦБ, проданы обязательства правительства, выпущенные казначейством. К ЦБ это НИКАКОГО отношения не имеет. Возможно только, что ЦБ занимался их "размещением" на рынке, продавал, и, видимо, за свои комиссионные... (…)
доказательством отсутствия валютного комитета эти займы никак служить не могут. Поскольку "ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государства - по обязательствам ЦБ"(…)
ЦБ сам может их купить и положить в свой актив, как это делает с бумагами американского казначейства ФРС.
Все эти продажи не имеют прямого отношения к проблеме валютного комитета. Точнее сказать имеют, но обратную - они скорее его доказывают - валютный комитет создаёт дефицит денег в экономике, отрезает правительству доступ к печатному станку и создаёт потребность во внешних займах для стабилизации бюджета.
Вот если бы сам ЦБ их покупал, вот тогда бы это доказало отсутствие режима. Это создало бы в балансе ЦБ присутствие активов в виде обязательств родного правительства. Большая часть активов ФРС состоит из американских правительственных обязательств. Нашего - нет. Ибо валютный комитет требует, чтобы активы ЦБ состояли в основном из обязательств других стран. Поэтому и продавать приходится кому угодно, но не ЦБ.
"2. Союз ССР не несёт ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"
независимость ЦБ - это возможность обанкротить государство при полных сейфах ЦБ?
(…) в случае СССР эти статьи имели, конечно, другой смысл. (…) Да, и в СССР была определённая форма независимости ЦБ от других органов власти. При одном существенном замечании - ЦБ входил организационно в состав правительства. Например в уставе Госбанка от 18 декабря 1980 тоже говорится о том, что "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик" (статья 7), но в первой статье Устава утверждается, что "Госбанк СССР подведомствен Совету Министров СССР". Иначе говоря, вынужден выполнять распоряжения министра финансов.
И вся полная статья 7 Устава также содержит одно важное дополнение:
7. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта.
То есть, если всё же возникала необходимость правительства в средствах ЦБ, то этот "независимый" банк всё же платил.
Ссылка на законы СССР в итоге тоже оказалась манипуляцией. Внешняя форма "независимости" Государственного банка СССР от других государственных органов СССР была сформулирована похожим на действующий закон о ЦБ образом, но содержание было совершенно иное (…)
Центральный банк и в СССР строился на принципах коммерческого банка, что требовало соблюдения баланса. А это налагало определённые ограничения на денежную эмиссию - банк не мог вводить деньги в оборот без обеспечения их соответствующими активами, без обмена на некие другие обязательства. Этим правом обладало Казначейство. И потому, кстати, у наличных денег советского периода имелось два вида - "Билеты Государственного Банка СССР" и "Государственные казначейские билеты СССР".
Рубли СССР представляли собой обязательства двух разных организаций, не несущих ответственности за обязательства друг друга. Таким образом, в СССР было ДВА разных эмиссионных центра, которые управлялись единым правительственным органом - Минфином.
Госбанк кредитовал советскую экономику. В том числе и правительство, которое вынуждено было финансировать свои расходы с учётом возможностей получения доходов от налогов.
А вот Казначейство лишь занималось эмиссией и финансировало госрасходы помимо баланса доходов и расходов.
Разделение этих функций послужило обоснованием и раздела организационного.
(…) Очень постепенно и осторожно отделялся эмиссионный центр от государства и переподчинялся международному банкирскому сообществу. (…) И этот процесс не завершён ещё полностью даже для США с его частным ФРС! Ведь любой банк находится под юрисдикцией законов того государства, на территории которого он находится. Государство так или иначе регулирует его деятельность. И государство всегда имеет возможность вернуть под свой полный контроль эмиссионный центр, для этого достаточно лишь изменить закон.
Может ли эта ситуация удовлетворять истинных хозяев печатного станка? Ни в коей мере. Может поэтому сейчас так активизируется деятельность по созданию международной валюты? Той же SDR? Ведь её должен эмитировать уже "международный" банк? Банк, находящийся ВНЕ юрисдикции любого конкретного государства.
Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 1.
http://malchish-org.livejournal.com/94864.html#cutid1
Поднялась новая волна обсуждений темы принадлежности ЦБ. (…)
появилась уже ответная реакция адвокатов банкстеров со вполне ожидаемой логикой защиты. Волна эта слилась с темой "валютного комитета" - колониальной финансовой политики "национального" банка России, которую те же адвокаты старательно пытаются скрыть. Как её суть, так и факты, доказывающие осуществление этой политики в отношении России. Похоже, что пора вступить в дискуссию (…)
Адвокаты от ФРС камуфлируют частную собственность банков Федрезерва их государственным регулированием.
Отличие понятий государственного регулирования от прав собственности - важнейший момент, имеющий чёткую юридическую основу. Есть частная собственность и есть государственное регулирование деятельности частной компании. Одно не противоречит другому, поскольку государство, через свои законодательные и исполнительные органы, регулирует деятельность ЛЮБЫХ компаний вне зависимости от их формы собственности. (…)
Именно этим занимается и государственный орган под названием "Федеральное резервное управление" или, в другом переводе, "Совет управляющих ФРС". Он назначает ставку рефинансирования, нормы резервирования и даже определяет размеры денежной эмиссии. Собирается для этого несколько раз в год. (…)
собственники управляют деятельностью компаний и распоряжаются полученным доходом. Регулирование лишь определяет рамки, в пределах которых деятельность компаний свободно управляется их собственниками. Эти рамки могут быть узкими или широкими, но собственник внутри этих рамок принимает управляющие решения самостоятельно и всегда получает доход от владения своей собственностью. Этот последний момент может служить и критерием решения о принадлежности конкретной организации.(…)
т.е. "Федеральное резервное управление" - регулирующий орган, но не собственник.
в отношении российского ЦБ тут как раз не всё так ясно (…)
Во 2-ой статье закона о ЦБ(…) говорится, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью." (…)
обратим внимание на фразу, стоящую сразу после установления принадлежности имущества: государство не отвечает по обязательствам банка, банк - по обязательствам государства...(…) Иными словами - государство может стать банкротом даже при огромном золотовалютном резерве. ЗВР неприкасаем! ЗВР есть, да не про нашу честь.
можно констатировать, что закон о ЦБ противоречив по своей сути. Формально являясь федеральной собственностью Центральный Банк, тем не менее, не несёт каких либо обязательств по отношению к государству (…)
Главное то, что государство, являясь формально собственником ЦБ, не может распоряжаться этой собственностью!
Юридическое понятие собственности подразумевает исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Что из этих понятий оставляет за государством закон о ЦБ? Ничего!
Уставной капитал имеют ТОЛЬКО коммерческие компании, созданные для получения прибыли. ЦБ создан не как государственный орган, а как коммерческий банк! Это сразу важно отметить. Этот коммерческий банк имеет прибыль и, не смотря на то, что принадлежит государству согласно уставному капиталу, перечисляет государству лишь 75% от неё, а до недавнего времени - только 50%. Это в отличии от банков Резерва США, которые не имея среди своих акционеров государство вообще, тем не менее перечисляют в казну всю прибыль. (…)
Статья закона не содержит ни слова про резервы банка, которые никаким "имуществом", строго говоря, не являются. При ликвидации банка, эти "резервы", как активы любой финансовой компании, должны быть использованы для выплаты обязательств - пассивов компании. А вот остатки после этого должны быть отданы уже собственникам компании, кем по закону вроде бы является государство. (…)
Что означает, что государство у нас не распоряжается печатным станком. Что означает, что эмиссия денег не контролируется государством, а выгода от неё - сеньораж в бюджет не идёт. А кому идёт? (…)
важно одно - декларируемая независимость ЦБ от государства - это его зависимость от западной финансовой олигархии. Это подчинённость им всей нашей финансовой системы.
некий банкирский адвокат[опубликовал в ЖЖ] статью интригующе - "Покерный клуб ФРС и финансовый блеф ЦБ"
адвокат "банкстеров" начал с особенностей режима "валютного комитета":
не понимаю, откуда берётся утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублёвой денежной массы занятой долларовой. (…)Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара - 29.64, т.е. при условии равенства рублёвой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб. Денежная масса М2 на сегодня - 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек.
(…) колониальная суть [режимf "currency board"] - лишение ЦБ эмиссионных функций. Конечно рубли-то он эмитирует, но лишь при поглощении соответствующей массы валюты США и ЕС. Если рассматривать его как источник именно рублей - то он, конечно, им является, если как источник денег в глобальной финансовой системе - то нет, в глобальном смысле ЦБ эмиссионным центром не является. Это лишь обменный пункт.
в глобальной финансовой системе источником денег служат лишь те центральные банки, что лежат вне рамок режима "валютного комитета". Те, что имеют возможность выпускать свою валюты без обязательного обеспечения её валютами других стран.
Формальным признаком режима можно было бы считать равенство денежной массы национальной валюты и иностранных валютных резервов Центральных банков - только в этом случае нет эмиссии "глобальных денег", есть лишь обмен одной валюты на другую.
Игорь Аверин - ещё один исследователь "заговора банкиров". (…) в своей статье "Currency Board в России. Наглядно." он попытался определить наличие данного режима в России сравнивая формальную денежную базу и международные резервы Российской Федерации в соответствии с плавающим курсом рубля. Даже нарисовал графики. В результате пришёл к выводу, что примерно с 2005 года в России этот режим не действует!
А это совершенно не верно. Режим действует. Нужно лишь правильно считать. (…)
денежную массу можно считать по-разному и финансисты ЦБ используют 4 разных способа её подсчёта. Это денежная база и три "агрегата" денежной массы. И деньги правительства на счетах ЦБ не включены ни в один из них.
Ещё раз о принадлежности ЦБ, валютном комитете и вреде плагиата. Часть 2.
http://malchish-org.livejournal.com/95156.html#cutid1
Итак, о "денежной массе" и "денежной базе". К какому из этих терминов можно отнести понятие об общем количестве денег в экономике? О том количестве, которое в рамках валютного комитета должно определяться валютными резервами Центрального банка?
Этот вопрос финансистами чрезвычайно запутан. Путаница эта связана с проблемой так называемого кредитного (или денежного) мультипликатора
Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы.
при выдаче кредита в банке остаётся... депозит. Это не деньги, это обязательство банка перед вкладчиком, чисто юридически. Но банкиры старательно называют "депозиты" деньгами и учитывают их в денежной массе. Таким образом создаётся впечатление, что банки "хранят" вклады. (…)
депозиты отражают количество выданных в кредит денег, а те - сколько их влилось в экономику. Но отражает ли влившаяся в экономику сумма общее количество эмитированных ЦБ денег?
(…) Схема денежного мультипликатора показывает, что единожды выданная Центральным банком ссуда комбанку, выдаётся в кредит и возвращается в банковскую систему обратно в виде вклада и этот процесс повторяется неоднократно. Изначальная сумма могла бы крутиться бесконечно увеличивая общий размер выданных кредитов, если не ограничивать процесс кредитования обязательной нормой резервирования - процентом отчислений от каждого нового депозита в резервы ЦБ. Из-за введения нормы резервирования вся первичная ссуда в конце концов попадает в "обязательные резервы" и процесс "мультипликации" прекращается. Строгий математический подход говорит, что под "денежной массой" банкиры понимают не количество денег (то, что изначально эмитировал ЦБ), а интеграл денежного потока через банки за отчётный период времени - финансовый год.
Строго говоря, реального увеличения количества денег в обороте нет, есть лишь увеличение скорости обращения каждой денежной единицы.
Как мы уже видели, в "денежную базу" финансисты ЦБ не включили средства правительства на счетах ЦБ. И некую логику в этом найти можно - эти деньги находятся вне системы комбанков и потому не служат основой для процесса кредитования. То есть, не являются базой "мультипликации". Хотя эмитированы ЦБ они всё же были, ведь средства правительства - это налоги и пошлина, которые были вынуты из денежного оборота. И если вернуться к проблеме именно валютного комитета, то он ограничивает именно эмиссию денег ЦБ, а не "денежную базу", которая, как выяснилось, не всю эмиссию ЦБ включает. Даже ту, что побывала уже в обороте - ведь ЦБ сначала эмитировал рубли, чтобы скупить иностранную валюту у экспортёров, а затем уже правительство забрало часть этой суммы в качестве экспортной пошлины и положило себе на счёт в ЦБ. Таким образом, каждый рубль правительственных денег оказался обеспечен иностранной валютой в резервах ЦБ.
первый пункт статьи "Почему курс доллара не 46,45 коп?" разбирать особо уже не требуется,
он как раз возник из-за формального несоответствия денежной массы и ЗВР. Выкинули из денежной массы деньги правительства в ЦБ и приравняли полученную "базу" к ЗВР. Получили этот странный курс.
что этот банкирский адвокат пишет относительно "валютного комитета", которого якобы "давно нет" просто поражает:
"В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала."
Проданы не обязательства ЦБ, проданы обязательства правительства, выпущенные казначейством. К ЦБ это НИКАКОГО отношения не имеет. Возможно только, что ЦБ занимался их "размещением" на рынке, продавал, и, видимо, за свои комиссионные... (…)
доказательством отсутствия валютного комитета эти займы никак служить не могут. Поскольку "ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государства - по обязательствам ЦБ"(…)
ЦБ сам может их купить и положить в свой актив, как это делает с бумагами американского казначейства ФРС.
Все эти продажи не имеют прямого отношения к проблеме валютного комитета. Точнее сказать имеют, но обратную - они скорее его доказывают - валютный комитет создаёт дефицит денег в экономике, отрезает правительству доступ к печатному станку и создаёт потребность во внешних займах для стабилизации бюджета.
Вот если бы сам ЦБ их покупал, вот тогда бы это доказало отсутствие режима. Это создало бы в балансе ЦБ присутствие активов в виде обязательств родного правительства. Большая часть активов ФРС состоит из американских правительственных обязательств. Нашего - нет. Ибо валютный комитет требует, чтобы активы ЦБ состояли в основном из обязательств других стран. Поэтому и продавать приходится кому угодно, но не ЦБ.
"2. Союз ССР не несёт ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР" или третий устав Госбанка СССР от 1960 года "Статья 5. ст. 5 "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов... Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР"
независимость ЦБ - это возможность обанкротить государство при полных сейфах ЦБ?
(…) в случае СССР эти статьи имели, конечно, другой смысл. (…) Да, и в СССР была определённая форма независимости ЦБ от других органов власти. При одном существенном замечании - ЦБ входил организационно в состав правительства. Например в уставе Госбанка от 18 декабря 1980 тоже говорится о том, что "Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик" (статья 7), но в первой статье Устава утверждается, что "Госбанк СССР подведомствен Совету Министров СССР". Иначе говоря, вынужден выполнять распоряжения министра финансов.
И вся полная статья 7 Устава также содержит одно важное дополнение:
7. Госбанк СССР не несёт ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов, за исключением случаев, когда такая ответственность возлагается на него Правительством СССР или когда он примет на себя такую ответственность в порядке поручительства или акцепта.
То есть, если всё же возникала необходимость правительства в средствах ЦБ, то этот "независимый" банк всё же платил.
Ссылка на законы СССР в итоге тоже оказалась манипуляцией. Внешняя форма "независимости" Государственного банка СССР от других государственных органов СССР была сформулирована похожим на действующий закон о ЦБ образом, но содержание было совершенно иное (…)
Центральный банк и в СССР строился на принципах коммерческого банка, что требовало соблюдения баланса. А это налагало определённые ограничения на денежную эмиссию - банк не мог вводить деньги в оборот без обеспечения их соответствующими активами, без обмена на некие другие обязательства. Этим правом обладало Казначейство. И потому, кстати, у наличных денег советского периода имелось два вида - "Билеты Государственного Банка СССР" и "Государственные казначейские билеты СССР".
Рубли СССР представляли собой обязательства двух разных организаций, не несущих ответственности за обязательства друг друга. Таким образом, в СССР было ДВА разных эмиссионных центра, которые управлялись единым правительственным органом - Минфином.
Госбанк кредитовал советскую экономику. В том числе и правительство, которое вынуждено было финансировать свои расходы с учётом возможностей получения доходов от налогов.
А вот Казначейство лишь занималось эмиссией и финансировало госрасходы помимо баланса доходов и расходов.
Разделение этих функций послужило обоснованием и раздела организационного.
(…) Очень постепенно и осторожно отделялся эмиссионный центр от государства и переподчинялся международному банкирскому сообществу. (…) И этот процесс не завершён ещё полностью даже для США с его частным ФРС! Ведь любой банк находится под юрисдикцией законов того государства, на территории которого он находится. Государство так или иначе регулирует его деятельность. И государство всегда имеет возможность вернуть под свой полный контроль эмиссионный центр, для этого достаточно лишь изменить закон.
Может ли эта ситуация удовлетворять истинных хозяев печатного станка? Ни в коей мере. Может поэтому сейчас так активизируется деятельность по созданию международной валюты? Той же SDR? Ведь её должен эмитировать уже "международный" банк? Банк, находящийся ВНЕ юрисдикции любого конкретного государства.