О прогрессивном классе
Оригинал взят у smirnoff_v в О прогрессивном классе
Это еще не статья. Это так, наброски, размышления, рассуждения, кому интересно взгляните.
Согласно тезису Маркса, - буржуазия сама порождает своего могильщика - пролетариат. Что мы будем понимать под пролетариатом? Самим основоположникам хотелось видеть пролетариат (тот самый, передовой класс и могильщик ( Read more... )
Это еще не статья. Это так, наброски, размышления, рассуждения, кому интересно взгляните.
Согласно тезису Маркса, - буржуазия сама порождает своего могильщика - пролетариат. Что мы будем понимать под пролетариатом? Самим основоположникам хотелось видеть пролетариат (тот самый, передовой класс и могильщик ( Read more... )
Революции в классовых обществах происходят тогда, когда развитие производительных сил приводит к тому, что они больше соответствуют производственным отношениям. Происходит смена способа производства.
При коммунизме производительные силы продолжают развиваться и рано или поздно входят в противоречие с существующими призводственными отношениями. Но это противоречие разрешается мирно, поскольку отсутствуют силы, заинтересованные в сохранении существующих производственных отношений.
Подробнее описано у автор исходного поста http://smirnoff-v.livejournal.com/157176.html
Если я правильно понял мысль Кургиняна, в 60-70-е гг. в СССР назрел переход от индустриального общества к информационному, в котором ведущую роль должен играть когнитариат (научно-техническая интеллигенция), а партноменклатуре не оставалось места. Поэтому партноменклатура предпочла сохранить свое положение путем уничтожения СССР и созданных в нем производительных сил.
Reply
Reply
В перестройку появилась книга Платонова "После коммунизма". К сожалению мне попала всего на одну ночь, мало что помню. Но вы инете наверно можно найти.
Еще нашел блог Маркситста http://markcist.livejournal.com/
Там в начале публикуется его работа "Социализм и современность". Прочитать пока руки не дошли. Но написана на ту же тему с критическим разбором Платонова.
Насчет Наоборот. Вопрос почти не разработан. В советское время активность в этом вопросе не поощрялась, так как пришлось бы заняться реальным положением и сравнивать его с теорией. Так что исследования в этом направлении сознательно подавлялись в интересах правящей номенклатуры. Знаю не понаслышке. Жена преподавала научный коммунизм и приходилось знакомиться с текущими публикациями по теме. Вся научная аргументация сводилась к решениям последнего пленума или съезда.
В перестройку появилась книга Платонова "После коммунизма". К сожалению мне попала всего на одну ночь, мало что помню. Но вы инете наверно можно найти.
Еще нашел блог Маркситста http://markcist.livejournal.com/
Там в начале публикуется его работа "Социализм и современность". Прочитать пока руки не дошли. Но написана на ту же тему с критическим разбором Платонова.
Насчет спектра мнений. Возможно я недостаточно ясно написал. Кургинян Марксу с моей точки зрения не противоречит, а предлагает его развивать.
Социализм, как низая фаза коммунизма еще не преодолел всех классовых различий, в частности различий между управляющими и управляемыми. Проосто в какой-то момент ведущая роль рабочего класса была утрачена, если она вообще была. Номинально тезис о ведущей роли рабочего класса исчез из партийных документов где-то в начале 60-х, когда было провозглашено общенародное государство. А фактически это произошло скорее всего после смерти Сталина, когда партийной бюрократии удалось выйти из-под общественного контроля.
Конечно это только мнение, вопрос сложный и нужно разбираться. Но по всей видимости деградация социализма началась где-то в это время.а мнений. Возможно я недостаточно ясно написал. Кургинян Марксу с моей точки зрения не противоречит, а предлагает развивать. В частности, социализм, как низая фаза коммунизма еще не преодолел всех классовых различий, в частности различий между управляющими и управляемыми. Проосто в какой-то момент ведущая роль рабочего класса была утрачена, если она вообще была. Номинально тезис о ведущей роли рабочего класса исчез из партийных документов где-то в начале 60-х, когда было провозглашено общенародное государство. А фактически это произошло скорее всего после смерти Сталина, когда партийной бюрократии удалось выйти из-под общественного контроля.
Конечно это только мнение, вопрос сложный и нужно разбираться. Но по всей видимости деградация социализма началась где-то в это время.
Reply
Что хотелось бы отметить по содержанию:
1. Рассуждения об исчезновении товарного производства в первой стадии коммунизма, которая, как уверяет лектор, у нас уже была, выглядят как внушение: "не верь глазам своим!". Деньги - не деньги, хозрасчет - не хозрасчет. Ну, все это я помню еще из курса политэкономии из института. По нынешнему размышлению, все это не более чем споры о том, полон ли стакан наполовину, или пуст?
2. Да, снова подчеркивается "удовлетворение потребностей", но не "излишеств". Очень характерная оговорка, которую тоже слышал ранее, но не пропустил тогда через себя.
Если находиться, как я сейчас, вне коммунистической идеи, рассматривать ее снаружи, то выглядит эта "аскеза" именно как аскеза. По сути дела любое религиозное учение проповедует ограничение потребления, "умаление себя", ради духовного роста. Конечно, безудержное потребление ни к чему хорошему не приведет во всех смыслах. Но ставить вопрос так: "ничего лишнего не обещаем!" можно только находясь в одном монастыре. Это же монастырский устав. Даже Церковь не распространяет свои аскетические императивы за пределы монастырских стен, ибо "могущий вместить, да вместит", а тут все общество находится в одном монастыре.
Одно дело, когда человек сам себя ограничивает с позиции духовного роста, предается посту и молитве ради высшего, находясь перед "потребительским раем" и презрев соблазны, и совсем другое - когда его ограничивает сверху сам "потребительский рынок", где "только необходимое и ничего лишнего". Для духовного роста человека полезнее первое. Воля и самоконтроль, приоритет духа над телом, который ты сам осознаешь и к нему стремишься, еще никому не мешали, а какой же духовный подвиг, когда все равно кругом - только потребительский минимум? Человек превращается именно простого и расслабленного потребителя: зачем трудиться, когда все равно свой положенный минимум я получу? Наличие гарантированного минимума, но только лишь минимума, также не воспитывает способности выбирать осознанно, ведь это качество воспитывается с самых ранних лет.
Я столкнулся с этим на работе. Все ремонтные работы, любая "слесарка", "стеклодувка" делались либо так долго, что уже теряло смысл, либо требовала (не денег, зачем они тогда были нужны?) - универсальной жидкой валюты! Спросите себя, откуда столько пьянства образовалось "вдруг"?
Reply
«1. Рассуждения об исчезновении товарного производства в первой стадии коммунизма»
По этому поводу шли большие споры в научной среде. В частности этот вопрос разбирал товарищ Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm . Как я понимаю, Сталин как раз говорит о том, что в при социализме в СССР товарное производство сохранилось и обусловлено это тем что не все средства производства находятся в общественной собственности, а часть из них осталась в кооперативной собственности. Когда обмен производится между собственниками средств производства. В этом случае продукт производства становится товаром. По моему Попов говорит то же самое, подчеркивая, что в условиях господства общественной собственности кооперативная собственность приобретает общественный характер. Кстати при Сталине промкооперация была сильно развита. Ее огосударствление произошло при Хрущеве.
«2. Да, снова подчеркивается "удовлетворение потребностей", но не "излишеств".»
Скажу как я понимаю мысль Попова по этому поводу.
Социализм - первая, низшая фаза коммунизма, это уже коммунизм, но еще не развитый. Развитие состоит в том что преодолевается буржуазный принцип распределения по труду в пользу коммунистического принципа распределения по потребностям.
Распределение по потребностям производится из общественных фондов потребления в соответствии с нормативами, определяемыми возможностями общества, т.е. достигнутым уровнем производства. В СССР общественные фонды потребления достигали 50% всего фонда потребления. Остальное потребление осуществлялось в соответствии с количеством и качеством труда. Как Вы знаете, бесплатно распределялось жилье в зависимости от состава семьи, а не размера зарплаты. Аналогично уровень образования и медицинского обслуживания был одинаковым для всех, независимо от уровня дохода. Дотировались основные продукты питания, общественный транспорт, детские товары, квартплата и жилищно-коммунальные услуги и т.д.
Если хочешь потреблять сверх общественно признанных норм («излишества») - будь добр, заработай. Помню люди специально вербовались на Север, чтобы заработать на машину.
Идея социализма в том, что по мере роста производства общественные фонды росли включая в себя все большую долю общего фонда потребления. Так что речь вовсе не идет об ограничении потребления, а об уровне, обеспечиваемом возможностями общества на данном этапе.
Очень важная проблема - духовный рост. Одной из основных задач построения коммунизма было воспитание нового человека. Общество всячески поощряло духовное развитие и едва ли не насильно тянула людей к вершинам культуры. Кстати из общественных фондов дотировалась еще и культура и культурное потребление. Музеи, театры, филармонии, библиотеки и т.п.
Насчет пьянства - особый вопрос. С моей точки зрения основная причина - утрата смысла, целей существования.
Reply
Leave a comment