Валентин Зорин «Духовный социализм»
Валентин Зорин
«Духовный социализм»
О пошлой справедливости и справедливой пошлости
Как хотите, но российскому обществу позарез нужен политпросвет в отношении исторического материализма. Не упрощенный, а общедоступный, изложенный простым языком с актуальными для нас примерами. Ведь путаница и недоразумения здесь буквально на каждом шагу как со стороны вроде бы сторонников и пропагандистов этого метода исторического понимания, так и его противников, наводняющих святую Русь нескончаемым потоком высоконаучных статей и книг, чтобы раз и навсегда покончить с этим злостным методом его практическими выводами. В последнем особенно преуспели бывшие «советские» преподаватели марксизма-ленинизма во главе с бывшим «советским» Институтом философии Академии наук СССР, а ныне Институтом философии РАН. Кстати, и эту метаморфозу истмат может объяснить вполне удовлетворительным образом, в то время как его хулители обходят это любопытное событие молчанием.
... Одним из центральных моментов этой критики [ «советского» периода ] является констатация того несомненного и общеизвестного факта, что «Советский» Союз не был советским, то есть вся полнота власти на «одной шестой земной суши» принадлежала не Советам делегатов трудящихся, избираемых своими трудовыми коллективами и отзываемых ими в любое время, а исключительно узкому кругу личностей, которые именовали себя «Политбюро», «ЦК КПСС», «съездами КПСС», «обкомами» и «райкомами». Этих людей никто не избирал и не отзывал. Они сами себя избирали и отзывали. И при этом почему-то называли свою власть «советской».
...
В чем же тогда заключается «победа социализма»? На этот законный вопрос автор отвечает цитатой из письма своего товарища:
«Любой социализм, основанный на справедливом ПОТРЕБЛЕНИИ, обречён. Т.е. потребление-то должно быть справедливым, но главный пафос социализма должен быть в росте духовном. Как только очередной придурок ставит задачу ("национальный проект", как модно теперь говорить) - "догнать и перегнать Америку" по жратве, тряпкам, порножурналам и прочим жизненным благам - столько социализм и жил на свете…»
Такого рода комплекс представлений о социализме, а также причинах его разгрома в СССР я и называю «духовным социализмом». По моим наблюдениям, этот тип социализма весьма широко распространен среди последнего поколения советских людей, не принявших капитализм и желающих вернуться в СССР, если кто-нибудь изобретет машину времени.
...
в характеристике «критически-утопического социализма и коммунизма» у Маркса мы находим некое свойство родственное «духовному социализму» наших дней. Я имею в виду следующее место: «Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность».
Исходя из своего материалистического понимания истории, Маркс предсказывал, что попытка преодолеть отношения частной собственности на недостаточной для этого материальной основе - то, что он называл «барачным коммунизмом» - должна будет компенсировать неизбежные «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» призывами к духовности и героизму. При этом, он не отрицал наличие духовности и героизма в классовой борьбе. (...) Этот духовный рост был следствием их борьбы за удовлетворение своих материальных и духовных потребностей. В первую очередь - материальных, потому что, только завоевав грубые материальные вещи и политическую власть, бывшие наемные рабочие смогут овладеть культурными богатствами прошлого и создать новые. Вместе с новой моралью, в борьбе за власть и общественные средства производства у рабочих должны были расти осознанность своего существования в истории и современном обществе, их знания, политический опыт, навыки организации, чувство собственного достоинства и уверенность в своих силах. Вот, вкратце, как исторический материалист понимает «духовное» применительно к рабочему классу....
...
если «справедливоe потребление» (и тем более «распределение» ) остается частью морального сознания при социализме в той мере, в какой это переходное состояние сохраняет черты классового общества и дифференциал заработной платы, то коммунизм устраняет справедливость полностью. Коммунизм это самый несправедливый общественный строй, какой только можно себе представить. Ведь коммунизм реализует принцип равенства в таком болезненном для нас пока вопросе как «потребление». Что может быть несправедливее, чем принцип равного потребления для неравных людей?
...
метафизический вопрос о «справедливом потреблении» возникает в первую очередь там, где производится недосточно для удовлетворения потребностей всех членов общества, потребностей, которые сложились на данном уровне и типе его развития. СССР был именно такой страной.
...
Маркс понимал «духовное» иначе, чем та интеллигентка или товарищ Ирины Маленко. Рост духовного в них был составной частью их превращения в борющийся класс. Со стороны, это выглядело довольно прозаично. Они просто собирались за кружкой пива или стаканом вина, чтобы «обсудить дела своего класса». Почему же «советские» рабочие не выбрали этот вариант в свободное от работы время?
Может быть, еще и потому что это было небезопасно для их здоровья?
В середине 70х, в Куйбышеве (Самара), на квартире инженера-нефтяника Алексея Разлацкого, стали собираться для обсуждения дел своего класса местные рабочие. (...) уже в те глухие 70-е Разлацкий и его рабочие чувствовали, что для их класса надвигается катастрофа. В любом случае, эта, как и несколько подобных попыток «духовного» развития советских рабочих, была быстро пресечена андроповским КГБ, чья верхушка уже жила ожиданием «реформ».
...
Но зачем ограничивать сферу действия «справедливости» только потреблением, длиной рабочего дня или размером зарплаты? Почему не поставить такой вопрос: насколько «справедливо» положение дел, при котором в течение 70 с хвостиком лет все вопросы, так или иначе определяющие судьбы всех и каждого, решаются узкой группой людей, обладающих всей мыслимой полнотой власти, никем неизбранных и никому неподотчетных? На мой взгляд это «несправедливо». На мой взгляд, «справедливо» было бы когда все и каждый вместе решают свою судьбу. Такое положение дел я и мои товарищи называем Советской властью.
Теперь я утверждаю, что в СССР было даже больше несправедливости в плане духовного развития, чем в западном капитализме. В отношении рабочего класса я уже объяснил. Формирование классового сознания советских рабочих, т.е. их духовности, было блокировано репрессивным, политическим и идеологическим аппаратами правящей партийно-государственной и военно-индустриальной верхушки, антисоветской и антикоммунистической по своей социальной сущности.
...
Современное буржуазное общество не имеет исторического сознания кроме как сознания себя как конца истории. Поэтому в этом обществе невозможны идеалы и цели, выходящие за пределы буржуазного миропонимания и мирочувствования. Даже самые радикальные и оппозиционные потуги бросить этому обществу вызов одомашниваются и превращаются в потребительские товары его внутренней логикой. Товарное потребление и человек-потребитель товаров - вот единственно возможный модус материального и духовного существования на Западе.
...
А вот в СССР с духовными потребностями дело обстояло куда сложнее. Особенно с их удовлетворением. Дело в том, что эти потребности выходили за пределы как материально возможного, так и политически разрешенного. Как говорил Райкин, «желание есть - возможности нету». В СССР громили «мещанство» в то время как материальные и духовные условия существования не могли не плодить его в массовых размерах. И плодили. Но на Западе мещанство это норма и идеал, все остальное - редкое исключение и маргинально. А в СССР идеологический аппарат формировал общественный идеал как примат духовного над материальным, коллективных интересов над личным счастьем, т.е. как сознательный аскетизм и самопожертвование со стороны личности. И в определенный, исторически короткий, период несоветского советского прошлого этот общественный идеал был воспринят значительным меньшинством, в первую очередь городской молодежью. Первые пятилетки, целина, даже БАМ (...)
Маркса беспокоит как бы она [пролетарская революция] не началась слишком скоро.
«Революция может начаться раньше, чем это нам желательно. Нет ничего хуже, когда революционеры должны заботиться о хлебе насущном».
...
в СССР дистанция между общественными идеалами, с одной стороны, и социально-экономическими, культурными и политическими условиями - с другой, была куда больше, чем на Западе. Большинство граждан СССР не могли не иметь «мещанского» сознания уже по одному их положению в общественном разделении труда, его интенсивности и низкому уровню жизни. А проще говоря, они слишком изматывались или тупели на работе и в быту, чтобы мечтать о вишневых садах на Марсе. Ну, а как же лжесоветская «элита»? Те мечтали совсем о другом. (...)
Абрамович и сотни тысяч, если не миллионы, подобных ему все до единого выросли и сформировались эгоистами и хищниками в «цирке» СССР. И пока мы не признаем и не осознаем этот очевидный факт, мы не выберемся на дорогу ведущую из цирка в человеческий мир.
Так кто же воспитaет воспитателей?
Вот Маленко удивляется, что ее подруга была была умницей и остроумной, а через 20 лет превратилась в мещанку. А что ей еще было делать? Наверное были для этого какие-то причины. Или это просто изъян личности? Генетика? Но почему тогда в массовом порядке? Или все-таки в СССР были объективные условия для превращения умной молодежи в мещан?
...
Или же права автор и «мы» недосмотрели, уделяли мало внимания воспитанию человека (...)Приходит на ум известный риторический вопрос, заданный Марксом своим шибко духовным современникам и всем будущим «духовным социалистам»: Кто воспитает воспитателей? Ни один сторонник «духовного социализма» ответить на этот вопрос пока не смог и вряд ли когда задавался им.
Кто же тогда воспитывает воспитателей? Может быть, другие воспитатели? Тогда кто воспитал других? И так далее до бесконечности. Если задать такой вопрос применительно к нашей ситуации, то от последнего «советского» воспитателя Яковлева мы по хорошо знакомой тропке дойдем до Радищева, от него к тем же европейским просветителям, от которых уже прямой путь к Адаму и Еве. Все. Точка. Вопрос о воспитателях, которые нас недовоспитали, оказывается метафизическим вопросом о первопричине всех причин.
...у Маркса новый человек создает, или воспитывает себя в процессе “революционной”, “практически-критической” деятельности в рядах своего класса. Вне такой деятельности, оставаясь орудием экономики, а не ее целью, объектом политики, а не ее субъектом - человек остается старым человеком классового общества, продуктом его системы воспитания и образования. Как мы все хорошо знаем, ни о какой “практически-критической” деятельности наемных работников в СССР и речи быть не могло. Поэтому у них не могло быть и воспитателей вроде Маркса и Ленина.
...
Кто же тогда были эти советские воспитатели(...) Политика в области воспитания и образования полностью находилась в руках узкой группы вождей КПСС. А проводили в жизнь их политику соответствующие министерства, партийные и комсомольские органы, от ЦК до местных организаций.
К вопросу воспитания «нового человека» все эти инстанции относились предельно серьезно и добились в этом деле беспримерного в мировой практике успеха! (...) Когда пришло время для этих инстанций конвертировать себя из воспитателей в предпринимателей, а своих воспитанников в наемных рабов, они провернули это без малейшего писка со стороны последних.
...
Даже в своем поражении социалистическая революция в России и СССР оставили нам в наследство уникальный исторический опыт. Но извлечь из него уроки для новой борьбы за освобождение из наемного рабства можно только при условии безжалостной критики этого опыта. И в первую очередь, жало этой критики должно обратиться на подмену Советской формы власти властью узкой верхушки партийно-государственной организации РКП(б) - ВКП(б) - КПСС, в результате чего была подавлена “практически-критическая” деятельность рабочего класса, включая его воспитание своих воспитателей.
Валентин Зорин
Июль - декабрь 2011
«Духовный социализм»
О пошлой справедливости и справедливой пошлости
Как хотите, но российскому обществу позарез нужен политпросвет в отношении исторического материализма. Не упрощенный, а общедоступный, изложенный простым языком с актуальными для нас примерами. Ведь путаница и недоразумения здесь буквально на каждом шагу как со стороны вроде бы сторонников и пропагандистов этого метода исторического понимания, так и его противников, наводняющих святую Русь нескончаемым потоком высоконаучных статей и книг, чтобы раз и навсегда покончить с этим злостным методом его практическими выводами. В последнем особенно преуспели бывшие «советские» преподаватели марксизма-ленинизма во главе с бывшим «советским» Институтом философии Академии наук СССР, а ныне Институтом философии РАН. Кстати, и эту метаморфозу истмат может объяснить вполне удовлетворительным образом, в то время как его хулители обходят это любопытное событие молчанием.
... Одним из центральных моментов этой критики [ «советского» периода ] является констатация того несомненного и общеизвестного факта, что «Советский» Союз не был советским, то есть вся полнота власти на «одной шестой земной суши» принадлежала не Советам делегатов трудящихся, избираемых своими трудовыми коллективами и отзываемых ими в любое время, а исключительно узкому кругу личностей, которые именовали себя «Политбюро», «ЦК КПСС», «съездами КПСС», «обкомами» и «райкомами». Этих людей никто не избирал и не отзывал. Они сами себя избирали и отзывали. И при этом почему-то называли свою власть «советской».
...
В чем же тогда заключается «победа социализма»? На этот законный вопрос автор отвечает цитатой из письма своего товарища:
«Любой социализм, основанный на справедливом ПОТРЕБЛЕНИИ, обречён. Т.е. потребление-то должно быть справедливым, но главный пафос социализма должен быть в росте духовном. Как только очередной придурок ставит задачу ("национальный проект", как модно теперь говорить) - "догнать и перегнать Америку" по жратве, тряпкам, порножурналам и прочим жизненным благам - столько социализм и жил на свете…»
Такого рода комплекс представлений о социализме, а также причинах его разгрома в СССР я и называю «духовным социализмом». По моим наблюдениям, этот тип социализма весьма широко распространен среди последнего поколения советских людей, не принявших капитализм и желающих вернуться в СССР, если кто-нибудь изобретет машину времени.
...
в характеристике «критически-утопического социализма и коммунизма» у Маркса мы находим некое свойство родственное «духовному социализму» наших дней. Я имею в виду следующее место: «Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность».
Исходя из своего материалистического понимания истории, Маркс предсказывал, что попытка преодолеть отношения частной собственности на недостаточной для этого материальной основе - то, что он называл «барачным коммунизмом» - должна будет компенсировать неизбежные «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» призывами к духовности и героизму. При этом, он не отрицал наличие духовности и героизма в классовой борьбе. (...) Этот духовный рост был следствием их борьбы за удовлетворение своих материальных и духовных потребностей. В первую очередь - материальных, потому что, только завоевав грубые материальные вещи и политическую власть, бывшие наемные рабочие смогут овладеть культурными богатствами прошлого и создать новые. Вместе с новой моралью, в борьбе за власть и общественные средства производства у рабочих должны были расти осознанность своего существования в истории и современном обществе, их знания, политический опыт, навыки организации, чувство собственного достоинства и уверенность в своих силах. Вот, вкратце, как исторический материалист понимает «духовное» применительно к рабочему классу....
...
если «справедливоe потребление» (и тем более «распределение» ) остается частью морального сознания при социализме в той мере, в какой это переходное состояние сохраняет черты классового общества и дифференциал заработной платы, то коммунизм устраняет справедливость полностью. Коммунизм это самый несправедливый общественный строй, какой только можно себе представить. Ведь коммунизм реализует принцип равенства в таком болезненном для нас пока вопросе как «потребление». Что может быть несправедливее, чем принцип равного потребления для неравных людей?
...
метафизический вопрос о «справедливом потреблении» возникает в первую очередь там, где производится недосточно для удовлетворения потребностей всех членов общества, потребностей, которые сложились на данном уровне и типе его развития. СССР был именно такой страной.
...
Маркс понимал «духовное» иначе, чем та интеллигентка или товарищ Ирины Маленко. Рост духовного в них был составной частью их превращения в борющийся класс. Со стороны, это выглядело довольно прозаично. Они просто собирались за кружкой пива или стаканом вина, чтобы «обсудить дела своего класса». Почему же «советские» рабочие не выбрали этот вариант в свободное от работы время?
Может быть, еще и потому что это было небезопасно для их здоровья?
В середине 70х, в Куйбышеве (Самара), на квартире инженера-нефтяника Алексея Разлацкого, стали собираться для обсуждения дел своего класса местные рабочие. (...) уже в те глухие 70-е Разлацкий и его рабочие чувствовали, что для их класса надвигается катастрофа. В любом случае, эта, как и несколько подобных попыток «духовного» развития советских рабочих, была быстро пресечена андроповским КГБ, чья верхушка уже жила ожиданием «реформ».
...
Но зачем ограничивать сферу действия «справедливости» только потреблением, длиной рабочего дня или размером зарплаты? Почему не поставить такой вопрос: насколько «справедливо» положение дел, при котором в течение 70 с хвостиком лет все вопросы, так или иначе определяющие судьбы всех и каждого, решаются узкой группой людей, обладающих всей мыслимой полнотой власти, никем неизбранных и никому неподотчетных? На мой взгляд это «несправедливо». На мой взгляд, «справедливо» было бы когда все и каждый вместе решают свою судьбу. Такое положение дел я и мои товарищи называем Советской властью.
Теперь я утверждаю, что в СССР было даже больше несправедливости в плане духовного развития, чем в западном капитализме. В отношении рабочего класса я уже объяснил. Формирование классового сознания советских рабочих, т.е. их духовности, было блокировано репрессивным, политическим и идеологическим аппаратами правящей партийно-государственной и военно-индустриальной верхушки, антисоветской и антикоммунистической по своей социальной сущности.
...
Современное буржуазное общество не имеет исторического сознания кроме как сознания себя как конца истории. Поэтому в этом обществе невозможны идеалы и цели, выходящие за пределы буржуазного миропонимания и мирочувствования. Даже самые радикальные и оппозиционные потуги бросить этому обществу вызов одомашниваются и превращаются в потребительские товары его внутренней логикой. Товарное потребление и человек-потребитель товаров - вот единственно возможный модус материального и духовного существования на Западе.
...
А вот в СССР с духовными потребностями дело обстояло куда сложнее. Особенно с их удовлетворением. Дело в том, что эти потребности выходили за пределы как материально возможного, так и политически разрешенного. Как говорил Райкин, «желание есть - возможности нету». В СССР громили «мещанство» в то время как материальные и духовные условия существования не могли не плодить его в массовых размерах. И плодили. Но на Западе мещанство это норма и идеал, все остальное - редкое исключение и маргинально. А в СССР идеологический аппарат формировал общественный идеал как примат духовного над материальным, коллективных интересов над личным счастьем, т.е. как сознательный аскетизм и самопожертвование со стороны личности. И в определенный, исторически короткий, период несоветского советского прошлого этот общественный идеал был воспринят значительным меньшинством, в первую очередь городской молодежью. Первые пятилетки, целина, даже БАМ (...)
Маркса беспокоит как бы она [пролетарская революция] не началась слишком скоро.
«Революция может начаться раньше, чем это нам желательно. Нет ничего хуже, когда революционеры должны заботиться о хлебе насущном».
...
в СССР дистанция между общественными идеалами, с одной стороны, и социально-экономическими, культурными и политическими условиями - с другой, была куда больше, чем на Западе. Большинство граждан СССР не могли не иметь «мещанского» сознания уже по одному их положению в общественном разделении труда, его интенсивности и низкому уровню жизни. А проще говоря, они слишком изматывались или тупели на работе и в быту, чтобы мечтать о вишневых садах на Марсе. Ну, а как же лжесоветская «элита»? Те мечтали совсем о другом. (...)
Абрамович и сотни тысяч, если не миллионы, подобных ему все до единого выросли и сформировались эгоистами и хищниками в «цирке» СССР. И пока мы не признаем и не осознаем этот очевидный факт, мы не выберемся на дорогу ведущую из цирка в человеческий мир.
Так кто же воспитaет воспитателей?
Вот Маленко удивляется, что ее подруга была была умницей и остроумной, а через 20 лет превратилась в мещанку. А что ей еще было делать? Наверное были для этого какие-то причины. Или это просто изъян личности? Генетика? Но почему тогда в массовом порядке? Или все-таки в СССР были объективные условия для превращения умной молодежи в мещан?
...
Или же права автор и «мы» недосмотрели, уделяли мало внимания воспитанию человека (...)Приходит на ум известный риторический вопрос, заданный Марксом своим шибко духовным современникам и всем будущим «духовным социалистам»: Кто воспитает воспитателей? Ни один сторонник «духовного социализма» ответить на этот вопрос пока не смог и вряд ли когда задавался им.
Кто же тогда воспитывает воспитателей? Может быть, другие воспитатели? Тогда кто воспитал других? И так далее до бесконечности. Если задать такой вопрос применительно к нашей ситуации, то от последнего «советского» воспитателя Яковлева мы по хорошо знакомой тропке дойдем до Радищева, от него к тем же европейским просветителям, от которых уже прямой путь к Адаму и Еве. Все. Точка. Вопрос о воспитателях, которые нас недовоспитали, оказывается метафизическим вопросом о первопричине всех причин.
...у Маркса новый человек создает, или воспитывает себя в процессе “революционной”, “практически-критической” деятельности в рядах своего класса. Вне такой деятельности, оставаясь орудием экономики, а не ее целью, объектом политики, а не ее субъектом - человек остается старым человеком классового общества, продуктом его системы воспитания и образования. Как мы все хорошо знаем, ни о какой “практически-критической” деятельности наемных работников в СССР и речи быть не могло. Поэтому у них не могло быть и воспитателей вроде Маркса и Ленина.
...
Кто же тогда были эти советские воспитатели(...) Политика в области воспитания и образования полностью находилась в руках узкой группы вождей КПСС. А проводили в жизнь их политику соответствующие министерства, партийные и комсомольские органы, от ЦК до местных организаций.
К вопросу воспитания «нового человека» все эти инстанции относились предельно серьезно и добились в этом деле беспримерного в мировой практике успеха! (...) Когда пришло время для этих инстанций конвертировать себя из воспитателей в предпринимателей, а своих воспитанников в наемных рабов, они провернули это без малейшего писка со стороны последних.
...
Даже в своем поражении социалистическая революция в России и СССР оставили нам в наследство уникальный исторический опыт. Но извлечь из него уроки для новой борьбы за освобождение из наемного рабства можно только при условии безжалостной критики этого опыта. И в первую очередь, жало этой критики должно обратиться на подмену Советской формы власти властью узкой верхушки партийно-государственной организации РКП(б) - ВКП(б) - КПСС, в результате чего была подавлена “практически-критическая” деятельность рабочего класса, включая его воспитание своих воспитателей.
Валентин Зорин
Июль - декабрь 2011