Частная собственность на землю и стабильность либертарианства.
Оригинал взят у i_ddragon в Частная собственность на землю и стабильность либертарианства.
Разделяете ли вы неограниченное право собственности на землю?
Недавно наткнулся на такой вот пост юзера as_merlin (двулетней давности конечно), но интересный. Сам пост конечно - весьма кривая попытка отмазать нынешие «нормальные» государства. Во-первых, таким же образом можно оправдать любое государство - в том числе практикующее регулярные кровавые жертвоприношения своих граждан. Раз собственник территории имеет право убить вошедшего на его территорию - то почему он не имеет право поставить условием жизни на своей территории «раз в неделю убиваю одного жителя»? Имеет. Рабовладельческое государство тоже так можно оправдать - разве что если статус раба там не передаётся по наследству - то есть родившийся в рабстве после самоэмансипации перестаёт быть рабом. Ну а во-вторых, на самом деле автор поста поднял интересный вопрос - нет ли в либертарианстве с неограниченным правом собственности на всё что угодно - в том числе и на землю - скрытого внутреннего противоречия?
Итак, вот как я примерно представляю себе некую «сферическую анархию» в вакууме:
Пусть есть некоторая группа людей, которые решают в своём селе/квартале ввести некоторые порядки. Имеют они на это право? Имеют - даже если это шариат/коллективный нудизм/другая ерунда, неприятная среднему обывателю. Далее - у них могут рождаться дети, к ним могут попадать иноземцы. Под последних они свои порядки переделывать не обязаны. Трахни вне брака девушку в шариатной деревне - и тебя убъют, и это будет по либертарианскому праву. Что касается детей - так дети - собственность родителей. И тоже обязаны жить по их порядкам, пока являются их иждивенцами.
Другое дело, что дети никакого договора на жизнь по определённым порядкам не подписывали. Потому к моменту эмансипации у них должна быть возможность оставить родительскую юрисдикцию. Идеальным вариантом было бы наличие неисчерпаемых запасов незанятого места, где всегда можно основать свою юрисдицкию, но реально в условиях ограниченной Земли для этого необходимы конкурирующие юрисдикции. Также желательно оставить и для эмансипированных членов юрисдикции право на бегство. Пока есть конкуренция между юрисдикциями, они окончательно не охренеют. Наконец, так как на имманентную добропорядочность например шариатчиков (или других варваров) надеятся бессмысленно - то необходимо, чтобы этих юрисдикций было как можно больше, и чтобы они были небольших размеров. Тогда перед физической возможность сменить юрисдикцию не устоят никакие запреты самих юрисдикций на покидание их территории.
То есть либертарианство - это не одна либеральная юрисдикция для всех, а множество юрисдикций. Причём теоретически эти юрисдикции могут быть любые - в том числе практикующие ультралиберальную экономику или киббуц, шариат или обязательый нудизм, рабовладение с жертвоприношениям и даже гей-браки, постсекуляризм короче говоря. Любые - также означает, что юрисдикция может накладывать серьёзные ограничения на возможность выхода из неё. Всё держится на возможности сменить юрисдикцию - в том числе в обход запрета на выход из неё («из-за Дона выдачи нет») - что поддерживает конкуренцию между юрисдикциями и не даёт ни одной из них охуе скорраптиться (не нашёл другого подходящего церзурного слова). Ну а если какая-то противная среднему обывателю юрисдикция в таком обществе и будет существовать - то значит, раз люди в ней живут, то им там нравится - и со своим уставом в чужой монастырь нечего лезть.
Короче говоря, всё держится на возможности легко проголосовать ногами против скоррапченой или просто не понравившейся юрисдикции. В случае ныне существующих государств этого не наблюдается.
Возможные выходы из положения:
а) Можно ли отрицать право неограниченной собствености на землю.
Если рассматривать «правый-левый» в понятиях «за частную собственность - против частной собственности», то это означает сделать несколько шагов влево.
Тут возникает ряд проблем.
Во-первых, насколько далеко надо уйти влево? Отрицать частную собственность на землю вообще? В том числе на огороды? Так это уже даже не «левое либертарианство», это чистый коммунизм - возможно, с приставкой «анархо», но коммунизм. Или как вариант можно попробовать вернуться в каменный век, когда мысль о занятии земли проточеловекам в их обезьяньи головы вообще не приходила - но вряд ли кому-то понравиться такой «новый либертарианский человек». Значит, отрицать всю частную собственность на землю нельзя.
Во-вторых, насколько устойчива система, частично отрицающая право собственности на землю, стабильна? Если признавать право собственности на огороды, но не признавать права собственности на улицы, то что помешает владельцу какого-нибудь очень большого огорода построить у себя что-то вроде улицы? Или, например, если признаём право собственности на заводы, то коль скоро частная улица окажется выгодной заводовладельцам - они устроят жилой сектор прямо на территории завода. Не признавать частной собственности на города - а что помешает кому-то купить/занять кусок земли, и построить там на свои деньги город? Не признавать права частной собствености на страну? А частный город + десяток частных деревень рядом + частный лес + частное озеро - чем не частная страна? По отдельности каждой из этих вещей владеть можно, а вместе нет?
Чем больше территория, которой монопольно владеет некоторая юрисдикция - тем больше у этой юрисдикции причин для коррапта. Тем больше её подходит термин «территориальный монополист» - т. е. коротко - государство. Тем ближе такой «анкап» к этатизму.
Тут интересно взглянуть на критику либертарианства со стороны некоторых левых ( 1, 2) - мол, чем собственность монарха на государство не разновидность частной собственности? И между тем, все большинство самых правых либертарианцев отрицают легитимность такой формы частной собственности (впрочем, оказывается есть и признающие).
Если же ввести некоторого общего арбитра, который будет ограничивать право собственности на землю - то как знают все либертарианцы, он сам будет территориальным монополистом. Поддержка соблюдения ограничений на частную собственность на землю приведёт к разрастанию бюрократии, которая следит за ними - а отсюда один шаг для коррапта этого арбитра - для разрастания самого государства.
б) История собственности иногда имеет значение.
В обсуждении зацитированного вначале поста его автор as_merlin признаёт, что собственность государств на их территорию добыта насильственным путём. Между тем, он говорит, что мол раз такая ситуация теоретически могла бы возникнуть и чисто рыночным путём, то нам - живущим при этих государствах - не всё ли равно, как она оказалась в руках государства. Например, тот факт, что когда-то римляне захватывали принадлежащую франкам землю вряд ли может быть подспорьем для того, чтобы проживающим во Франции потомков римлян выгонять, и отдавать их жилплощадь потомкам франков. as_merlin говорит - что мол, ныне живущим жителям дома все равно - захватил ли его собственник A у собственника B 300 лет назад - или честно купил.
Так вот - возможно, что в отношении государств этот принцип неприменим. Мюррей Ротбард в своей книге «К новой свободе» описывает аналогичную ситуацию:
Рассмотрим гипотетический пример. Предположим, что либертарианская агитация и давление стали настолько невыносимыми, что правительство и его всевозможные ветви готовы сдаться. Но они придумали хитрую уловку. Прямо перед тем, как сложить полномочия, правительство штата Нью-Йорк принимает закон, по которому вся территория штата становится частной собственностью семьи Рокфеллеров. Законодатели Массачусетса отдают весь штат в собственность семье Кеннеди. И так в каждом штате. После этого правительство может сложить полномочия и объявить о ликвидации налогов и всех законов, предполагающих применение насилия, но победившие либертарианцы окажутся перед дилеммой: должны ли они признать законной эту новую частную собственность? Утилитаристы, не имеющие своей теории справедливости прав собственности, сохраняя последовательность в принятии прав собственности, установленных правительством, должны будут принять новый общественный строй, при котором Америкой владеют полсотни новых сатрапов, собирающих налоги в форме односторонне установленной ренты. Дело в том, что только либертарианцы, стоящие на позиции естественных прав, только либертарианцы, располагающие теорией справедливости прав собственности, не опирающихся на указы правительства, в состоянии поднять на смех притязания новых правителей на то, что вся территория страны теперь является их частной собственностью, и отвергнуть их как безосновательные. (глава 2, пункт «права собственности»).
Так вот - если дом может честным образом перейти от одного хозяина к другому, то практическая возможность создания Ляндии вызывает сомнения. Так, если обратиться к истории, современные централизованные государства были созданы насильственным путём - а до этого существовало намного большее количество мелких феодальных юрисдикций. Которые тоже были созданы не очень ненасильственным путём.
То есть на пост as_merlin можно ответить так.
Во-первых, хотя столетья назад насильственно захваченный дом и мог бы перейти от одного собственника в другому честным путём, вероятность формирования Ляндии честным путём не выше, чем вероятность того, что два перемешанных вещества сами собой разделяться обратно - теоретически такое физическое явление возможно, но законы термодинамики его причисляют к невероятным. То есть в теории возможно, а на практике - нет. Без насильственного захвата на практике сформировалось бы как минимум на порядок больше Микроляндий - а значит, у них было бы на порядок меньше причин для коррапта - и у их «граждан» было бы на порядок больше возможностей сменить юрисдикцию.
Во-вторых, мало найдётся желающих всерьёз разобраться, что конкретный участок земли 2000 лет назад был насильственно захвачен у чьих-то предков-франков чьими-то предками-римлянами. А если желающие и найдуться, то пусть попытаются ещё доказать - пусть истец поищет свою родословную и родословную обвиняемого, идущую на 2000 лет в прошлое - к римлянам и франкам. Так что отсудить себе кусок земли на таком основании будет намного тяжелее и дороже, чем купить или даже захватить. Другое дело - желающих предъявить претензий нашим «Ляндиям» хоть отбавляй, и доказать факт насильственного захвата земли государствами - дело знания школьной программы.
Кстати, либертарианство позволяет человеку например продать себя в рабство - или купить раба (если конечно закон его юрисдикции того не запрещает). Но между тем идеолог либертарианства Мюррей Ротбард отрицательно относился к существовавшему до середины XIX столетия в США института рабства - и симпатизировал аболиционистам (несмотря на то, что те тоже не брезговали агрессивным насилием и вообще часто были леваками). Ротбард не выдвигал оправдания в духе «ну теоретически негры и сами могли бы себя попродать в рабство - так что далёким потомкам уже все равно». Определённые формы рабства конечно будет существовать при либертарианстве - но ту систему рабства, которая родилась благодаря массовому насильственному захвату рабов - это никак не оправдывает.
в) Пауки в банке, демоны зла и вопрос стабильности.
Казалось бы, вопрос решён. Либертарианство с неограниченным правом собственности на землю возможно и непротиворечиво. Практика показывает, что сценарий Ляндий практически невозможен.
И всё же централизованные государства победили протоанкаповские юрисдикции, и преспокойно существуют ныне.
Тут следует обратиться к вопросу - на чём держится либертарианское «естественное право». Никто не предполагает, что при либертарианстве не будет вообще агрессивного насилия. Для построения либертарианства лишь необходимо, чтобы это насилие сводилось к флуктуациям - чтобы возможности к его неограниченному применению не сосредотачивались в одних руках.
Рассуждая об основаниях либертарианства, oetar приходит к выводу, что либертарианство и соблюдение граней основано на этике. Люди со слишком агрессивной программой поведения отбраковывались эволюционным отбором. Механизм сдерживания агрессии существует в разных видах. Во-первых, человек интуитивно ощущает грани другого, переход за которые он считает неприемлемым. Во-вторых, многие люди рассматривают агрессию неразумной даже с чисто эгоцентрической точки зрения - подсознание подсказывает людям, что обычно выгоднее сотрудничать друг с другом, чем подавлять другого, а открытое нападение рисковано. В-третьих - для того, чтобы держать агрессию в рамках, создаются специальные институты - так, судебные разбирательства или экономическая борьба заменяют собой нападение на противника с грубой силой. Последнее было бы опасным и для окружающих, и слишком растратным для самого нападающего.
Короче говоря, с развитием цивилизации люди всё сильнее притираются друг к другу - а институты заменяющие агрессивное насилие, развиваются. Казалось, по логике исторического развития, должно победить либертарианство - и между тем, мы видим, что влияние государств последние столетия только усиливается.
Лично меня весьма занимал вопрос о причинах усиления этатизма в мире - лично мне этот процесс выглядет объективным, не зависящим от злой воли конкретных групп - хотя таковая наверняка имеет место. Если кому интересно - даю ссылки на список моих простыней по вопросу наступления тоталитаризма ( раз, два, три) - но окончательного ответа на вопрос я для себя не нашёл. Попробую выдвинуть ещё одну гипотезу.
Дело в том, что природа человека и свойственная ей этика и программы поведения вообще - это вещь непостоянная и изменчивая. Среди людей, неприемлящих агрессивного насилия, может появиться тот, у кого неприятие насилия намного меньше - назовём его «Акки». «Акки» - букв. «демон зла» из фантастического аниме Shinsekai Yori. Все люди мира Shinsekai Yori обладают огромной телепатической «проклятой силой», разрушительные возможности которой сдерживаются запрограммированным на уровне инстинкта запретом на применение силы к другому человеку. Акки - это люди, у которых такой инстинктивный запрет сломан, и работает наоборот - потому акки занимаются маниакальным уничтожением других людей. Положение осложняется тем, что инстинктивный запрет на насилие не позволяет обычным людям защититься от акки.
В нашем мире не всё так печально, как в аниме - обычные люди тоже способны к насилию. Так что если IRL-акки не превосходит по силе и интеллекту окружающим, то подобное отклонение от нормы будет погашено самими окружающими - его просто застрелят за грабёж, убийство или изнасилование. Другое дело, если такой акки облечён хитростью и влиянием. Тогда например он может попытаться внедрить агрессивное насилие «в благих целях». Или начать применять его на маргинальные группы, постепенно расширяя целевую сферу. Или начинать использовать насилие в небольших дозах. Тут та самая неагрессивность, боязнь риска и разумность, которая свойственна обычным людям, начинает играть против них - мешая защититься от акки. Они мол решают - что разумнее перетерпеть небольшое насилие, чем восставать - разумность обходится конформностью. Разумнее попытаться решить разногласие с акки мирно - отсюда вера в демократию. Если рядом есть свободное общество, то при углублении коррапта люди наверняка начнут голосовать ногами - но если группами акки захвачена достаточно большая территория (вроде всей Европы, а то и over 90% суши), то люди, не видя перед собой достижимой альтернативы, могут свыкнуться с небольшим насилием. Когда они с ним свыкаются - государственное насилие можно немного увеличить - и цикл роста этатизма запускается по-новой.
Из истории мы помним, что примерно это же и происходило - всё начиналось с минимальных государств с минимальными налогами, с государственным насилием в «благих целях» - вроде борьбы с потенциально опасными меньшинствами или защитой от внешних врагов. Кончилось понятно чем.
Появится ли в ходе дальнейшей эволюции у людей более эффективные средства борьбы с акки? Или человечество разделится на две группы - конформные обычные люди и агрессивные властьимущие?
Можно ещё привести аналогию с биосферой. Когда в процессе эволюции появилось достаточно много растений - появились первые растительноядные животные. Когда же количество растительноядных животных умножилось - появились хищники. Расширение верхнего уровня пищевой пирамиды создаёт подспорье для образование следующего. Наконец, когда высших хищников - людей - стало очень много - появились «сверххищники», «питающиеся» ресурсами, производимыми этими людьми. Сверххищники захватили всю территорию, и людям нет возможности от них уйти, и даже затруднительно выбрать из сверххищников более приемлемого менее неприемлемого для себя. Эти сверххищники называются государствами. Которые сейчас объединяются в одного - сверхсверххищника - мировое правительство, что может вообще уничтожить возможность выбора юрисдикции. Абсолютное отсутствие возможности выбирать юрисдикцию - хорошее подспорье для коррапта, абсолютная власть развращает абсолютно. Вот и живём мы как пауки в банке - где от недостатка места один «суперпаук» начал хавать других, а у других нет возможности от него уйти, а бороться с себе подобными они не приучены.
Как выйти из этой ситуации? ИМХО вернуть возможность массово «голосовать ногами» могло бы открытие новой незанятой нищи обитания - например, космоса. Как мы знаем, либертарианский дискус сформировался в условиях Дикого Запада - когда за морем была открыта новая ниша обитания, которую невозможно было контроллировать каким-то государством. Космос - это такой новый Дикий Запад, настолько безбрежный, что в обозримом будущем не сможет быть подчинён одной силой. В условиях «открытой банки» - открытого космоса - даже частные страны - и даже частные планеты не будут помехой либертарианству.
Итак, неограниченная частная собственность на территорию совместима с либертарианством, и эта система стабильна при условии, что есть обилие незанятой территории. Иначе либертарианство становится нестабильным.
Другая возможность для либертарианства реализуется сейчас в Сомали и Ливии. Государство как очень большая и сложная структура невечно и нестабильно. Срок жизни одного государства меньше, чем человечества - так же, как срок жизни многоклеточного меньше срока жизни популяций одноклеточных. Наконец, рост тоталитаризма во многих случаях приводит к закостеванию государственых структур, к деградации общества - и, как следствие, неприспособленности их к новым изменениям. Рано или поздно государство настигает кризис и распад - тогда на его развалинах - пока не сформировалось новое - торжествует анархия, рынок и либертарианство.
Разделяете ли вы неограниченное право собственности на землю?
Недавно наткнулся на такой вот пост юзера as_merlin (двулетней давности конечно), но интересный. Сам пост конечно - весьма кривая попытка отмазать нынешие «нормальные» государства. Во-первых, таким же образом можно оправдать любое государство - в том числе практикующее регулярные кровавые жертвоприношения своих граждан. Раз собственник территории имеет право убить вошедшего на его территорию - то почему он не имеет право поставить условием жизни на своей территории «раз в неделю убиваю одного жителя»? Имеет. Рабовладельческое государство тоже так можно оправдать - разве что если статус раба там не передаётся по наследству - то есть родившийся в рабстве после самоэмансипации перестаёт быть рабом. Ну а во-вторых, на самом деле автор поста поднял интересный вопрос - нет ли в либертарианстве с неограниченным правом собственности на всё что угодно - в том числе и на землю - скрытого внутреннего противоречия?
Итак, вот как я примерно представляю себе некую «сферическую анархию» в вакууме:
Пусть есть некоторая группа людей, которые решают в своём селе/квартале ввести некоторые порядки. Имеют они на это право? Имеют - даже если это шариат/коллективный нудизм/другая ерунда, неприятная среднему обывателю. Далее - у них могут рождаться дети, к ним могут попадать иноземцы. Под последних они свои порядки переделывать не обязаны. Трахни вне брака девушку в шариатной деревне - и тебя убъют, и это будет по либертарианскому праву. Что касается детей - так дети - собственность родителей. И тоже обязаны жить по их порядкам, пока являются их иждивенцами.
Другое дело, что дети никакого договора на жизнь по определённым порядкам не подписывали. Потому к моменту эмансипации у них должна быть возможность оставить родительскую юрисдикцию. Идеальным вариантом было бы наличие неисчерпаемых запасов незанятого места, где всегда можно основать свою юрисдицкию, но реально в условиях ограниченной Земли для этого необходимы конкурирующие юрисдикции. Также желательно оставить и для эмансипированных членов юрисдикции право на бегство. Пока есть конкуренция между юрисдикциями, они окончательно не охренеют. Наконец, так как на имманентную добропорядочность например шариатчиков (или других варваров) надеятся бессмысленно - то необходимо, чтобы этих юрисдикций было как можно больше, и чтобы они были небольших размеров. Тогда перед физической возможность сменить юрисдикцию не устоят никакие запреты самих юрисдикций на покидание их территории.
То есть либертарианство - это не одна либеральная юрисдикция для всех, а множество юрисдикций. Причём теоретически эти юрисдикции могут быть любые - в том числе практикующие ультралиберальную экономику или киббуц, шариат или обязательый нудизм, рабовладение с жертвоприношениям и даже гей-браки, постсекуляризм короче говоря. Любые - также означает, что юрисдикция может накладывать серьёзные ограничения на возможность выхода из неё. Всё держится на возможности сменить юрисдикцию - в том числе в обход запрета на выход из неё («из-за Дона выдачи нет») - что поддерживает конкуренцию между юрисдикциями и не даёт ни одной из них охуе скорраптиться (не нашёл другого подходящего церзурного слова). Ну а если какая-то противная среднему обывателю юрисдикция в таком обществе и будет существовать - то значит, раз люди в ней живут, то им там нравится - и со своим уставом в чужой монастырь нечего лезть.
Короче говоря, всё держится на возможности легко проголосовать ногами против скоррапченой или просто не понравившейся юрисдикции. В случае ныне существующих государств этого не наблюдается.
Возможные выходы из положения:
а) Можно ли отрицать право неограниченной собствености на землю.
Если рассматривать «правый-левый» в понятиях «за частную собственность - против частной собственности», то это означает сделать несколько шагов влево.
Тут возникает ряд проблем.
Во-первых, насколько далеко надо уйти влево? Отрицать частную собственность на землю вообще? В том числе на огороды? Так это уже даже не «левое либертарианство», это чистый коммунизм - возможно, с приставкой «анархо», но коммунизм. Или как вариант можно попробовать вернуться в каменный век, когда мысль о занятии земли проточеловекам в их обезьяньи головы вообще не приходила - но вряд ли кому-то понравиться такой «новый либертарианский человек». Значит, отрицать всю частную собственность на землю нельзя.
Во-вторых, насколько устойчива система, частично отрицающая право собственности на землю, стабильна? Если признавать право собственности на огороды, но не признавать права собственности на улицы, то что помешает владельцу какого-нибудь очень большого огорода построить у себя что-то вроде улицы? Или, например, если признаём право собственности на заводы, то коль скоро частная улица окажется выгодной заводовладельцам - они устроят жилой сектор прямо на территории завода. Не признавать частной собственности на города - а что помешает кому-то купить/занять кусок земли, и построить там на свои деньги город? Не признавать права частной собствености на страну? А частный город + десяток частных деревень рядом + частный лес + частное озеро - чем не частная страна? По отдельности каждой из этих вещей владеть можно, а вместе нет?
Чем больше территория, которой монопольно владеет некоторая юрисдикция - тем больше у этой юрисдикции причин для коррапта. Тем больше её подходит термин «территориальный монополист» - т. е. коротко - государство. Тем ближе такой «анкап» к этатизму.
Тут интересно взглянуть на критику либертарианства со стороны некоторых левых ( 1, 2) - мол, чем собственность монарха на государство не разновидность частной собственности? И между тем, все большинство самых правых либертарианцев отрицают легитимность такой формы частной собственности (впрочем, оказывается есть и признающие).
Если же ввести некоторого общего арбитра, который будет ограничивать право собственности на землю - то как знают все либертарианцы, он сам будет территориальным монополистом. Поддержка соблюдения ограничений на частную собственность на землю приведёт к разрастанию бюрократии, которая следит за ними - а отсюда один шаг для коррапта этого арбитра - для разрастания самого государства.
б) История собственности иногда имеет значение.
В обсуждении зацитированного вначале поста его автор as_merlin признаёт, что собственность государств на их территорию добыта насильственным путём. Между тем, он говорит, что мол раз такая ситуация теоретически могла бы возникнуть и чисто рыночным путём, то нам - живущим при этих государствах - не всё ли равно, как она оказалась в руках государства. Например, тот факт, что когда-то римляне захватывали принадлежащую франкам землю вряд ли может быть подспорьем для того, чтобы проживающим во Франции потомков римлян выгонять, и отдавать их жилплощадь потомкам франков. as_merlin говорит - что мол, ныне живущим жителям дома все равно - захватил ли его собственник A у собственника B 300 лет назад - или честно купил.
Так вот - возможно, что в отношении государств этот принцип неприменим. Мюррей Ротбард в своей книге «К новой свободе» описывает аналогичную ситуацию:
Рассмотрим гипотетический пример. Предположим, что либертарианская агитация и давление стали настолько невыносимыми, что правительство и его всевозможные ветви готовы сдаться. Но они придумали хитрую уловку. Прямо перед тем, как сложить полномочия, правительство штата Нью-Йорк принимает закон, по которому вся территория штата становится частной собственностью семьи Рокфеллеров. Законодатели Массачусетса отдают весь штат в собственность семье Кеннеди. И так в каждом штате. После этого правительство может сложить полномочия и объявить о ликвидации налогов и всех законов, предполагающих применение насилия, но победившие либертарианцы окажутся перед дилеммой: должны ли они признать законной эту новую частную собственность? Утилитаристы, не имеющие своей теории справедливости прав собственности, сохраняя последовательность в принятии прав собственности, установленных правительством, должны будут принять новый общественный строй, при котором Америкой владеют полсотни новых сатрапов, собирающих налоги в форме односторонне установленной ренты. Дело в том, что только либертарианцы, стоящие на позиции естественных прав, только либертарианцы, располагающие теорией справедливости прав собственности, не опирающихся на указы правительства, в состоянии поднять на смех притязания новых правителей на то, что вся территория страны теперь является их частной собственностью, и отвергнуть их как безосновательные. (глава 2, пункт «права собственности»).
Так вот - если дом может честным образом перейти от одного хозяина к другому, то практическая возможность создания Ляндии вызывает сомнения. Так, если обратиться к истории, современные централизованные государства были созданы насильственным путём - а до этого существовало намного большее количество мелких феодальных юрисдикций. Которые тоже были созданы не очень ненасильственным путём.
То есть на пост as_merlin можно ответить так.
Во-первых, хотя столетья назад насильственно захваченный дом и мог бы перейти от одного собственника в другому честным путём, вероятность формирования Ляндии честным путём не выше, чем вероятность того, что два перемешанных вещества сами собой разделяться обратно - теоретически такое физическое явление возможно, но законы термодинамики его причисляют к невероятным. То есть в теории возможно, а на практике - нет. Без насильственного захвата на практике сформировалось бы как минимум на порядок больше Микроляндий - а значит, у них было бы на порядок меньше причин для коррапта - и у их «граждан» было бы на порядок больше возможностей сменить юрисдикцию.
Во-вторых, мало найдётся желающих всерьёз разобраться, что конкретный участок земли 2000 лет назад был насильственно захвачен у чьих-то предков-франков чьими-то предками-римлянами. А если желающие и найдуться, то пусть попытаются ещё доказать - пусть истец поищет свою родословную и родословную обвиняемого, идущую на 2000 лет в прошлое - к римлянам и франкам. Так что отсудить себе кусок земли на таком основании будет намного тяжелее и дороже, чем купить или даже захватить. Другое дело - желающих предъявить претензий нашим «Ляндиям» хоть отбавляй, и доказать факт насильственного захвата земли государствами - дело знания школьной программы.
Кстати, либертарианство позволяет человеку например продать себя в рабство - или купить раба (если конечно закон его юрисдикции того не запрещает). Но между тем идеолог либертарианства Мюррей Ротбард отрицательно относился к существовавшему до середины XIX столетия в США института рабства - и симпатизировал аболиционистам (несмотря на то, что те тоже не брезговали агрессивным насилием и вообще часто были леваками). Ротбард не выдвигал оправдания в духе «ну теоретически негры и сами могли бы себя попродать в рабство - так что далёким потомкам уже все равно». Определённые формы рабства конечно будет существовать при либертарианстве - но ту систему рабства, которая родилась благодаря массовому насильственному захвату рабов - это никак не оправдывает.
в) Пауки в банке, демоны зла и вопрос стабильности.
Казалось бы, вопрос решён. Либертарианство с неограниченным правом собственности на землю возможно и непротиворечиво. Практика показывает, что сценарий Ляндий практически невозможен.
И всё же централизованные государства победили протоанкаповские юрисдикции, и преспокойно существуют ныне.
Тут следует обратиться к вопросу - на чём держится либертарианское «естественное право». Никто не предполагает, что при либертарианстве не будет вообще агрессивного насилия. Для построения либертарианства лишь необходимо, чтобы это насилие сводилось к флуктуациям - чтобы возможности к его неограниченному применению не сосредотачивались в одних руках.
Рассуждая об основаниях либертарианства, oetar приходит к выводу, что либертарианство и соблюдение граней основано на этике. Люди со слишком агрессивной программой поведения отбраковывались эволюционным отбором. Механизм сдерживания агрессии существует в разных видах. Во-первых, человек интуитивно ощущает грани другого, переход за которые он считает неприемлемым. Во-вторых, многие люди рассматривают агрессию неразумной даже с чисто эгоцентрической точки зрения - подсознание подсказывает людям, что обычно выгоднее сотрудничать друг с другом, чем подавлять другого, а открытое нападение рисковано. В-третьих - для того, чтобы держать агрессию в рамках, создаются специальные институты - так, судебные разбирательства или экономическая борьба заменяют собой нападение на противника с грубой силой. Последнее было бы опасным и для окружающих, и слишком растратным для самого нападающего.
Короче говоря, с развитием цивилизации люди всё сильнее притираются друг к другу - а институты заменяющие агрессивное насилие, развиваются. Казалось, по логике исторического развития, должно победить либертарианство - и между тем, мы видим, что влияние государств последние столетия только усиливается.
Лично меня весьма занимал вопрос о причинах усиления этатизма в мире - лично мне этот процесс выглядет объективным, не зависящим от злой воли конкретных групп - хотя таковая наверняка имеет место. Если кому интересно - даю ссылки на список моих простыней по вопросу наступления тоталитаризма ( раз, два, три) - но окончательного ответа на вопрос я для себя не нашёл. Попробую выдвинуть ещё одну гипотезу.
Дело в том, что природа человека и свойственная ей этика и программы поведения вообще - это вещь непостоянная и изменчивая. Среди людей, неприемлящих агрессивного насилия, может появиться тот, у кого неприятие насилия намного меньше - назовём его «Акки». «Акки» - букв. «демон зла» из фантастического аниме Shinsekai Yori. Все люди мира Shinsekai Yori обладают огромной телепатической «проклятой силой», разрушительные возможности которой сдерживаются запрограммированным на уровне инстинкта запретом на применение силы к другому человеку. Акки - это люди, у которых такой инстинктивный запрет сломан, и работает наоборот - потому акки занимаются маниакальным уничтожением других людей. Положение осложняется тем, что инстинктивный запрет на насилие не позволяет обычным людям защититься от акки.
В нашем мире не всё так печально, как в аниме - обычные люди тоже способны к насилию. Так что если IRL-акки не превосходит по силе и интеллекту окружающим, то подобное отклонение от нормы будет погашено самими окружающими - его просто застрелят за грабёж, убийство или изнасилование. Другое дело, если такой акки облечён хитростью и влиянием. Тогда например он может попытаться внедрить агрессивное насилие «в благих целях». Или начать применять его на маргинальные группы, постепенно расширяя целевую сферу. Или начинать использовать насилие в небольших дозах. Тут та самая неагрессивность, боязнь риска и разумность, которая свойственна обычным людям, начинает играть против них - мешая защититься от акки. Они мол решают - что разумнее перетерпеть небольшое насилие, чем восставать - разумность обходится конформностью. Разумнее попытаться решить разногласие с акки мирно - отсюда вера в демократию. Если рядом есть свободное общество, то при углублении коррапта люди наверняка начнут голосовать ногами - но если группами акки захвачена достаточно большая территория (вроде всей Европы, а то и over 90% суши), то люди, не видя перед собой достижимой альтернативы, могут свыкнуться с небольшим насилием. Когда они с ним свыкаются - государственное насилие можно немного увеличить - и цикл роста этатизма запускается по-новой.
Из истории мы помним, что примерно это же и происходило - всё начиналось с минимальных государств с минимальными налогами, с государственным насилием в «благих целях» - вроде борьбы с потенциально опасными меньшинствами или защитой от внешних врагов. Кончилось понятно чем.
Появится ли в ходе дальнейшей эволюции у людей более эффективные средства борьбы с акки? Или человечество разделится на две группы - конформные обычные люди и агрессивные властьимущие?
Можно ещё привести аналогию с биосферой. Когда в процессе эволюции появилось достаточно много растений - появились первые растительноядные животные. Когда же количество растительноядных животных умножилось - появились хищники. Расширение верхнего уровня пищевой пирамиды создаёт подспорье для образование следующего. Наконец, когда высших хищников - людей - стало очень много - появились «сверххищники», «питающиеся» ресурсами, производимыми этими людьми. Сверххищники захватили всю территорию, и людям нет возможности от них уйти, и даже затруднительно выбрать из сверххищников более приемлемого менее неприемлемого для себя. Эти сверххищники называются государствами. Которые сейчас объединяются в одного - сверхсверххищника - мировое правительство, что может вообще уничтожить возможность выбора юрисдикции. Абсолютное отсутствие возможности выбирать юрисдикцию - хорошее подспорье для коррапта, абсолютная власть развращает абсолютно. Вот и живём мы как пауки в банке - где от недостатка места один «суперпаук» начал хавать других, а у других нет возможности от него уйти, а бороться с себе подобными они не приучены.
Как выйти из этой ситуации? ИМХО вернуть возможность массово «голосовать ногами» могло бы открытие новой незанятой нищи обитания - например, космоса. Как мы знаем, либертарианский дискус сформировался в условиях Дикого Запада - когда за морем была открыта новая ниша обитания, которую невозможно было контроллировать каким-то государством. Космос - это такой новый Дикий Запад, настолько безбрежный, что в обозримом будущем не сможет быть подчинён одной силой. В условиях «открытой банки» - открытого космоса - даже частные страны - и даже частные планеты не будут помехой либертарианству.
Итак, неограниченная частная собственность на территорию совместима с либертарианством, и эта система стабильна при условии, что есть обилие незанятой территории. Иначе либертарианство становится нестабильным.
Другая возможность для либертарианства реализуется сейчас в Сомали и Ливии. Государство как очень большая и сложная структура невечно и нестабильно. Срок жизни одного государства меньше, чем человечества - так же, как срок жизни многоклеточного меньше срока жизни популяций одноклеточных. Наконец, рост тоталитаризма во многих случаях приводит к закостеванию государственых структур, к деградации общества - и, как следствие, неприспособленности их к новым изменениям. Рано или поздно государство настигает кризис и распад - тогда на его развалинах - пока не сформировалось новое - торжествует анархия, рынок и либертарианство.