Консервативный образ мышления
потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют
Матф. 13:13
Недавно искал в сети информацию про Пола Хейне, автора горячо любимого мной учебника «Экономический образ мышления» (кстати, рекомендую всем, кто еще не читал, есть на либертариуме), и на одном из сайтов, где этот учебник предлагался для скачивания, встретил такой отзыв (он меня поразил до глубины души, так что привожу полностью):
Вячеслав
Товарищи, огромное спасибо за эту книгу. У меня пропал ее печатный вариант, приобретенный в 93м году. До этого момента я успел запоем прочитать 10 глав из 23х. В моем понимании эта книга может считаться самой мощной антирыночной пропагандой, причем написанной западным экономистом! Одни аксиомы «экономического образа мышления» чего стоят! 1) Выбор есть ВСЕГДА! 2) Решения принимают только отдельные ИНДИВИДЫ! 3) ИНДИВИД выбирает то, что даст ему МАКСИМУМ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ (остатка от прибыли после вычета издержек). В общем я сразу понял, что вся мерзость, которую обрушило на страну Правительство И.О. Примьер-министра Гайдара Егора Тимуровича, обрушилась ЗАКОНОМЕРНО из-за полность неограниченного разгула «экономического образа мышления» у людей, наделенных полномочиями принимать и осуществлять решения. Призываю всех скачать и обязательно внимательно прочесть эту книгу.
Не касаясь содержательной стороны вопроса, замечу, что этот отзыв является ярчайшим примером того, как человек может смотреть в книгу и видеть в ней фигу то, что ему хочется видеть.
На мой взгляд, «Экономический образ мышления» - это блестящий учебник, раскрывающий глаза на суть науки экономики, а вместе с тем и на происходящее в человеческом обществе. Более доходчивого, последовательного, не замутненного математическими псевдообъяснениями пособия я не встречал (по дидактической силе превосходит даже «Человеческую деятельность» Мизеса).
Но вот эту кристальную книгу открывает человек с искаженным сознанием, закрытый к чему-либо, расположенному за пределами его идеологических шор, и что он видит? Он не видит в ней ничего. Вся остроумная, очевидная, казалось бы, аргументация проходит мимо его взора, не способная поколебать гранитный саркофаг, в котором похоронен его мозг.
Среди интеллектуалов широко распространено заблуждение (восходящее, наверное, к Сократу), что если человеку что-то объяснить, то он поймет и станет лучше. Много раз об это недоразумение расшибались интеллигенты всех мастей: от «народников» до наших современных «либеральных» реформаторов. Как выясняется, человеческое знание распространяется не совсем (по крайней мере, не только) так, как привыкли думать образованные люди.
Значительная часть наших знаний передается в ходе социализации, по не очень научным каналам: изустно, на примере, «с молоком матери» и так далее. До чего-то человек доходит сам, и такие выстраданные результаты практически непоколебимы. Этот индивидуализированный опыт создает могучее «предсуждение» (предрассудок), служащее когнитивным фильтром, который примерно к 18-21 годам у большинства людей окончательно цементируется и перестает усложняться. Чтобы какое-то новое знание смогло пройти через эти фильтры, нужна очень сильная мотивация. Чаще всего (и тут мы переходим к одной из важных предпосылок классического, истинного либерализма) этой мотивацией служит голод, зависть и жажда наживы.
Люди, изучающие село, хорошо знают, что крестьянину бесполезно объяснять, какие преимущества принесет плуг вместо сохи, посев льна вместо ржи, комбайн «джон дир» вместо «нивы» и так далее. Сельский житель только посмеется над «умником». Только возможность лично пощупать новинку, только подсчет денег в чужом кармане дадут ему достаточный стимул к тому, чтобы оставить вековую традицию. И то, если рядом нет источника дармовых ресурсов (типа колхоза-зомби, питающегося дотациями), потому что тогда возмутителя спокойствия просто сожгут (это кстати о голоде).
Крестьяне до сих пор сидят в наших соотечественниках: с той поры, как сельское население составляло 4/5 от общего количества жителей прошло всего два-три поколения, а, если присмотреться, то и сегодня сельский образ жизни ведет чуть ли не половина населения страны. Впрочем, многие академики тоже не демонстрируют особой открытости ума, уж чего там про крестьян говорить.
И вот я все больше убеждаюсь, что одного только просвещения недостаточно. Автор цитируемой рецензии - судя по всему, довольно образованный (несмотря на грамматические ошибки) и немолодой человек, - профессора-кейнсианцы в современных университетах, Анатолий Вассерман, который читал Хайека, но считает, что в информационном обществе социализм возможен, - все эти люди своим примером показывают, что недостаточно просто прочитать книгу и даже целую библиотеку по экономике, чтобы понять, в чем эта самая экономика состоит.
И это накладывает принципиальные ограничения на спектр способов, которыми мы можем преобразовывать действительность.