ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ НЕ УТОПИЯ?

[libelli_nestor]

Ныне из каждого утюга ежеминутно доносится, что социализм - утопия, поскольку попытка его строительства потерпела провал. Это неверно, и я популярно растолкую, почему.
Маркс в известном письме Вейдемейеру писал, что сделал в своей жизни всего одно стоящее открытие - о том, что на смену эксплуататорскому классовому обществу в будущем придет

Comments

[boklimov]

Сначала нужно дать понятия социализма и коммунизма.

[libelli_nestor]

Социализм - многозначное слово, в разных контекстах может означать разное. В данном - это зрелая диктатура пролетариата в условиях НТР.

[boklimov]

А диктатура пролетариата ?
Понятие "диктатура пролетариата" ?

[libelli_nestor]

“То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов”.

К. Маркс. СС. Изд. 2-е. Т. 28. С. 427.

[boklimov]

Ну, а что означает "уничтожение классов" ?

[libelli_nestor]

Элементарно, Ватсон. На этапе ранней диктатуры пролетариата экспроприируется крупная и средняя частная собственность, а вместе с ней и соответствующие ей группы буржуазии. На этапе раннего социализма ликвидируется мелкая частная собственность, а вместе с ней мелкая буржуазия. На этапе зрелого социализма ликвидируются государство, как последний оставшийся совокупный буржуй, и его диалектическая пара - пролетариат.

[boklimov]

Нет.

Первый этап.
Правильно так: ликвидируются капиталистические экономические отношения (то же другими терминами: "капиталистические отношения собственности", "капиталистические производственные отношения").
Потому что юридические "крупная и средняя собственность" - это надстройка. Путин присваивает пс, произведенную пролетариями газпрома, не являясь юридическим собственником газпрома.

[libelli_nestor]

Причем здесь вообще ПУтин? Крупная и средняя буржуазия была ликвидирована как класс в странах соцлагеря еще до того, как он родился. Но она превосходно сохранилась за пределами содружества стран, строивших социализм. Тут есть важная тонкость. Социализм строился и в период ранней диктатуры пролетариата, но тогда его еще не было. После достижения военного паритета с блоком империалистических государств социализм в его ранней итерации появился, но по-прежнему продолжил строиться в перспективе перехода в зрелую форму.
Притом внутри стран, продолжавших строить социализм, сохранялась буржуазия в открытой и теневой форме. Мелкая буржуазия сохраняла возможность дорастать, реанимироваться до размеров средней.

[libelli_nestor]

Есть ленинское определение класса. В нем перечислены факторы, определяющие разделение общества на классы и отнесение конкретных больших социальных групп к конкретным классам. Исчезновение этих факторов автоматически уничтожает классы.

[boklimov]

Я вот о чем говорю: суть дп - в базисе, в экономике.

Пункт 1 из этой цитаты Маркса: классы - явление экономическое.

Поэтому, прежде всего, нужно понимать экономическую суть дп, социализма и коммунизма.

[libelli_nestor]

Экономическая суть тоже достаточно проста. При капитализме человек производит машины и работает при них в качестве их придатка. (Крупное машинное производство). Но автоматы еще редкость, диковинки. При социализме машины производят автоматы, а человек работает при них как их придаток. При коммунизме автоматы производят автоматы и управляют работой автоматов. Человек лишь управляет работой автоматов, в смысле, заказывает, сколько продукции какого качества они должны произвести. В действительности, планированием производства глобально занимаются тоже автоматы (суперЭВМ), а конкретной личность остается лишь дать им заявку на выпуск лично ему необходимой продукции.

[boklimov]

Нет, это богдановско-бухаринско-ярошенковский уклон: человек придаток технологии и организации.

Правильно:
Человек - главная производительная сила.
Экономика, производственные отношения - это движение человеческого труда-количества.

Кто затратил эти количества живого труда ?
Как распределился, обменялся и потребились количества овеществленного труда ?
Вот что такое экономика.
И вот в чем суть разных форм производственных отношений.

[libelli_nestor]

Не люблю лубочных картинок. Дело простое. Пролетарий по 8 часов в день крутит дурацкую рукоятку дурацкого станка, чтоб зарабатывать себе на жизнь, выступая тем самым придатком к машине. Другой работник, выйдя на пенсию, по те же самые 8 часов в день и больше, крутит дурацкую рукоятку того же дурацкого станка, делая себе и своему окружению, предположим, забавные фигурки. Себе в удовольствие, не ставя целью зарабатывать на том какие-то деньги, которых ему и без того хватает. В этом случае машина выступает придатком человека. Второй случай - коммунизм, первый - капитализм. Диктатура пролетариата и социализм - переходная форма между ними.

[boklimov]

Простота хуже воровства

[libelli_nestor]

Если бы дело обстояло так просто, как кажется, мы бы уже точно жили при зрелом социализме как минимум. Однако все дело именно в том, что содержание перехода намного-намного сложнее, чем мы до сих пор представляем.

[libelli_nestor]

Не совсем так. Конечно, базис, конечно, экономика. Но тут надо изъясняться конкретней. Базис и экономика в громадной мере определяются наличными технологиями, находящимися в развитии по их собственной логике развития. Иногда развитие опережает наличные актуальные потребности общества (надстройки), иногда наоборот, критически отстает. Так, энергия пара в производственных целях использовалась еще в рабовладельческих мануфактурах Древнего Рима. Но эта технология не получила в те времена сколько-нибудь заметного распространения и никакой научно-промышленной революции не произвела. С другой стороны мы видим сейчас нелепые ужимки и прыжки законодателей, существенно тормозящие техническое развитие и распространение интернета по его собственной технологической логике. Еще рельефнее. Более пяти лет назад появилась информация об изобретении аккумуляторов, перезаряжающихся едва или не мгновенно. А воз и ныне там. И неизвестно, как долго будет тормозиться внедрение революционного изобретения.