>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять взаимоуважительные товарищеские отношения при соблюдении определенной дистанции. Но вышли резкие конфликты вплоть до открытых военных, вина в допущении которых была обоюдной. Остальные руководители в большей и меньшей степени находились на марксистских позициях, что создавало потенциальную возможность создания единой партии. Однако точнее и правильней называть их недомарксистами, так как в достаточной мере они этого не понимали и со временем все больше погрязали в ревизионизме, а в 1980-е гг. и вовсе стали оппортунистами.
В этом плане в истории неудачной попытки построения единого расширенного пролетарского отечества можно усматривать историческую аналогию с казусом Плеханова. Опыт создания СССР необходимых и достаточных предпосылок для строительства социализма был в целом удачным, несмотря на то, что не все предпосылки были созданы и у созданных тоже присутствовали определенные дефекты. Так или иначе, но за образец для подражания для других стран этот опыт вполне годился. А опыта собственно строительства социализма на базе достигнутых предпосылок в блоке стран в мировой истории еще не было. У Маркса, Энгельса, Ленина имелись на этот счет только самые абстрактные туманные высказывания. Фантазерами о далеком от них будущем эти теоретики не были. Требовалось двигаться дальше совершенно нехоженым путем, чего не получилось. Повторяю: с воззрениями Плеханова получилось принципиально все то же самое. Конкретно-историческая ситуация изменилась в корне, не изменявшиеся с изменением обстановки первоначально верные взгляды сделались устаревшими и по существу реакционными.
>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять взаимоуважительные товарищеские отношения при соблюдении определенной дистанции. Но вышли резкие конфликты вплоть до открытых военных, вина в допущении которых была обоюдной. Остальные руководители в большей и меньшей степени находились на марксистских позициях, что создавало потенциальную возможность создания единой партии. Однако точнее и правильней называть их недомарксистами, так как в достаточной мере они этого не понимали и со временем все больше погрязали в ревизионизме, а в 1980-е гг. и вовсе стали оппортунистами.
В этом плане в истории неудачной попытки построения единого расширенного пролетарского отечества можно усматривать историческую аналогию с казусом Плеханова. Опыт создания СССР необходимых и достаточных предпосылок для строительства социализма был в целом удачным, несмотря на то, что не все предпосылки были созданы и у созданных тоже присутствовали определенные дефекты. Так или иначе, но за образец для подражания для других стран этот опыт вполне годился. А опыта собственно строительства социализма на базе достигнутых предпосылок в блоке стран в мировой истории еще не было. У Маркса, Энгельса, Ленина имелись на этот счет только самые абстрактные туманные высказывания. Фантазерами о далеком от них будущем эти теоретики не были. Требовалось двигаться дальше совершенно нехоженым путем, чего не получилось. Повторяю: с воззрениями Плеханова получилось принципиально все то же самое. Конкретно-историческая ситуация изменилась в корне, не изменявшиеся с изменением обстановки первоначально верные взгляды сделались устаревшими и по существу реакционными.
Reply
Leave a comment