Т. е. пока не появится программный документ, подобный Программе русских социал-демократов Плеханова, существующее положение изменений не претерпит.
Плеханов тут ни при чем. Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем. Заходить на второй круг в ту же яму нет смысла.
По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
И именно союз социалистических наций и был прообразом того мирового отечества пролетариата, в противовес мировым связм капитала. Все строго по манифесту, с опорой на политэкономию, а не оторванную от жизни идеологию. Называлось социалистическим содружеством. Был СЭВ, от Европы до Вьтенама и Кубы с Мексикой. И прочие серьезные подвижки.
А загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев и его команда, в пику сталинской политики, которая была названа "преодоление наследия сталинизма".
Первым этого поняли китайцы, затем албанцы, корейцы и отчасти румыну, которые вели себя обособлена в рамках СЭВ.
Или дело не в идеологии, а в политическом выборе руководством СССР иного пути, пути соперничества с гегемоном США, за передел мира. А не выстраивания мирового соц. содружества. Европейские народно-демократические страны превратили в сателлитов СССР, по аналогии с политикой США в Европе. А мировое содружество в лице Китая, Албании, отчасти КНДР, было задвинуто на задний двор.
Почему руководство СССР пошло путем отторжения сталинского проекта мирового соц. содружества и укрепления лагеря социализма? Другой вопрос. Но так или иначе все было подчинено гос. интересам СССР в его политики соперничества с США.
Еще как причем! В самую что ни на есть первую очередь!
>Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем.
Полнейшее незнание и непонимание вопроса. С 1883 года Плеханов никогда до самой своей смерти не изменял своих взглядов, своей позиции. Пожалуй, самая главная его историческая заслуга состоит в том, что в 1883 г. он поставил задачу перед российским пролетариатом создать партию рабочего класса, только в таком абстрактном общем виде, в каком это было вообще принципиально практически возможно в той конкретно-исторической ситуации, когда в стране еще не существовало рабочих марксистских кружков, из которых, по его мысли, в будущем удастся вырастить партию. А в то время в России только еще усваивалась зарубежная социологическая терминология и в общем случае под партией понималась группа сторонников чего-либо. Реально существовавшим практическим примером служила германская социал-демократическая партия, которая вполне, безоговорочно марксистской не была. Реальным ее политическим успехом было проведение ее кандидатов в депутаты рейхстага и земель. А в России марксистам достигнуть такого уровня тогда было что от Земли до Луны. Плеханов, далее, представлял грядущую социалистическую революции исключительно как мировую, которая первоначально свершится в группе развитых капстран. А для того чтобы она произошла, капитализм в соответствующих странах должен соответствующим образом развиться.
И вот здесь, с этого места начиналась развилка между большевизмом и меньшевизмом. Большевики представляли пролетарскую партию как армию политических бойцов, меньшевики как группу сторонников социализма.
Плеханов стал оборонцем, потому что, по его мнению, мировая война способствовала развитию капитализма в целом мире, а следовательно, и делу борьбы рабочего класса за свое освобождение, за социалистическую революцию.
В этом никакого отхода ни от какой борьбы он не совершил. Просто в новой исторической обстановке с сохранением своих первоначальных взглядов сделался ретроградом.
>По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
Пустая демагогия. В ЕДИНОМ социалистическом отечестве сохранение государственных границ между входящими в него бывшими капстранами просто анахроничный нонсенс.
>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять взаимоуважительные товарищеские отношения при соблюдении определенной дистанции. Но вышли резкие конфликты вплоть до открытых военных, вина в допущении которых была обоюдной. Остальные руководители в большей и меньшей степени находились на марксистских позициях, что создавало потенциальную возможность создания единой партии. Однако точнее и правильней называть их недомарксистами, так как в достаточной мере они этого не понимали и со временем все больше погрязали в ревизионизме, а в 1980-е гг. и вовсе стали оппортунистами.
В этом плане в истории неудачной попытки построения единого расширенного пролетарского отечества можно усматривать историческую аналогию с казусом Плеханова. Опыт создания СССР необходимых и достаточных предпосылок для строительства социализма был в целом удачным, несмотря на то, что не все предпосылки были созданы и у созданных тоже присутствовали определенные дефекты. Так или иначе, но за образец для подражания для других стран этот опыт вполне годился. А опыта собственно строительства социализма на базе достигнутых предпосылок в блоке стран в мировой истории еще не было. У Маркса, Энгельса, Ленина имелись на этот счет только самые абстрактные туманные высказывания. Фантазерами о далеком от них будущем эти теоретики не были. Требовалось двигаться дальше совершенно нехоженым путем, чего не получилось. Повторяю: с воззрениями Плеханова получилось принципиально все то же самое. Конкретно-историческая ситуация изменилась в корне, не изменявшиеся с изменением обстановки первоначально верные взгляды сделались устаревшими и по существу реакционными.
Т. е. пока не появится программный документ, подобный Программе русских
социал-демократов Плеханова, существующее положение изменений не
претерпит.
Плеханов тут ни при чем. Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем. Заходить на второй круг в ту же яму нет смысла.
По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
И именно союз социалистических наций и был прообразом того мирового отечества пролетариата, в противовес мировым связм капитала. Все строго по манифесту, с опорой на политэкономию, а не оторванную от жизни идеологию. Называлось социалистическим содружеством. Был СЭВ, от Европы до Вьтенама и Кубы с Мексикой. И прочие серьезные подвижки.
А загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев и его команда, в пику сталинской политики, которая была названа "преодоление наследия сталинизма".
Первым этого поняли китайцы, затем албанцы, корейцы и отчасти румыну, которые вели себя обособлена в рамках СЭВ.
Или дело не в идеологии, а в политическом выборе руководством СССР иного пути, пути соперничества с гегемоном США, за передел мира. А не выстраивания мирового соц. содружества. Европейские народно-демократические страны превратили в сателлитов СССР, по аналогии с политикой США в Европе. А мировое содружество в лице Китая, Албании, отчасти КНДР, было задвинуто на задний двор.
Почему руководство СССР пошло путем отторжения сталинского проекта мирового соц. содружества и укрепления лагеря социализма? Другой вопрос. Но так или иначе все было подчинено гос. интересам СССР в его политики соперничества с США.
Reply
>Плеханов тут ни при чем.
Еще как причем! В самую что ни на есть первую очередь!
>Плеханов своим пониманием провалился, потому и отошел от борьбы, став оборонцем.
Полнейшее незнание и непонимание вопроса. С 1883 года Плеханов никогда до самой своей смерти не изменял своих взглядов, своей позиции. Пожалуй, самая главная его историческая заслуга состоит в том, что в 1883 г. он поставил задачу перед российским пролетариатом создать партию рабочего класса, только в таком абстрактном общем виде, в каком это было вообще принципиально практически возможно в той конкретно-исторической ситуации, когда в стране еще не существовало рабочих марксистских кружков, из которых, по его мысли, в будущем удастся вырастить партию. А в то время в России только еще усваивалась зарубежная социологическая терминология и в общем случае под партией понималась группа сторонников чего-либо. Реально существовавшим практическим примером служила германская социал-демократическая партия, которая вполне, безоговорочно марксистской не была. Реальным ее политическим успехом было проведение ее кандидатов в депутаты рейхстага и земель. А в России марксистам достигнуть такого уровня тогда было что от Земли до Луны. Плеханов, далее, представлял грядущую социалистическую революции исключительно как мировую, которая первоначально свершится в группе развитых капстран. А для того чтобы она произошла, капитализм в соответствующих странах должен соответствующим образом развиться.
И вот здесь, с этого места начиналась развилка между большевизмом и меньшевизмом. Большевики представляли пролетарскую партию как армию политических бойцов, меньшевики как группу сторонников социализма.
Плеханов стал оборонцем, потому что, по его мнению, мировая война способствовала развитию капитализма в целом мире, а следовательно, и делу борьбы рабочего класса за свое освобождение, за социалистическую революцию.
В этом никакого отхода ни от какой борьбы он не совершил. Просто в новой исторической обстановке с сохранением своих первоначальных взглядов сделался ретроградом.
>По поводу мирового отечества. Оно создается через мировые же связи, те же торговые, но которые уже захватывает пролетариат. А эти связи, по своей исторической основе, национальны. Именно поэтому Сталин совершенно правильно создавал теорию превращения капиталистических наций в социалистические нации.
Пустая демагогия. В ЕДИНОМ социалистическом отечестве сохранение государственных границ между входящими в него бывшими капстранами просто анахроничный нонсенс.
Reply
>загубила все это политика гегемонизма, которую избрал Хрущев
Полнейшая чушь. Успешно решить задачу построения расширенного социалистического, пролетарского отечества, своего рода СССР-2, только в гораздо более совершенной и сложной модификации, возможно было лишь под руководством единой компартии, которую было необходимо создать, но не получилось. Эта задача встала в мировой истории впервые, задолго до избрания Хрущева генсеком, и один советский генсек, будучи хоть семи пядей во лбу на голову выше Ленина, успешно справиться с ней не был в состоянии. Сознание необходимости создания единой компартии должно было появиться не у одного только советского руководителя, но, по крайней мере, у руководителя компартии хотя бы еще одной страны, начавшей строить у себя социализм. А в руководстве Китая, Албании, КНДР и Югославии состояли вовсе даже никакие не марксисты. Мао был народником, Тито анархо-синдикалистом, Ким Ир Сен чучхеистом. Марксизму эти идейные направления были достаточно не близки. Но с ними теоретически можно было сохранять взаимоуважительные товарищеские отношения при соблюдении определенной дистанции. Но вышли резкие конфликты вплоть до открытых военных, вина в допущении которых была обоюдной. Остальные руководители в большей и меньшей степени находились на марксистских позициях, что создавало потенциальную возможность создания единой партии. Однако точнее и правильней называть их недомарксистами, так как в достаточной мере они этого не понимали и со временем все больше погрязали в ревизионизме, а в 1980-е гг. и вовсе стали оппортунистами.
В этом плане в истории неудачной попытки построения единого расширенного пролетарского отечества можно усматривать историческую аналогию с казусом Плеханова. Опыт создания СССР необходимых и достаточных предпосылок для строительства социализма был в целом удачным, несмотря на то, что не все предпосылки были созданы и у созданных тоже присутствовали определенные дефекты. Так или иначе, но за образец для подражания для других стран этот опыт вполне годился. А опыта собственно строительства социализма на базе достигнутых предпосылок в блоке стран в мировой истории еще не было. У Маркса, Энгельса, Ленина имелись на этот счет только самые абстрактные туманные высказывания. Фантазерами о далеком от них будущем эти теоретики не были. Требовалось двигаться дальше совершенно нехоженым путем, чего не получилось. Повторяю: с воззрениями Плеханова получилось принципиально все то же самое. Конкретно-историческая ситуация изменилась в корне, не изменявшиеся с изменением обстановки первоначально верные взгляды сделались устаревшими и по существу реакционными.
Reply
Leave a comment