Современный патриархат
Оригинал взят у cat_gekata в Мимикрирующий патриархат и инструментализация женщин - IV
ЧАСТЬ I
ЧАСТЬ II
ЧАСТЬ III
Кривое равноправие: романтическая любовь vs свободная любовь
Современная версия патриархата базируется на утверждении, что «все права у женщин давно есть» (произносится с разной интонацией - от негодующей до патетической, по ситуации). Правда, утверждающие этот тезис вместо доказательств или обоснования обычно сразу переходят к демагогии в стиле: «А чего еще вам надо? Вы и так привилегированные - в армии не служите, в шахтах не работаете, шпалы не кладете. Вы еще и у мужчин их права отобрать хотите?». Совершенно упуская из виду тот момент, что если права - равные, то отобрать (видимо, затем, чтоб присвоить себе?) ничего ни у кого по определению невозможно, все у обеих сторон и так имеется. Но если все же первой возникает мысль про возможность «отобрать», то, стало быть, с самого начала равенства не предполагалось, и поборники мужских прав обоего пола об этом в курсе.
Если мы попристальнее посмотрим на нынешнее равноправие, то увидим, что это - шкала со смещенными делениями, более того, она не представляет собой прямую, и даже не лежит на плоскости либо поверхности, учитывая которую, можно было бы рассуждать о симметрии гендерных отношений. На этой шкале нет центра, нуля, от которого по одну сторону откладываются мужские права, а по другую - аналогичные им женские, но есть некая условная точка отсчета, которая смещена глубоко в сторону мужских прав, женские же разбросаны изолированными островками по периферии. Причем, само пространство измерения подчиняется непредсказуемой топографической кривизне, где наличествуют неведомые впадины, воронки, черные дыры и слепые пятна.
Меж тем, современный патриархат настаивает, что права (и шкала для их измерения) УЖЕ совершенно симметричны, и пытается доказывать это, пользуясь мужской вывернутой логикой. Вывернутость эту неоднократно подмечали и исследовали экспериментально, например, известно, что настоящее гендерное равенство доминирующей группой воспринимается как неравенство - мужчины не воспринимают дискуссию равноправной, пока участие в ней женщин не сократится до 5-10%. Вот целая подборка гендерных перекосов в оценке интеллекта мужчин и женщин, которая наглядно демонстрирует, откуда берется пресловутый выдающийся мужской ум и какими способами патриархат поддерживает свои мифы.
В повседневной жизни реальность привычно меряется на патриархатный аршин, и женщины, пытаясь угодить своим партнерам, обычно принимают их правила игры, поддерживая их идею о том, что «все права у них уже есть». Потому что любой шаг в сторону может быть расценен как попытка избежать сексуального договора, а это автоматически предполагает последующее осуждение и маргинализацию женщины и вытеснение ее на обочину социума. Мужчины же, в свою очередь, чтоб удерживать женщин в рамках сексуального договора, в современной версии патриархата пытаются наделить его некими якобы дополнительными бонусами, которые полагаются женщинам за согласие на выполнение договора. Бонусов, впрочем, не так уж и много, по большому счету, всего один - "любовь". В современном браке (и его разновидностях) все чаще экономическая сторона вопроса выпускается из виду, и делается это не спроста - "сыновья" ведь по умолчанию инфантильны, и о них должны заботиться жены-"матери" (в отличие от традиционного представления о патриархальном браке, где экономическая власть целиком принадлежала мужчине). А какой именно вариант "любви" будет разыгран - "романтическая" или "свободная", зависит они от традиций воспитания и взаимных ожиданий конкретных мужчины и женщины.
Вариант 1: Сексуальный договор по старинке, с апгрейдом в виде «романтической любви»
Раньше мужчине для наличия семьи любить женщину было делом необязательным, вполне достаточно, что она была его собственностью, и без мужчины просто не смогла бы выжить (филологи подскажут, что в русском языке слово "любовь" очень долгое время имело иной смысл, и не относилось к супружеским отношениям, а жен мужья в лучшем случае "жалели" - это слово являлось апогеем эмоциональной привязанности). Теперь, когда для того, чтоб выжить, мужчина стал необязательным атрибутом, то на смену экономического финансирования проекта "семья" пришло понятие "романтических отношений". Выхваченная из средневековых романов и поэм, и отшлифованная до блеска в XIX веку, эстетика любви теперь стала выступать в качестве самодостаточной валюты, которая годилась для оплаты репродуктивного труда женщины.
Сегодня, благодаря наличию смещенной шкалы оценки гендерных прав, оказывается возможным принятие и утверждение "традиционной" (пишу в кавычках, поскольку традиция эта обрела силу именно со сменой парадигмы "отцов" на "сыновей") модели отношений романтической любви по типу «он и она - вдвоем против жестокого мира» (с). Как правило, здесь подразумеваются длительные отношения, связанные официальным брачным союзом. Модель подобных отношений частенько описывается в любовной литературе, но парадокс заключается в том, что она выглядит таковой только для женщины, верящей, что она обладает равными с мужчинами правами и возможностями. Для внешних наблюдателей искажения этой модели достаточно очевидны.
Главное неправдоподобие описываемой модели в том, что мир представляется (и действительно, является довольно опасным и враждебным) только для женщины, но отнюдь не для мужчины. Для него мир - это естественная среда, созданная и контролируемая его социальной группой - такими же, как он сам, мужчинами. Ко внешнему миру, в силу социализации, мужчина оптимально адаптирован, и при этом фактически является посредником между миром и женщиной, и этот факт поддерживает миф о добытчике-защитнике (с). Ведь если бы мир одинаково враждебно относился к обоим персонажам романтической пары, то ведь и женщине пришлось бы тогда исполнять роль добытчика-защитника, и это было бы социально-одобряемой нормой. Однако, как мы видим, если даже роль эта женщиной порой и исполняется (ввиду опять-таки, мимикрии патриархата и инфантилизации мужчин), то общество ее негласно осуждает, всячески призывая отступить женщину на второй план и уйти с социально-активной позиции (и приятно, что не все женщины соглашаются с этим).
Однако, заглотив наживку «романтической любви», женщина верит, что мужчина, вступающий с ней в отношения, теперь заодно с ней, а не с «враждебным миром». И ей предлагается жить дальше именно из этой позиции, подразумевающей, что все ее силы теперь пойдут на взаимодействие с миром ЧЕРЕЗ мужчину: она вложит в него свои социальные амбиции, свои способности, свои чувства (а еще и свой труд, деньги и время). То есть она дальше будет работать в качестве ресурсной подпитки и био-протеза для эго мужчины, самореализуясь ЧЕРЕЗ него (в лучшем случае, это будет та самая романтическая Женщина-Муза, в худшем - однажды брошенная жена, как только ее ресурс будет исчерпан). Чтоб реализовать эту программу, «жестокий» мир предусматривает «стеклянный потолок», чтоб, насколько это возможно в современной ситуации, сдержать возможности самореализации женщины.
Мужчина же, из своей системы координат, в подобном выборе - быть с миром или с женщиной - не нуждается. Он априори заодно с миром, и отношения с женщиной - это еще один приятный бонус дополняющий его социальное превосходство. И только выученная беспомощность женщины (внешний локус контроля) либо слепое обожание заставляют женщину держаться иллюзии о «равенстве» в семейных отношениях, когда один участник пары занимается жизненной самоактуализацией, в вторая - является лишь подсобным звеном, обеспечивающим этот приятный и без сомнения выгодный мужчине процесс, веря, что именно безвозмездная отдача своих сил - это и есть «заодно против жестокого мира». Фактически, имеем два неравноценных взгляда, один из которых принадлежит женщине, которая социально выживает через мужчину, второй - мужчине, который от отношений с женщиной получает с женщиной дополнительные бонусы, - нам же их предлагается рассматривать как равноценные и равноправные, ведь «у женщин все права уже есть».
Вариант 2: Сексуальный договор обновленный, или «свободная любовь» - все варианты ограниченного во времени сожительства без регистрации отношений, от так называемого «гражданского брака» до «отношений без обязательств»
Сейчас достаточно женщин, которые видят, что заявленное романтическим идеалом «равенство» в жизни выполняется криво, и реальному экономическому и социальному равноправию полов способствует плохо. Но не смотря на это, эти женщины по-прежнему стремятся строить отношения с мужчинами, выполняя сексуальный договор. И честно пытаются приспособиться к мужчинам- «сыновьям», хоть и понимая, что те связывать свою жизнь до гробовой доски с женами, стареющими (т.е. теряющими товарный вид) и не желающими о них заботиться, не станут. Так же эти женщины понимают, что если заботиться о мужчине как о ребенке, они, конечно, смогут, то от старости им все равно не убежать, и минуя определенную возрастную отметку, они на правах «устаревших моделей» все равно будут списаны в утиль. Вот тут-то на помощь им (а точнее, им в утешение) приходит концепция «свободной любви» и секс-позитива, где два ключевых тезиса «женщине секс нужен не меньше, чем мужчине!», «секс важен прежде всего для здоровья» - хоть как-то объясняют им, зачем они стремятся вступать и поддерживать отношения на столь невыгодных условиях.
Вообще, «свободная любовь» на самом деле только свобода для мужчины, женщина от этой свободы не получает НИЧЕГО, кроме мифически «полезного» и «регулярного» секса. Про «полезность» и сексуальные потребности женщин повторяться не буду - есть прекрасный материал, убедительно доказывающий, что секс-позитив, предлагаемый сегодня - это не что иное, как возведенные в стандарт мужские потребности, подогреваемые порно-культурой. Женщине в этом «позитиве» просто нет места, ее желания (и нежелания) никоим образом не влияют на сексуальные ритуалы в большинстве пар. И сексуальное обслуживание, в какие бы обертки его не рядили, как бы не доказывали, что «женщина сама всего этого хочет» остаётся не более, чем сексуальным обслуживанием.
Важно, что в новой парадигме сыновей даже супружеские отношения (не говоря уже об свободных) - это отношения не навсегда, партнеры могут и должны меняться, ведь новая, молодая, демонстративно сексуализированная женщина - это отныне показатель статуса мужчины. Но это означает лишь тот факт, что женщина обслуживает мужчину ровно столько времени, сколько он соглашается принимать это обслуживание. Обычно мужчина принимает решение об прекращении отношений - как мы помним, именно он покупатель на брачном рынке, следовательно, именно ему принадлежит окончательное решение о смене женщины. И, далее, если он не регистрировал брак, то просто меняет партнершу, если регистрировал - то параллельно заводит еще одну, и/или уклоняется от финансовой помощи семье или человеческого взаимодействия, и женщина сама подает на развод (при этом статистически выходит, что чаще на развод подают женщины, однако самые частые причины развода - это измены и бедность: 1, 2, 3).
Еще одна важная деталь «свободной любви» - отец может вообще не заботиться о своем потомстве (это легко и изящно общество уже переложило на плечи женщин, сетуя, как сложно найти отцов, уклоняющихся от уплаты алиментов, а таких только в России около 70%). Количество отцов одиночек, взявшихся воспитывать свое потомство - ничтожно, но общество искренне считает, что отец-одиночка - это подвиг(!), при том, как поднимает нескольких детей одна работающая женщина (со статистически гораздо меньшей зарплатой) - общество не задумывается, и подвигом обычно не считает.
В сухом остатке, культура «гражданских браков» (а так же всевозможных вариантов «отношений без обязательств»), сменяющие культуру традиционного брака, выгодны только мужчине. Для женщины они означают все тот же сексуальный договор, теперь уже выполняемый «добровольно», «для себя» и при этом - оптимально, если по порно-программе (которая, как известно, тоже «для себя» и «ради здоровья»). Женщина же оказывается потом в одиночку воспитывающей подрастающее поколение (а часто и старики обоих, уже бывших партнеров, по-прежнему находятся в сфере забот женщины - «они же бабушки-дедушки моих детей!»). Мужчина же, каждый раз переживая очередную «молодость», сходится с новой партнершей, которая одаривает его детьми. Разумеется, если однажды очередная «молодость» больше не настанет, мужчина сохраняет текущую семью как гарант беззаботной старости (мы все помним о том, что женщины практически никогда не бросают больных, старых и немощных мужчин, отдавая им все силы; мужчины же, напротив, практически всегда оставляют жен, у которых вдруг случаются серьезные проблемы со здоровьем).
Так какой же вариант брака лучше - подкрепленный официальной регистрацией, с красивым мифом о романтической любви, или гражданский, с не менее красивым мифом о "полезности секса", что выгоднее для женщины, спросите вы. В том виде, в котором в настоящее время существует сексуальный договор - вместе с присвоением мужчиной репродуктивного труда и сексуальности женщины - никакой. Ведь в обоих случаях женщина занимается удовлетворением не своих, а чужих потребностей, реализацией не своих, а чужих целей, в то время, как ее собственные цели и ее собственная жизнь остаются для нее terra incognita.
ЧАСТЬ I
ЧАСТЬ II
ЧАСТЬ III
Кривое равноправие: романтическая любовь vs свободная любовь
Современная версия патриархата базируется на утверждении, что «все права у женщин давно есть» (произносится с разной интонацией - от негодующей до патетической, по ситуации). Правда, утверждающие этот тезис вместо доказательств или обоснования обычно сразу переходят к демагогии в стиле: «А чего еще вам надо? Вы и так привилегированные - в армии не служите, в шахтах не работаете, шпалы не кладете. Вы еще и у мужчин их права отобрать хотите?». Совершенно упуская из виду тот момент, что если права - равные, то отобрать (видимо, затем, чтоб присвоить себе?) ничего ни у кого по определению невозможно, все у обеих сторон и так имеется. Но если все же первой возникает мысль про возможность «отобрать», то, стало быть, с самого начала равенства не предполагалось, и поборники мужских прав обоего пола об этом в курсе.
Если мы попристальнее посмотрим на нынешнее равноправие, то увидим, что это - шкала со смещенными делениями, более того, она не представляет собой прямую, и даже не лежит на плоскости либо поверхности, учитывая которую, можно было бы рассуждать о симметрии гендерных отношений. На этой шкале нет центра, нуля, от которого по одну сторону откладываются мужские права, а по другую - аналогичные им женские, но есть некая условная точка отсчета, которая смещена глубоко в сторону мужских прав, женские же разбросаны изолированными островками по периферии. Причем, само пространство измерения подчиняется непредсказуемой топографической кривизне, где наличествуют неведомые впадины, воронки, черные дыры и слепые пятна.
Меж тем, современный патриархат настаивает, что права (и шкала для их измерения) УЖЕ совершенно симметричны, и пытается доказывать это, пользуясь мужской вывернутой логикой. Вывернутость эту неоднократно подмечали и исследовали экспериментально, например, известно, что настоящее гендерное равенство доминирующей группой воспринимается как неравенство - мужчины не воспринимают дискуссию равноправной, пока участие в ней женщин не сократится до 5-10%. Вот целая подборка гендерных перекосов в оценке интеллекта мужчин и женщин, которая наглядно демонстрирует, откуда берется пресловутый выдающийся мужской ум и какими способами патриархат поддерживает свои мифы.
В повседневной жизни реальность привычно меряется на патриархатный аршин, и женщины, пытаясь угодить своим партнерам, обычно принимают их правила игры, поддерживая их идею о том, что «все права у них уже есть». Потому что любой шаг в сторону может быть расценен как попытка избежать сексуального договора, а это автоматически предполагает последующее осуждение и маргинализацию женщины и вытеснение ее на обочину социума. Мужчины же, в свою очередь, чтоб удерживать женщин в рамках сексуального договора, в современной версии патриархата пытаются наделить его некими якобы дополнительными бонусами, которые полагаются женщинам за согласие на выполнение договора. Бонусов, впрочем, не так уж и много, по большому счету, всего один - "любовь". В современном браке (и его разновидностях) все чаще экономическая сторона вопроса выпускается из виду, и делается это не спроста - "сыновья" ведь по умолчанию инфантильны, и о них должны заботиться жены-"матери" (в отличие от традиционного представления о патриархальном браке, где экономическая власть целиком принадлежала мужчине). А какой именно вариант "любви" будет разыгран - "романтическая" или "свободная", зависит они от традиций воспитания и взаимных ожиданий конкретных мужчины и женщины.
Вариант 1: Сексуальный договор по старинке, с апгрейдом в виде «романтической любви»
Раньше мужчине для наличия семьи любить женщину было делом необязательным, вполне достаточно, что она была его собственностью, и без мужчины просто не смогла бы выжить (филологи подскажут, что в русском языке слово "любовь" очень долгое время имело иной смысл, и не относилось к супружеским отношениям, а жен мужья в лучшем случае "жалели" - это слово являлось апогеем эмоциональной привязанности). Теперь, когда для того, чтоб выжить, мужчина стал необязательным атрибутом, то на смену экономического финансирования проекта "семья" пришло понятие "романтических отношений". Выхваченная из средневековых романов и поэм, и отшлифованная до блеска в XIX веку, эстетика любви теперь стала выступать в качестве самодостаточной валюты, которая годилась для оплаты репродуктивного труда женщины.
Сегодня, благодаря наличию смещенной шкалы оценки гендерных прав, оказывается возможным принятие и утверждение "традиционной" (пишу в кавычках, поскольку традиция эта обрела силу именно со сменой парадигмы "отцов" на "сыновей") модели отношений романтической любви по типу «он и она - вдвоем против жестокого мира» (с). Как правило, здесь подразумеваются длительные отношения, связанные официальным брачным союзом. Модель подобных отношений частенько описывается в любовной литературе, но парадокс заключается в том, что она выглядит таковой только для женщины, верящей, что она обладает равными с мужчинами правами и возможностями. Для внешних наблюдателей искажения этой модели достаточно очевидны.
Главное неправдоподобие описываемой модели в том, что мир представляется (и действительно, является довольно опасным и враждебным) только для женщины, но отнюдь не для мужчины. Для него мир - это естественная среда, созданная и контролируемая его социальной группой - такими же, как он сам, мужчинами. Ко внешнему миру, в силу социализации, мужчина оптимально адаптирован, и при этом фактически является посредником между миром и женщиной, и этот факт поддерживает миф о добытчике-защитнике (с). Ведь если бы мир одинаково враждебно относился к обоим персонажам романтической пары, то ведь и женщине пришлось бы тогда исполнять роль добытчика-защитника, и это было бы социально-одобряемой нормой. Однако, как мы видим, если даже роль эта женщиной порой и исполняется (ввиду опять-таки, мимикрии патриархата и инфантилизации мужчин), то общество ее негласно осуждает, всячески призывая отступить женщину на второй план и уйти с социально-активной позиции (и приятно, что не все женщины соглашаются с этим).
Однако, заглотив наживку «романтической любви», женщина верит, что мужчина, вступающий с ней в отношения, теперь заодно с ней, а не с «враждебным миром». И ей предлагается жить дальше именно из этой позиции, подразумевающей, что все ее силы теперь пойдут на взаимодействие с миром ЧЕРЕЗ мужчину: она вложит в него свои социальные амбиции, свои способности, свои чувства (а еще и свой труд, деньги и время). То есть она дальше будет работать в качестве ресурсной подпитки и био-протеза для эго мужчины, самореализуясь ЧЕРЕЗ него (в лучшем случае, это будет та самая романтическая Женщина-Муза, в худшем - однажды брошенная жена, как только ее ресурс будет исчерпан). Чтоб реализовать эту программу, «жестокий» мир предусматривает «стеклянный потолок», чтоб, насколько это возможно в современной ситуации, сдержать возможности самореализации женщины.
Мужчина же, из своей системы координат, в подобном выборе - быть с миром или с женщиной - не нуждается. Он априори заодно с миром, и отношения с женщиной - это еще один приятный бонус дополняющий его социальное превосходство. И только выученная беспомощность женщины (внешний локус контроля) либо слепое обожание заставляют женщину держаться иллюзии о «равенстве» в семейных отношениях, когда один участник пары занимается жизненной самоактуализацией, в вторая - является лишь подсобным звеном, обеспечивающим этот приятный и без сомнения выгодный мужчине процесс, веря, что именно безвозмездная отдача своих сил - это и есть «заодно против жестокого мира». Фактически, имеем два неравноценных взгляда, один из которых принадлежит женщине, которая социально выживает через мужчину, второй - мужчине, который от отношений с женщиной получает с женщиной дополнительные бонусы, - нам же их предлагается рассматривать как равноценные и равноправные, ведь «у женщин все права уже есть».
Вариант 2: Сексуальный договор обновленный, или «свободная любовь» - все варианты ограниченного во времени сожительства без регистрации отношений, от так называемого «гражданского брака» до «отношений без обязательств»
Сейчас достаточно женщин, которые видят, что заявленное романтическим идеалом «равенство» в жизни выполняется криво, и реальному экономическому и социальному равноправию полов способствует плохо. Но не смотря на это, эти женщины по-прежнему стремятся строить отношения с мужчинами, выполняя сексуальный договор. И честно пытаются приспособиться к мужчинам- «сыновьям», хоть и понимая, что те связывать свою жизнь до гробовой доски с женами, стареющими (т.е. теряющими товарный вид) и не желающими о них заботиться, не станут. Так же эти женщины понимают, что если заботиться о мужчине как о ребенке, они, конечно, смогут, то от старости им все равно не убежать, и минуя определенную возрастную отметку, они на правах «устаревших моделей» все равно будут списаны в утиль. Вот тут-то на помощь им (а точнее, им в утешение) приходит концепция «свободной любви» и секс-позитива, где два ключевых тезиса «женщине секс нужен не меньше, чем мужчине!», «секс важен прежде всего для здоровья» - хоть как-то объясняют им, зачем они стремятся вступать и поддерживать отношения на столь невыгодных условиях.
Вообще, «свободная любовь» на самом деле только свобода для мужчины, женщина от этой свободы не получает НИЧЕГО, кроме мифически «полезного» и «регулярного» секса. Про «полезность» и сексуальные потребности женщин повторяться не буду - есть прекрасный материал, убедительно доказывающий, что секс-позитив, предлагаемый сегодня - это не что иное, как возведенные в стандарт мужские потребности, подогреваемые порно-культурой. Женщине в этом «позитиве» просто нет места, ее желания (и нежелания) никоим образом не влияют на сексуальные ритуалы в большинстве пар. И сексуальное обслуживание, в какие бы обертки его не рядили, как бы не доказывали, что «женщина сама всего этого хочет» остаётся не более, чем сексуальным обслуживанием.
Важно, что в новой парадигме сыновей даже супружеские отношения (не говоря уже об свободных) - это отношения не навсегда, партнеры могут и должны меняться, ведь новая, молодая, демонстративно сексуализированная женщина - это отныне показатель статуса мужчины. Но это означает лишь тот факт, что женщина обслуживает мужчину ровно столько времени, сколько он соглашается принимать это обслуживание. Обычно мужчина принимает решение об прекращении отношений - как мы помним, именно он покупатель на брачном рынке, следовательно, именно ему принадлежит окончательное решение о смене женщины. И, далее, если он не регистрировал брак, то просто меняет партнершу, если регистрировал - то параллельно заводит еще одну, и/или уклоняется от финансовой помощи семье или человеческого взаимодействия, и женщина сама подает на развод (при этом статистически выходит, что чаще на развод подают женщины, однако самые частые причины развода - это измены и бедность: 1, 2, 3).
Еще одна важная деталь «свободной любви» - отец может вообще не заботиться о своем потомстве (это легко и изящно общество уже переложило на плечи женщин, сетуя, как сложно найти отцов, уклоняющихся от уплаты алиментов, а таких только в России около 70%). Количество отцов одиночек, взявшихся воспитывать свое потомство - ничтожно, но общество искренне считает, что отец-одиночка - это подвиг(!), при том, как поднимает нескольких детей одна работающая женщина (со статистически гораздо меньшей зарплатой) - общество не задумывается, и подвигом обычно не считает.
В сухом остатке, культура «гражданских браков» (а так же всевозможных вариантов «отношений без обязательств»), сменяющие культуру традиционного брака, выгодны только мужчине. Для женщины они означают все тот же сексуальный договор, теперь уже выполняемый «добровольно», «для себя» и при этом - оптимально, если по порно-программе (которая, как известно, тоже «для себя» и «ради здоровья»). Женщина же оказывается потом в одиночку воспитывающей подрастающее поколение (а часто и старики обоих, уже бывших партнеров, по-прежнему находятся в сфере забот женщины - «они же бабушки-дедушки моих детей!»). Мужчина же, каждый раз переживая очередную «молодость», сходится с новой партнершей, которая одаривает его детьми. Разумеется, если однажды очередная «молодость» больше не настанет, мужчина сохраняет текущую семью как гарант беззаботной старости (мы все помним о том, что женщины практически никогда не бросают больных, старых и немощных мужчин, отдавая им все силы; мужчины же, напротив, практически всегда оставляют жен, у которых вдруг случаются серьезные проблемы со здоровьем).
Так какой же вариант брака лучше - подкрепленный официальной регистрацией, с красивым мифом о романтической любви, или гражданский, с не менее красивым мифом о "полезности секса", что выгоднее для женщины, спросите вы. В том виде, в котором в настоящее время существует сексуальный договор - вместе с присвоением мужчиной репродуктивного труда и сексуальности женщины - никакой. Ведь в обоих случаях женщина занимается удовлетворением не своих, а чужих потребностей, реализацией не своих, а чужих целей, в то время, как ее собственные цели и ее собственная жизнь остаются для нее terra incognita.