Системная ошибка
Удивительные факты:
Я думаю, для всех достаточно очевидно, что продцедура мышления имеет свои особенности и законы. Впрочем что такое мышление, как таковое, это отдельный , достаточно интересный вопрос. Причём, я всегда считал, что мои коллеги физики имеют адекватное представлениео предмете, или во всяком случае умеют, мыслить достаточно правильно и эффективно.
Каково же было моё удивление, когда в беседе с коллегами я обнаружил существенную системную ошибку в процессе анализа ими достаточно хорошо исследованных явлений. Причём это была именно системная ошибка и именно в процессе мышления.
Случился даже некоторый конфликт в процессе дискуссии.
Суть проблемы, с моей точки зрения, заключалась вот в чём: при использовании двух, вообщем-то непротиворечивых и даже взаимодополняющих способов мышления, а именно, феноменологического(т.е. описательно-классификационно-иерархического) и структурно-аналитического (т.е. той совокупности методов, которая позволяет получить(построить) количественную(математическую) модель чего-либо) устойчиво наболюдается системный сбой в анализе (у многих и даже весьма вУмных дядек), который представляет из себя попытку построения классификации феноменов не на основе их функциональности, как это полагалось бы делать при феноменологическом подходе, а на основе структурно-аналических особенностей внутренней структуры обсуждаемых феноменов и наоборот(что совсем удивительно, на мой взгляд) функциональные особенности феноменов почему-то(!!!!!) начинают им приписываться исходя не из наблюдаемых свойств, как следовало бы ожидать, а из свойств их слабо разработанных(в описываемом случае) структурно-аналитических моделей, каковые как правило совершенно не тождественны феноменам.
Этот сбой приводит к полной неэффективности полученных таким образом классификациионных схем.
На практике же, это означает сильно затруднённую способность такого исследователя ориентироваться в рассматриваемой области феноменов. Сответственно, попытка как-либо управлять каким-нить феноменом из рассматриваемой области становится однозначно разрушительной либо для феноменов, либо для самого исследователя. Степень разрушительности здесь зависит только от упрямства субъекта.
Кто понял вышесказанное, делайте себе апргрейД срочно, ГЫЫЫ !)))) Следует сокращать количество глупости в мире, её и так везде полно))
Я думаю, для всех достаточно очевидно, что продцедура мышления имеет свои особенности и законы. Впрочем что такое мышление, как таковое, это отдельный , достаточно интересный вопрос. Причём, я всегда считал, что мои коллеги физики имеют адекватное представлениео предмете, или во всяком случае умеют, мыслить достаточно правильно и эффективно.
Каково же было моё удивление, когда в беседе с коллегами я обнаружил существенную системную ошибку в процессе анализа ими достаточно хорошо исследованных явлений. Причём это была именно системная ошибка и именно в процессе мышления.
Случился даже некоторый конфликт в процессе дискуссии.
Суть проблемы, с моей точки зрения, заключалась вот в чём: при использовании двух, вообщем-то непротиворечивых и даже взаимодополняющих способов мышления, а именно, феноменологического(т.е. описательно-классификационно-иерархического) и структурно-аналитического (т.е. той совокупности методов, которая позволяет получить(построить) количественную(математическую) модель чего-либо) устойчиво наболюдается системный сбой в анализе (у многих и даже весьма вУмных дядек), который представляет из себя попытку построения классификации феноменов не на основе их функциональности, как это полагалось бы делать при феноменологическом подходе, а на основе структурно-аналических особенностей внутренней структуры обсуждаемых феноменов и наоборот(что совсем удивительно, на мой взгляд) функциональные особенности феноменов почему-то(!!!!!) начинают им приписываться исходя не из наблюдаемых свойств, как следовало бы ожидать, а из свойств их слабо разработанных(в описываемом случае) структурно-аналитических моделей, каковые как правило совершенно не тождественны феноменам.
Этот сбой приводит к полной неэффективности полученных таким образом классификациионных схем.
На практике же, это означает сильно затруднённую способность такого исследователя ориентироваться в рассматриваемой области феноменов. Сответственно, попытка как-либо управлять каким-нить феноменом из рассматриваемой области становится однозначно разрушительной либо для феноменов, либо для самого исследователя. Степень разрушительности здесь зависит только от упрямства субъекта.
Кто понял вышесказанное, делайте себе апргрейД срочно, ГЫЫЫ !)))) Следует сокращать количество глупости в мире, её и так везде полно))