Марк Регнерус: "Российский законодатель извратил суть моего исследования о родителях-геях"
05 сентября 2013 года в Государственную Думу был внесен очередной гомофобный законопроект. Депутат Алексей Журавлев из партии "Единая Россия" хочет лишать родительских прав тех, кто "допускает нетрадиционные отношения". Иными словами, речь идет о легальной возможности отбирать детей у родителей-гомосексуалов.
В пояснительной записке к законопроекту Журавлев обосновывает свое стремление ссылкой на доклад одного единственного человека - Марка Регнеруса (Mark Regnerus), адъюнкта-профессора социологии Техасского университета.
Регнерус выступал со многими интересными заявлениями. К примеру, утверждал, что просмотр порнофильмов побуждает мужчин-натуралов выступать в поддержку равных прав на брак. Об этом Регнерус написал в статье, опубликованной на сайте Института Уизерспуна - христианской организации, связанной с глубоко гомофобным американским Советом семейных исследований.
Еще больше Регнерус прославился своим трудом, в котором под вопрос ставилась способность однополых пар воспитывать детей. Его доклад под названием "Исследование новых семейных структур" произвел фурор в научном мире, однако совсем не тот, на который надеялся автор. Уже через несколько дней после его публикации Американская психологическая ассоциация (АПА) назвала выводы Регнеруса "необоснованными и необъективными" и выступила с заявлением, что однополые родители так же хороши, как и разнополые. Свои выводы Ассоциация подтвердила результатами большого количества исследований по данному вопросу, проводимых в течение многих лет (о них Алексей Журавлев либо не знает, либо не хочет знать).
А теперь о самом интересном: узнав о том, что российский депутат, основываясь на его докладе, хочет отбирать детей у гомосексуалов, не на шутку возмутился сам Марк Регнерус.
Он опубликовал статью в газете "The Atlantic Wire", в которой утверждает, что депутат Журавлев неверно интерпретировал его доклад. Статья так и называется: "Российский законодатель искажает мое исследование о воспитании детей геями".
Контролировать все случаи использования результатов моего исследования о воспитании детей в однополых семьях, опубликованного в журнале Social Science Research - задача весьма непростая. Представители самых разных политических кругов до сих пор пытаются понять суть проведенного мной анализа различий между теми взрослыми, которые выросли в стабильных, биологических семьях и теми, кто воспитывался в семьях других типов - включая случаи, когда у одного из родителей был роман с человеком собственного пола. Один российский законодатель, однако, решил, что мое исследование - подходящий повод, чтобы лишить некоторых россиян родительских прав, если станет известно об их гомосексуальном опыте.
Но такой закон был бы ошибкой. Почему? Потому что и мое исследование, и многие другие исследования популяционных данных, неоднократно доказали, что для детей важны прежде всего близкие отношения с родными и стабильность в семье. Автор этого безразмерного законопроекта, который грозит еще больше дестабилизировать положение в семьях и насильственно разорвать узы между детьми и родителями, игнорирует основные выводы исследования. Полагаю, что к гетеросексуальным семьям равноценная мера применяться не будет, вне зависимости от остроты конфликтов в семье и драматичности отношений между родителей, которые могли привести или не привести к этим конфликтам.
Нет, если вы предлагаете отбирать детей у биологических родителей, вы явно игнорируете данные, на которых основано мое исследование - ведь источники, или причины, различий между исследуемыми мной группами, отнюдь не так очевидны. О чем я и пишу в самом исследовании:
"С моей стороны было бы недобросовестно утверждать, что здесь имеется какая-то причинно-следственная связь - ведь для того, чтобы установить, что характер биологической семьи или сексуальный опыт одного из родителей имеют влияние на процесс взросления ребенка , мне бы пришлось не только доказать, что таковая связь в принципе может существовать, но и исключить все прочие факторы, способные привести к любому из субоптимальных результатов. Однако мое намерение как аналитика куда более скромно - установить наличие простых групповых различий и - путем внесения нескольких контрольных переменных - определить, насколько эти различия устойчивы".
Это может изрядно удивить тех, кто потратил последние 15 месяцев на то, чтобы заклеймить мое исследование как дискредитированное или "развенчанное" - глупый и упрощенческий ярлык, если учесть, что все данные, на которых исследование основано, находятся в открытом доступе, а выводы довольно прямолинейны. Не лицемерие ли критиковать то, как я использовал эти данные, при этом поддерживая другие случаи использования их же - например, когда я выступал в качестве эксперта в Верховном суде? Я выступаю как против однополых браков, так и против драконовского законопроекта депутата Андрея Журавлева по одной и той же причине: у каждого ребенка должны быть отец и мать, и именно такая родственная связь очень важна для детей. Стабильность в семье, состоящей из отца и матери, существенно повышает шансы на успех в жизни. Она, конечно, ничего не гарантирует. Просто шансы выше.
Разумеется, близкородственные связи часто бывают разорваны, иногда произвольно (в результате развода, при зачатии от донора спермы или в некоторых случаях суррогатного материнства), иногда непроизвольно (в случае смерти одного из родителей), а иногда и по необходимости (если один из родителей ищет защиты от насилия в семье) - и ни в одном из этих случаев на ребенке не лежит никакой вины. Здоровое общество стремится снизить количество разорванных семейных связей, или постараться снизить ущерб от тех, разрыв которых избежать не удалось. Однако здоровое общество никогда не заявит, что биологической связи не существует или ее разрыв - лишь выдумка.
И уж точно здоровое общество не станет поддерживать политические проекты, которые стремятся усилить нестабильность в жизни ребенка, бескомпромиссно лишив его отца или мать права быть его биологическими родителями, что российская Дума сейчас и собирается сделать.
По словам исследователя, принятие закона, который позволит разорвать связь между родителем и ребенком и тем самым разрушить привычную жизнь ребенка, как раз свидетельствует о полном игнорировании основных выводов его исследования.
Сам доктор Регнерус был не в курсе, что в Госдуме РФ обсуждается законопроект, в пояснительной записке к которому цитируются якобы его выводы. Об этом ему в Техас написал социолог и культуролог Алек Д. Эпштейн. Сам депутат Журавлев, хотя д-р Регнерус является единственным цитируемым им автором, на контакт с американским социологом никогда не выходил, прикрываясь его именем без ведома и без согласия.
Марк Регнерус - доцент социологического факультета Университета Техаса (University of Texas), штат Остин, и старший научный сотрудник Остинского института изучения семьи и культуры (Austin Institute for the Study of Family and Culture).
Подготовлено по материалам сайтов gay.ru, inosmi.ru и rosbalt.ru.
В пояснительной записке к законопроекту Журавлев обосновывает свое стремление ссылкой на доклад одного единственного человека - Марка Регнеруса (Mark Regnerus), адъюнкта-профессора социологии Техасского университета.
Регнерус выступал со многими интересными заявлениями. К примеру, утверждал, что просмотр порнофильмов побуждает мужчин-натуралов выступать в поддержку равных прав на брак. Об этом Регнерус написал в статье, опубликованной на сайте Института Уизерспуна - христианской организации, связанной с глубоко гомофобным американским Советом семейных исследований.
Еще больше Регнерус прославился своим трудом, в котором под вопрос ставилась способность однополых пар воспитывать детей. Его доклад под названием "Исследование новых семейных структур" произвел фурор в научном мире, однако совсем не тот, на который надеялся автор. Уже через несколько дней после его публикации Американская психологическая ассоциация (АПА) назвала выводы Регнеруса "необоснованными и необъективными" и выступила с заявлением, что однополые родители так же хороши, как и разнополые. Свои выводы Ассоциация подтвердила результатами большого количества исследований по данному вопросу, проводимых в течение многих лет (о них Алексей Журавлев либо не знает, либо не хочет знать).
А теперь о самом интересном: узнав о том, что российский депутат, основываясь на его докладе, хочет отбирать детей у гомосексуалов, не на шутку возмутился сам Марк Регнерус.
Он опубликовал статью в газете "The Atlantic Wire", в которой утверждает, что депутат Журавлев неверно интерпретировал его доклад. Статья так и называется: "Российский законодатель искажает мое исследование о воспитании детей геями".
Контролировать все случаи использования результатов моего исследования о воспитании детей в однополых семьях, опубликованного в журнале Social Science Research - задача весьма непростая. Представители самых разных политических кругов до сих пор пытаются понять суть проведенного мной анализа различий между теми взрослыми, которые выросли в стабильных, биологических семьях и теми, кто воспитывался в семьях других типов - включая случаи, когда у одного из родителей был роман с человеком собственного пола. Один российский законодатель, однако, решил, что мое исследование - подходящий повод, чтобы лишить некоторых россиян родительских прав, если станет известно об их гомосексуальном опыте.
Но такой закон был бы ошибкой. Почему? Потому что и мое исследование, и многие другие исследования популяционных данных, неоднократно доказали, что для детей важны прежде всего близкие отношения с родными и стабильность в семье. Автор этого безразмерного законопроекта, который грозит еще больше дестабилизировать положение в семьях и насильственно разорвать узы между детьми и родителями, игнорирует основные выводы исследования. Полагаю, что к гетеросексуальным семьям равноценная мера применяться не будет, вне зависимости от остроты конфликтов в семье и драматичности отношений между родителей, которые могли привести или не привести к этим конфликтам.
Нет, если вы предлагаете отбирать детей у биологических родителей, вы явно игнорируете данные, на которых основано мое исследование - ведь источники, или причины, различий между исследуемыми мной группами, отнюдь не так очевидны. О чем я и пишу в самом исследовании:
"С моей стороны было бы недобросовестно утверждать, что здесь имеется какая-то причинно-следственная связь - ведь для того, чтобы установить, что характер биологической семьи или сексуальный опыт одного из родителей имеют влияние на процесс взросления ребенка , мне бы пришлось не только доказать, что таковая связь в принципе может существовать, но и исключить все прочие факторы, способные привести к любому из субоптимальных результатов. Однако мое намерение как аналитика куда более скромно - установить наличие простых групповых различий и - путем внесения нескольких контрольных переменных - определить, насколько эти различия устойчивы".
Это может изрядно удивить тех, кто потратил последние 15 месяцев на то, чтобы заклеймить мое исследование как дискредитированное или "развенчанное" - глупый и упрощенческий ярлык, если учесть, что все данные, на которых исследование основано, находятся в открытом доступе, а выводы довольно прямолинейны. Не лицемерие ли критиковать то, как я использовал эти данные, при этом поддерживая другие случаи использования их же - например, когда я выступал в качестве эксперта в Верховном суде? Я выступаю как против однополых браков, так и против драконовского законопроекта депутата Андрея Журавлева по одной и той же причине: у каждого ребенка должны быть отец и мать, и именно такая родственная связь очень важна для детей. Стабильность в семье, состоящей из отца и матери, существенно повышает шансы на успех в жизни. Она, конечно, ничего не гарантирует. Просто шансы выше.
Разумеется, близкородственные связи часто бывают разорваны, иногда произвольно (в результате развода, при зачатии от донора спермы или в некоторых случаях суррогатного материнства), иногда непроизвольно (в случае смерти одного из родителей), а иногда и по необходимости (если один из родителей ищет защиты от насилия в семье) - и ни в одном из этих случаев на ребенке не лежит никакой вины. Здоровое общество стремится снизить количество разорванных семейных связей, или постараться снизить ущерб от тех, разрыв которых избежать не удалось. Однако здоровое общество никогда не заявит, что биологической связи не существует или ее разрыв - лишь выдумка.
И уж точно здоровое общество не станет поддерживать политические проекты, которые стремятся усилить нестабильность в жизни ребенка, бескомпромиссно лишив его отца или мать права быть его биологическими родителями, что российская Дума сейчас и собирается сделать.
По словам исследователя, принятие закона, который позволит разорвать связь между родителем и ребенком и тем самым разрушить привычную жизнь ребенка, как раз свидетельствует о полном игнорировании основных выводов его исследования.
Сам доктор Регнерус был не в курсе, что в Госдуме РФ обсуждается законопроект, в пояснительной записке к которому цитируются якобы его выводы. Об этом ему в Техас написал социолог и культуролог Алек Д. Эпштейн. Сам депутат Журавлев, хотя д-р Регнерус является единственным цитируемым им автором, на контакт с американским социологом никогда не выходил, прикрываясь его именем без ведома и без согласия.
Марк Регнерус - доцент социологического факультета Университета Техаса (University of Texas), штат Остин, и старший научный сотрудник Остинского института изучения семьи и культуры (Austin Institute for the Study of Family and Culture).
Подготовлено по материалам сайтов gay.ru, inosmi.ru и rosbalt.ru.