А где же наши деньги? Часть 2 Белгород
Я долго думал, писать вторую статью или нет, но когда я получил ответы на свои вопросы, то это глупо не написать! Когда я услышал слова от начальника УМВД Белгородской области "генерала" Пестерева: "пусть не бегают жалобы пишут, а в суд Верховный подают", меня это взбесило! Мой отец, как и многие офицеры, отдали более 30 лет службы родине, а теперь должен на пенсии бегать по судам, чтоб восстанавливать справедливость! Система настолько гнила, что я вообще не понимаю, как 30 лет можно было отдать этой системе. Ладно, эмоции в сторону и только факты, факты и еще раз факты!
Прошу вас обратить внимание на решение областного суда: (копия)
В нем суд отказывает в удовлетворении иска отца лишь по одной причине: "ответчик предоставил в суд расчетно-платежные ведомости за период с февраля по сентябрь 2004 года, усматривается, что в марте и апреле 2004 года Лежневу В.М. производилась выплата в отдельной графе "за выслугу лет" в размере "сумма" что соответствовало 100% должностному окладу. С мая 2004 года данные выплаты не производилась, а полученные данные денежные средства удержаны. Во всех представленных ведомостях стоит Лежнева В.М. Подпись, что свидетельствует о том, что он знал о надушенных своих правах с мая 2004 года". А теперь давайте вместе с вами разбираемся по порядку:
1. Если выплаты были, то где приказ? Ведь что касается заработной платы сотрудников, то это должен быть отдельный приказ, где в нем указано (с приказом ознакомлен, дата и число) этого приказа, увы нет!
2. Что такое ведомость бухгалтера?! Разве это является документом, по которому можно делать такие выводы! Нет, так как ведомости это не является документ, в соответствии с которым начисляется заработная плата! Но к этому мы еще вернемся позже.
3. А разве по копии данной ведомости можно вынести решение?! Нет! Оригинал представлен не был, хотя судья не имел право вынести решение по какой-то внутренней ведомости бухгалтера (бабы Нюры) без сверки с оригиналом! Тем самым это уже не может рассматриваться, как доказательство в суде. На просьбу отца предоставить ведомость в оригинальном виде, судья, увы отказал! Обратите внимание на статью первую (там есть ведомости, которые отец официально взял в Яковлевском РОВД еще до всех судов) там этой графы и суммы нет! Вот поэтому у нас есть подозрение, даже уверенность, что представленные ведомости юристом Яковлевского РОВД подделаны наглым образом. Карандашом явно написано и копии сняты! Дальше я это докажу.
4. Прошу Вас обратить внимание на то, что в решении Белгородского областного суда указано, что в марте и апреле ему платили, а потом удержали. Это значит, забрали эти деньги назад! Давайте разбираемся:
4.1. Если платили, значит есть приказ (увы, пока мы его найти не можем, в суд он представлен не был, хотя юрист утверждает что он есть и участковые с ним ознакомлены). Вопрос: почему платили всего лишь два месяца, а потом забрали? Значит должен быть приказ об отмене данной выплаты, но увы, его тоже в суде нет, и в УВД нет!
А теперь прошу ваше ВНИМАНИЕ обратить на такую ведомость (гербовая печать стоит)! Это было взято также в суде.
В ней, в верхней колонке указано "Д/О ВЫСЛ. 100%" (выделено желтым цветом). Как юрист пояснил - это и есть эти выплаты в соответствии с приказом 701 от 2003 года! Что за бред, откуда это ясно и понятно?! Хотя позже я объясню, что это тоже поддельная ведомость! Но обратите внимание, пожалуйста, на важный момент: февраль, март, апрель (зеленым цветом выделено) оплата шла за 4 месяца! А потом (розовым цветом выделено) июнь, июль, август сентябрь, данные суммы повторяться начали, но только уже вычет! Минус стоит! Но давайте вспомним решение суда, что ведь только в марте и апреле выплачивалась сумма в размере 1665 рублей, а теперь обратите внимание, какая сумма указана в этой ведомости. Правильно, это вообще другая сумма! И в этой ведомости их платили 4 месяца, а не 2, как утверждает суд. И вычитаю тоже 4 месяца! Что это за ведомость?!
А теперь прошу вас обратить внимание еще на одни ведомости! Копии гербовые имеются на всех!
1. Февраль 2004 года. В графе (выделенная зеленым цветом), как мы видим, пусто и суммы тоже нет!
2. Март 2004 года. В графе (выделенная зеленым цветом), как мы видим, написано "ВЫСЛ. ДОЛЖ" и сумма стоит 1665, как написано в решении суда!
3. Апрель 2004 года. В графе (выделенная зеленым цветом), как мы видим, написано "ВЫСЛУ.УЧ" и сумма 1665, как написано в решении суда!
Копия 4:
4. Май 2004 года. В графе ( выделенная зеленым цветом), как мы видим, пусто и суммы нет!
Копия 5:
5. Июнь 2004 года. В графе ( выделенная зеленым цветом), как мы видим, "ДОПЛ. За ВЫСЛ." написана сумма 1665 но только уже со знаком "-", то есть вычитают!
6. Июль 2004 года. В графе (выделенная зеленым цветом), как мы видим, "ВЫСЛ.УИМ" написана сумма 1665 но только уже со знаком "-", то есть вычитают!
Копия 7:
7. Август 2004 года. в граве ( выделенная зеленым цветом) как мы видим в графе "УИМ" написано сумма 1665 но только уже со знаком "-", то есть вычитают!
Копия 8:
8. Сентябрь 2004 года в графе (выделенная зеленым цветом) как мы видим в графе "ВЫСЛУГА" написана сумма 1665 но только уже со знаком "-" то есть вычитают!
А теперь ВНИМАНИЕ! Получается, что судя по этим ведомостям отец мой получал в марте, и апреле! Обратите внимание на решение суда, что он получал именно по этим месяцам, но как получается, что в июне, июле, августе, сентябре данные суммы были списаны и суд что это не заметил! Ведь с решением Белгородского областного суда указаны именно два месяца! Бред! А кто из Вас мне скажет, почему в каждой графе разные формулировки "ВЫСЛ.долж", "ВЫСЛ.УЧ","ДОПЛ. За ВЫСЛ" ЭТО ЧТО ТАКОЕ?! Как суд принял решение по этим ведомости?! Но я вас прошу обратить внимание, что все это написанное отличается от всех верхних глав, подтверждение тому судят ведомости, выложенные в ЧАСТИ 1 данной статьи, где этих сумм вообще нет, тем самым мы можем сделать вывод, что это было вписано карандашом и копии сняты! (оригинал в суд представлен не был)! Почему суд не учел статью 22 ТК РФ "права и обязанности работодателя" где четко указано " знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Также нам непонятно, почему суд не потребовал от юриста предоставить приказ (если такой есть) об отмене приказа 701 и удержании выплаченных денежных сумм?! Странно.
Читайте внимательно дальше, я выложу основания (документальное) подтверждающие, что это ЛИПОВЫЕ БУМАГИ! Но это позже.
Давайте с Вами разберемся в другом моменте, кто должен выдавать деньги и как это делается!
Согласно приказу 701 министра от 3 сентября 2004 года (копия в части первой статьи "где же наши деньги" в пункте " http://base.garant.ru/1353078/
указано:
6. Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах:
6.1. Внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об улучшении деятельности участковых уполномоченных, обеспечении правовой и социальной защищенности этой категории сотрудников милиции.
6.2. Использовать в полной мере в отношении участковых уполномоченных, помощников участковых уполномоченных милиции предусмотренное законодательством Российской Федерации право работать по совместительству на территории сопредельных административных участков.
6.3. Взять под личный контроль материально-техническое обеспечение участковых уполномоченных, помощников участковых уполномоченных милиции и осуществлять его в полном объеме, предусмотренном нормами снабжения"
Иначе: в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, министр внутренних дел Российской Федерации издает на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации нормативные правовые акты, в том числе совместно с руководителями федеральных органов исполнительной власти, заключает международные договоры межведомственного характера (подп. 4 п. 8 и подп. 6 п. 12). Хочу Вас обратить внимание, что аналогичную схему нормотворчества используют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации! Значит, данный приказ номер 701 от 3 сентября 2003 года имеет императивный характер и обязан к обязательному исполнению! Это очень важный момент. Что такое императивный характер указано вот здесь. Обязательно прочтите, там все прописано!
Вывод: Начальники подразделений МВД издают нормативные правовые акты по направлениям деятельности только своих подразделений в пределах, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Издаваемые ими нормативные правовые акты не должны противоречить нормативным правовым актам, изданным Министром, первыми заместителями и заместителями Министра. Тогда сразу возникает вопрос: где приказ начальника УВД Белгородской области о выплате, а коль выплаченная сумма была удержана потом с сотрудников, где приказ начальника УВД Белгородской области об удержании данных сумм?! Правильно, последнего приказа никак не может быть, так как это противоречит закону, начальник УВД не может отменить приказ министра! Тогда как данная сумма была удержана, как на это внимание не обратил "Суд Белгородской области" хотя и судом трудно назвать. Ну, идем дальше, дальше начинается самое интересное!
Редакция "Голос Белогорья" опубликовывает статью под названием "Секретный приказ" вот ссылка, где также указывает, что ответ с УМВД Белгородской области на их запрос не пришел, но ответ все таки пришел спустя длительное время. Вот копия запроса:
А вот и сам ответ, хотя я ответом его и не назову! Читайте внимательно! Это ответ на многое, расставит точки!
Копия ответа из УМВД Белгородской области:
А вот теперь давайте обсудим ответ УМВД Белгородской области на запрос редакции Голос Белогорья:
В ответе с УМВД нет ни одного ответа на поставленные вопросы, но мы видим четко, что данный приказ 701 от 3 сентября 2003 года министра, не был выполнен вообще! УМВД делает ссылку на постановление губернатора от 2001 года, где участковым выдавалось 1300 рублей, это вообще не имеет никакого отношения к данному приказу МИНИСТРА!
Тем самым УМВД Белгородской области дает четкий ответ, что на основании данного приказа Министра номер 701 от 3 сентября 2003 года никаких денежных выплат не было!
Так кто же все-таки врет СУДУ Белгородской области, ведь юрист уверяет, что приказ есть, более того, есть ведомости (вы их сами видели)! И на основании этих ведомостей суд Белгородской области принял решении. Это бред. Теперь Вам точно видно, что выплат не было, что суд незаконно отказал моему отцу в удовлетворении иска.
Также Белгородской областной суд отказал выслушать решение Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2006 года Дело N 37-В06-7 http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_35233.htm (Прочтите обязательно! Там все указано! ) по типичной ситуации, ВС РФ отменил решение Орловского областного суда, а именно: (таких судебных решений около 7 я нашел в интернете)
«Пункты 1 и 2 приказа МВД РФ от 3 сентября 2003 года N 701 "О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции" в части установления дополнительной выплаты за непрерывность работы и определения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы носят императивный характер, в силу чего подлежат обязательному исполнению независимо от наличия или отсутствия финансирования на указанные цели» ЭТО важно!
«Кроме того, президиумом не учтено, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется указанными органами, принявшими решения» это все указанно в постановлении!
Согласно приказу 701 от 3 сентября 2003 года
http://base.garant.ru/1353078/
согласно пунктам 6 и п 6.1 указано 6. «Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах: Внести в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения о разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об улучшении деятельности участковых уполномоченных, обеспечении правовой и социальной защищенности этой категории сотрудников милиции.
То есть, это значит, что начальник УМВД Белгородской области должен выйти с предложением на имя Губернатора о выплатах по данному приказу или сам принять данный приказ и запросить финансирование в МВД РФ.
Как примерно это было сделано в рядах регионах (пример)
1. http://docs.pravo.ru/document/view/2973625/
О мерах по реализации требований приказа МВД РФ N 701 от 03.09.2003 Принят Главным управлением внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 октября 2003 года, Правительством Ленинградской области 28 октября 2003 года! А в пункте 8 говориться : донести до личного состава!!!
2. Или как например это было сделано в Республике Тыва http://tuva.news-city.info/docs/sistemsf/dok_ierepz.htm
3. Или как например постановление Губернатора Курской области от 31.05.2004 года за номером 255 «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции»
http://kursk.news-city.info/docs/sistemsa/dok_ieyamo.htm
4. Или как распоряжение Администрации Тверской области от 14.01.2004 года номер 4-ра «О мерах по усилению социальной защиты участковых уполномоченных милиции» http://tver.news-city.info/docs/sistemsz/dok_ieqwmi.htm
Я Вам предоставил несколько примеров, но почему суд не запросил эти бумаги в УМВД Белгородской области, а потому что их нет! Юрист подделал ведомости, тем самым ввел судью в заблуждение!Я не буду навязывать Вам свою оценку, но Вы сами видите, что твориться в системе УМВД Белгородской области и в Белгородском областном суде! Это явное беззаконие. Почему пенсионеры МВД должны бегать по судам и доказывать, что они ничего не получали! 20 июля я встречался с Председателям Белгородской областной Думы, где предоставил все ему бумаги, обещал вмешаться и разобраться! Я считаю, что в этой истории, некоторые должностные лица должны понести ответственность, вплоть до уголовной, их действия можно расценивать по Уголовному Кодексу РФ! Нами будет написано обращение на имя министра Колокольцева, пусть он тоже в этом деле разберется! Глава МВД России Владимир Колокольцев сделал заявление на одной из секций международного экономического форума в Санкт-Петербурге, что он имеет серьезные намерения бороться с коррупцией в его ведомстве, вот пусть начинает! Также мне не понятно, почему Белгородская областная прокуратура бездействует? Ведь им был направлен запрос, ответа пока нет!
Коррупция связала всё наше общество, стала частью системы, нормой общественно-политической жизни, определённой формой социальной организации и даже одним из распространённых незаконных способом выживания. Вот такой монстр разъедает наше общество изнутри, причём разъедает давно и практически уже разъел. Кажется, что всё, что происходит в стране действительно позитивного, большинством граждан оценивается через призму коррупции, через негатив.
Спасибо за внимание! Прошу оставить свои комментарии.
Я уверен, что история только начинает развиваться!
Posted via LiveJournal app for iPad.